Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А72-5122/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5122/2022
09 сентября 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Ульяновскдорремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, РБ, г. Уфа, далее – ООО «Геотэк»)

к финансовому управлению администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление), к начальнику управления ФИО3, к Ульяновской Городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС), ФИО4, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - УМС), администрация города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - администрация), о признании незаконным бездействия,

при участии: от МУП «Ульяновскдорремсервис» – ФИО5, по доверенности от 10.02.2022, от ООО «Геотэк» (путем использования системы веб-конференции) - ФИО6, по доверенности от 01.01.2022, от УФНС – ФИО7, по доверенности от 01.07.2022, от первого и второго ответчиков – ФИО8, по доверенностям от 29.12.2021, от 23.05.2022, ФИО9, по доверенностям от 29.07.2022, от третьего ответчика - ФИО10, по доверенности от 24.03.2022, от УМС – ФИО11, по доверенности от 11.04.2022, от администрации – ФИО12, по доверенности от 30.08.2021, в отсутствие ФИО4 при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

МУП «Ульяновскдорремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения требований):

1) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

2) о признании незаконным бездействия начальника управления ФИО3, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

3) о понуждении начальника управления ФИО3 внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013;

4) о признании незаконным бездействия Ульяновской Городской Думы, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5) о понуждении Ульяновской Городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Ульяновскдорремсервис».

По ходатайству ООО «Геотэк» привлечено к участию в деле № А72-5122/2022 в качестве процессуального соучастника на стороне заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС, ФИО4, УМС, администрация.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице УМС по обязательства должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице УМС к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами МУП «Ульяновскдорремсервис». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек муниципальное образование в лице УМС к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис», взыскал с муниципального образования город Ульяновск в лице УМС за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

29.10.2021 для принудительного исполнения указанного определения МУП «Ульяновскдорремсервис» предъявило в управление исполнительный лист серии ФС № 037185384.

Указанный исполнительный документ был получен управлением и не возвращен заявителю, то есть принят управлением к исполнению, но в установленный срок не исполнен, в связи с чем МУП «Ульяновскдорремсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявители, УФНС поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, УМС, администрация с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – также БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в частности, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Таким образом, как указал Конституционный Суд, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ульяновской области об оставлении без удовлетворения заявления управления об отсрочке исполнения определения суда по делу №А72-4876/2013, 29.10.2021 в управление предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №037185384.

25.01.2022 по указанному исполнительному документу произведена частичная оплата на сумму 7 110 руб. 91 коп (платежное поручение от 25.01.2022 № 63969).

Управление указывает, что решением Ульяновской Городской Думы от 08.12.2021 № 214 утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (вместе с «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год», «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год», «Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования «город Ульяновск» на 2024 год») (далее - решение УГД № 214).

Решением УГД № 214 утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год, согласно которому:

общий объем расходов - 14,3 млрд. руб.,

общий объем налоговых и неналоговых доходов - 5,9 млрд. руб.,

дефицит - 300 млн. руб.

Объём муниципального долга муниципального образования «город Ульяновск» по состоянию на 01.01.2022 составляет 4 млрд. 070 млн. 598,6 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Приведенные в заявлении управления обстоятельства не признаны судом исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд счел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель в качестве основания для представления отсрочки исполнения судебного акта указал на:

- увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, что повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью,

- возникновение риска применения к городу Ульяновску мер (п.4 ст. 130 и п.4 ст. 136 БК РФ) с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта РФ плана восстановления платежеспособности муниципального образования (при принятии бюджета с отражением обязательств в размере взысканной задолженности).

Суд пришел к выводу, что указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Судом было установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Кроме того, как указал суд, в обоснование срока, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта – 29.01.2023, представитель заявителя в судебном заседании пояснил лишь о возможности исполнения судебного акта по истечении указанного срока (аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2022), таким образом, по окончания срока, до которого заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения определения суда носит предположительный характер.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд в этой связи также руководствуется положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя указанные нормы, суд полагает, что судебный акт арбитражного суда подтверждает обстоятельства неисполнения управлением судебного акта в установленный законом срок вопреки требованиям бюджетного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Довод управления об отсутствии возможности произвольного внесения изменений в сводную бюджетную роспись указывался управлением при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта (дополнение к заявлению от 31.03.2022) и в апелляционной жалобе, в которой также было указано, что выделение дополнительных средств из бюджета города на оплату исполнительного листа, подлежащего исполнению за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 231,7 млн. рублей в условиях ограниченности доходной базы, возможных кассовых разрывов не предоставляется возможным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу №А72-4876/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Как указано в постановлении, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управлением не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования «город Ульяновск», отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения. Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе управления обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств. Меры к погашению долга, в том числе частично, ответчиком не предпринимаются. Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения определения суда от 21.10.2021 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт. Указанные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе управления обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

В настоящем деле позиция управления аналогична.

Суд отклоняет доводы управления о том, что им были предприняты все меры по исполнению исполнительного листа.

Суд учитывает, что в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа в управление (29.10.2021) управлением предприняты обращения 12.11.2021 к главе города Ульяновска с просьбой обратиться в Ульяновскую Городскую Думу с предложениями по внесению изменений в бюджет с целью исполнения исполнительных документов, обратиться в адрес губернатора Ульяновской области и председателя Законодательного Собрания Ульяновской области по вопросу возможности оказания финансовой помощи муниципальному образованию «город Ульяновск» в целях исполнения исполнительных документов и к председателю Ульяновской Городской Думы с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск». Письма аналогичного характера с просьбой о выделении дополнительного финансирования направлены главой города Ульяновска в адрес председателя Ульяновской Городской Думы и губернатора Ульяновской области.

В ответном письме от 08.12.2021 Ульяновской Городской Думы поддержано предложение об обращении в органы государственной власти Ульяновской области по вопросу выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств вышестоящих бюджетов и рекомендовано администрации города Ульяновска представить в Ульяновскую Городскую Думу предложения по выделению дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Доказательств направления таких предложений в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение к губернатору Ульяновской области в письме от 08.12.2021 Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в адрес главы города Ульяновска указано, что за 9 месяцев 2021 года бюджет муниципального образования «город Ульяновск» дополнительно получил из областного бюджета Ульяновской области 1631927 тыс. руб.

В письме от 21.04.2022 Правительства Ульяновской области в ответ на обращение главы города Ульяновска о выделении дополнительной финансовой помощи от 28.03.2022 отражены сведения о положительной динамике исполнения доходной части бюджета города за 1 квартал 2022 года, о нераспределенных нецелевых остатках бюджетных средств по итогам исполнения бюджета города по состоянию на 01.01.2022, о прогнозируемом поступлении в бюджет города денежных средств, которые вполне могут покрыть имеющийся в бюджете города Ульяновска недостаток средств на первоочередные расходы при условии приоритизации расходов средств местного бюджета.

Данные обстоятельства опровергают доводы управления о невозможности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение управлением вышеуказанных требований действующего бюджетного законодательства, суду не представлено.

Довод управления о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) не принимается судом, поскольку из представленных документов усматривается, что в рамках целевой статьи расходов на исполнение судебных актов решением УГД № 214 и соответствующей сводной бюджетной росписью предусмотрено 2 000 000 руб., решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2022 № 47 данная сумма увеличена до 4 000 000 руб., при этом исполнительный лист серии ФС № 037185384, предъявленный к исполнению 29.10.2021, исполнен частично на сумму 7 110,91 руб. при сумме долга 231 717 110,91 руб., между тем, предъявленные к исполнению впоследствии иные исполнительные документы исполнены управлением в полном объеме.

Доказательств внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования «город Ульяновск», исполнения исполнительного документа (даже в части) с учетом увеличения целевой статьи расходов суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, о признании доказанным наличия оснований для привлечения муниципального образования город Ульяновск в лице УМС к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис», управление как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, знало еще 04.03.2021, в связи с чем отклоняется довод управления о том, что к моменту поступления исполнительного листа бюджет уже был сформирован. Доказательств принятия мер по включению обязательств по спорной задолженности в проект бюджета управлением не представлено, между тем на основании пункта 2 статьи 171 БК РФ непосредственное составление проекта бюджета в рассматриваемом случае осуществляет именно управление как финансовый орган муниципального образования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших управлению и его руководителю осуществить действия, предусмотренные вышеизложенными нормами бюджетного законодательства, отсутствуют.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные лица в силу положений статей 65, 198 АПК РФ должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных им в том числе, статьями 171, 154, 217, 242.2 БК РФ.

Из материалов дела не следует, что со стороны указанных лиц предпринимались все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа.

В связи с тем, что судом отказано в предоставлении отсрочки исполнительного документа, управление должно было принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, учитывая, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии бездействия управления и его руководителя требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении указанными лицами прав и законных интересов заявителей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 304-ЭС19-18062 по делу N А03-3108/2018.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, обязать начальника управления принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на управление.

В удовлетворении заявленного требования к Ульяновской Городской Думе суд отказывает в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку установлено незаконное бездействие управления и его руководителя, несоответствующее нормам статей 171, 154, 217, 242.2 БК РФ, незаконного бездействия третьего ответчика по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признать незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, обязать принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013.

В удовлетворении требования к Ульяновской Городской Думе отказать.

Взыскать с финансового управления администрации города Ульяновска в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова