Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А10-1898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1898/2019
11 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кливер» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письмах от 17.04.2018 № 220337, от 22.06.2018 № 220337, от 16.08.2018 № 207224343,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кливер» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2019, паспорт),

ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2018 № 121, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кливер» (далее – заявитель, общество, ООО «Кливер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - ответчик, Комитет, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ») о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письмах от 17.04.2018, 22.06.2018, 16.08.2018.

В обоснование требований указано, что заявитель подал заявление в Администрацию г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка с целью добычи полезных ископаемых. Комитет по управлению имуществом и землепользованию отказал в утверждении схемы расположения земельного участка. По мнению заявителя, указанный отказ является неправомерным. ООО «Кливер» подавало административный иск в Октябрьский районный cyд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Определением районного суда производство по административному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что им осуществлялся сбор доказательств по делу.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указал на пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кливер» обращалось в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» с заявлениями об утверждении схемы расположения границ земельного участка, расположенного в 11 км от устья реки Уда в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разведки и эксплуатации недр.

В своих ответах от 17.04.2018, 22.06.2018, 16.08.2018 Комитет указал, что земельный участок частично расположен в рекреационной зоне, где градостроительным регламентом недропользование не предусмотрено. Кроме того, указанный земельный участок расположен в границах зоны затопления паводковыми водами. Лицензия на пользование недрами выдана Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 19.10.2011, недрпользователи получившие лицензии до 01.01.2007, имеют возможность продолжить разработку в зеленых зонах лесных участков в течение срока, не превышающего срок действия таких лицензий. В границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится и песчано-гравийные породы. Комитет в ответах указал, что правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка отсутствуют.

ООО «Кливер», не согласившись с указанными отказами, обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании их незаконным.

Определением от 22.10.2018 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

27.03.2019 заявитель обратился с заявлением об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в арбитражный суд.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обжалуемые отказы в утверждении схемы расположения земельного участка датированы 17.04.2018, 22.06.2018 и 16.08.2018.

ООО «Кливер» первоначально оспорило решение Комитета путем обращения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

22.10.2018 районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Кливер». В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Кливер». На указанном определении имеется отметка о его вступлении в законную силу 07.11.2018.

Таким образом, 22.10.2018 заявителю было известно о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым отказом органа местного самоуправления. При этом и с 22.10.2018, и с 07.11.2018 у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Тогда как согласно входящему штампу заявление об оспаривании решения органа власти поступило в арбитражный суд 27.03.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем, их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Заявитель указывает, что пропустил установленный срок в связи со сбором необходимых доказательств, а именно выполнением специализированной организацией отчета о научно-исследовательской работе.

Однако, суд считает названные заявителем причины неуважительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка ООО «Кливер» на необходимость получения отчета о научно-исследовательской работе «Научное обоснование возможности организации рекреационной зоны и ландшафтное планирование территории на участке освоения месторождения ПГС «Сплавное» карьерным способом в бассейне р. Уда» не обоснована, так как в самом отчете содержится ссылка на то, что выезд на объект был произведен 04.04.2018, на титульном листе отчета указан 2018 год. Таким образом, данный отчет был подготовлен в 2018 году, тогда как в арбитражный суд общество обратилось с рассматриваемым заявлением 27.03.2019, то есть спустя почти 3 месяца.

Кроме этого, сбор доказательств не является обстоятельством, препятствующим подаче в суд заявления в установленный законом срок, и уважительной причиной пропуска названного срока.

Поскольку соблюдение срока напрямую зависело от действий заявителя, указанные обществом причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание решения Комитета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заявитель представил доказательства оплаты им государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина