Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-37/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-37/2017
г. Калуга
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Серокуровой У.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А14-37/20177,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-37/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 3 585 018 задолженности по договору № 0416-ЗПЭ от 07.06.16.

03.05.17 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС 015130781.

Определением суда первой инстанции от 09.06.17 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя по делу с ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Определением суда первой инстанции от 20.11.18 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника по делу с МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

31.05.23 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 015130781, выданного по делу № А14-37/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области в деле № А14-7520/2023 искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора № 0416-ЗПЭ от 07.06.16 задолженность по которому взыскана по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему делу № А14-37/2017, заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, сводное исполнительное производство в части исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015130781 (дело № А14-37/2017), приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора № 0416-ЗПЭ от 07.06.16 в деле № А14-7520/2023.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным приостановить исполнительное производство применительно к основанию, установленному п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также наличие у взыскателя возможности компенсировать потери от приостановления взыскания по исполнительному листу, инфляционные риски, убытки, способами, предусмотренными нормами ГК РФ, АПК РФ, в том числе, путем индексации взысканных решением суда денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении исполнительного производства, ООО «Верона» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего АПК РФ (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судами при рассмотрении заявления должника установлено, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается договор № 0416-ЗПЭ от 07.06.16, задолженность по которому взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле, и меры по принудительному взысканию которой настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.

Как правильно указали на то суды, удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу ФС 015130781 (дело № А14-37/2017), однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод ООО «Верона» об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления должника, о незаконности приостановления судом первой инстанции исполнительного производства, отклоняется судом округа.

Принимая обжалуемое определения, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права ООО «Верона» и на том основании, что последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-37/2017 и взыскании с АО «ВГЭС» суммы индексации в размере 1 312 947,51 руб. за период с 28.03.17 по 01.03.23 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

При этом суд округа отмечает, что определением суда первой инстанции от 26.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А14-37/2017, указанное заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Отклоняя соответствующие возражения ООО «Верона», суды правомерно указали на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.23 по делу № А14-7520/2023.

Довод о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, также правомерно отклонен судами на том основании, что АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела № А14-7520/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор № 0416-ЗПЭ от 07.06.16, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

Довод о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела также правомерно отклонен, поскольку процессуальные действия АО «ВГЭС» направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда. Как установлено ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ).

С учетом ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника как сторон исполнительного производства.

Ссылка ООО «Верона» на разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А14-37/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи У.В. Серокурова


Е.Н. Чаусова