Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А47-15315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15315/2021
г. Оренбург
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корвент", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

о взыскании 1 462 459 руб. 84 коп., в том числе 1 395 705 руб. основного долга по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 и 66 754 руб. 84 коп. пени за нарушение срока оплаты,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвент", ОГРН <***>, ИНН <***>,Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

о взыскании 1 060 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО СПК "СтройМакс".

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корвент" по доверенности ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" по доверенности ФИО3 ООО «СПК «СтройМакс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2022 до 05.07.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "КорВент" (далее - Общество "КорВент") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (далее - Общество "АльянсЭлектро") 1462459 руб. 84 коп., из которых 1395705 руб. – основной долг по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 и 66 754 руб.84 коп. пени за нарушение срока оплаты.

В свою очередь, Общество "АльянсЭлектро" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с Общества "КорВент" 1 060 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда № 04/2020 от 01.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества "КорВент", поддерживая первоначальные исковые требования, мотивировал их ненадлежащим исполнением Обществом "АльянсЭлектро" обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 работ, полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 428 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет штрафа за нарушение срока выполнения работ, произведенный исходя из размера неустойки - 0,1 %.

Представитель Общества "АльянсЭлектро" на встречных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на нарушение Обществом «Корвент» срока выполнения работ, согласованный договором субподряда № 04/2020 от 01.04.2020. Первоначальные исковые требования ответчик по первоначальному иску не признает, указывая в письменном отзыве на наличие претензий со стороны генерального подрядчика – ООО «СПК «СтройМакс» относительно срока выполнения работ, обязанность по выполнению которых возложена по договору субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 на ООО «КорВент».

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2020 Общество "АльянсЭлектро" (подрядчик) и Общество "КорВент" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 04/2020, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы системы вентиляции в 18-ти этажном жилом доме на объекте «Многоквартирный жилой дом по переулку Квартальному в г. Оренбурге», и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор субподряда, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора субподряда, цена договора составляет 4 000 000 руб. и оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств генеральным подрядчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами Договора субподряда в п. 1.5.: начало – 01 апреля 2020г., окончание – 10.06.2020г.

В соответствии с п. 4.4. Договора субподряда, сдача результата выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

25.06.2020 субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты работы по указанному договору на сумму 1523326,80 рублей согласно акту о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 (л.д. 22-23). Также без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.06.2020 на сумму 1523326,80 руб. (л.д. 24).

25.09.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 2476673,20 руб. (л.д. 25-27, 28).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года стороны зафиксировали факт наличия задолженности в пользу ООО «КорВент» в размере 1 395 705 руб. (л.д. 29).

26.10.2021 Общество «КорВент» направило Обществу «АльянсЭлектро» претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских дней (л.д. 30, 31).

Указанная претензия, оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества "КорВент" с иском о взыскании основной задолженности за выполненные по Договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 22.11.2021 (расчет на л.д. 32), поименованными истцом по первоначальному иску как пени.

В свою очередь, руководствуясь положениями п. 9.3 Договора субподряда, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф за несвевременное окончание работ за период с 11.06.2020 (дата истечения срока выполнения работ) по 25.09.2020 (дата подписания акта о приемке выполненных работ № 2).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Обществом "КорВент" работ по договору подряда.

Обществом «АльянсЭлектро» возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами в договоре, либо в отдельном документе, не согласована, в связи с чем, истец по первоначальному иску правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет первоначальных исковых требований, ходатайство о снижении их размера, доказательства оплаты задолженности Обществом «АльянсЭлектро» не представлены.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора субподряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день задержки.

Поскольку, в соответствии с п. 1.5. Договора субподряда, сроком окончания работ является 10.06.2020, в то время как акты выполненных работ подписаны 25.06.2020 и 25.09.2020, период с 11.06.2020 по 25.09.020 будет являться просрочкой Общества «КорВент».

Исследовав материалы дела по встречному иску, учитывая факт отсутствия доказательств своевременного исполнения работ по Договору субподряда, арифметически проверив расчет штрафа по встречному иску, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску заявил применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемого штрафа по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец по встречному иску возражает против снижения размер санкции ввиду того, что Обществом «КорВент» довод о несоразмерности не доказан, а также указывая на значительность периода просрочки – 106 дней.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ лежит на ответчике по встречному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие представленных Обществом «КорВент» доказательств несоразмерности санкции последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что за результат и своевременность произведенных Обществом «КорВент» работ Общество «АльянсЭлектро», в свою очередь, отвечает в рамках обязательств по договору с генеральным подрядчиком – ООО «СПК «СтройМакс», исходя из компенсационного характера штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы штрафа и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что размер штрафа за нарушение срока выполнения работ является, в данном случае, соразмерным и снижению не подлежит. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных нормоположений, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорВент" подлежат взысканию 402 459 руб. 84 коп.

Распределяя расходы на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску суд предоставлял отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 27 625 руб.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 23 600 рублей, согласно чеку-ордеру от 22.02.2022.

Поскольку требования сторон удовлетворены, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 27 625 рублей уплате Обществом «АльянсЭлектро» в федеральный бюджет, расходы Общества «АльянсЭлектро» на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 23 600 рублей подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ООО «КорВент».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корвент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвент" 1 462 459 руб. 84 коп., в том числе 1 395 705 руб. основного долга по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020 и 66 754 руб. 84 коп. пени за нарушение срока оплаты.

Встречные исковые требования общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" 1 060 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору строительного субподряда № 04/2020 от 01.04.2020.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвент" 402 459 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвент" в доход общества с ограниченной ответственностью "Альянсэлектро" государственную пошлину в размере 23 600 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная