Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-9212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9212/2022
г. Краснодар
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», г. Ставрополь

к Прокуратуре Краснодарского края, г. Краснодар

к заместителю прокурора города Сочи Салютину Ю.В., г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (1)

директор общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Партнер» ФИО1, г. Ставрополь (2)

об оспаривании представления от 24.12.2021 № 07-02/607-21


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.05.2022 (1); не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Краснодарского края, к заместителю прокурора города Сочи Салютину Ю.В. (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 24.12.2021 № 07-02/607-21.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От заявителя, третьего лица (2) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства; в обоснование заявленных ходатайств указывают на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения ходатайств об отложении разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как документально не подтвержденные, не соответствующие требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названных ходатайствах основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, в котором указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого представления; указывает на недопустимость вмешательства органов прокуратуры в хозяйственный спор, порядок регулирования которого предусмотрен условиями контракта от 11.12.2020 № 985; содержащиеся в оспариваемом представлении требования не основаны на законе и нарушают экономические интересы и права общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлены возражения на заявление, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; указывает на то, что прокурором не допущено какого-либо вмешательства в хозяйственную деятельность общества; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, согласно которому ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках заключенного контракта повлекло причинение ущерба ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК; руководствуясь главой 1 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК обратилось с заявлением в прокуратуру г. Сочи Краснодарского края о проведении проверки, что не противоречит действующему законодательству; по итогам указанного обращения принято законное и обоснованное представление; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2), явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Сочи проведена проверка по обращению главного врача ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК ФИО3 по вопросу нарушений ООО Торговая компания «Партнер» законодательства о контрактной системе.

Установлено, что результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0818500000820005745) между ГБУЗ «ГБ № 4 города Сочи» МЗ КК (заказчик) и ООО Торговая компания «Партнер» (поставщик) заключен контракт от 11.12.2020 № 958 на поставку средств для стирки белья (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику средства для стирки белья в количестве, цене, с характеристиками согласно спецификации.

В силу п. 8.1 контракта качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к товарам указанного вида (рода) и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежат моющие средства для профессионального использования в стиральных машинах автоматического типа прачечных, для удаления пятен денатурированного белка, с усиленным эффектом стирки сильнозагрязненного белья.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, согласно представленным ГБУЗ «ГБ № 4 города Сочи» МЗ КК в прокуратуру материалам, в нарушение указанных требований действующего законодательства и условий контракта средства, поставленные 26.08.2021, отличаются от товара, поставленного в адрес заказчика ранее по товарным накладным от 12.05.2021 № 7, от 01.06.2021 № 8, не соответствуют спецификации товара, что подтверждается актами ГБУЗ «ГБ № 4 города Сочи» МЗ КК о проведении внутренней экспертизы поставленного товара от 12.08.2021, об определении убытков от 26.08.2021.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора города Сочи Салютин Ю.В. пришел к выводу о том, что в результате действий ООО Торговая компания «Партнер» по поставке товара, не соответствующего условиям контракта от 11.12.2020 № 958 на поставку средств для стирки белья для нужд ГБУЗ «ГБ № 4 города Сочи» МЗ КК, последнему причинен существенный ущерб, выразившийся в порче постельного белья, в размере 361 943 руб.

Представлением от 24.12.2021 № 07-02/607-21, вынесенным в адрес директора ООО Торговая компания «Партнер» ФИО1, заместитель прокурора города Сочи Салютин Ю.В. потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Сочи в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с названным представлением заместителя прокурора города Сочи от 24.12.2021 № 07-02/607-21 ООО Торговая компания «Партнер» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (1), исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 1, 10, 21 Закона № 2202-1, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 5, 6, 8.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органы прокуратуры осуществляют постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите, проводят проверки исполнения законов и вносят представления об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

С учётом приведенных выше норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117, прокурор вправе проводить проверку хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Частью 3 ст. 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О, по смыслу взаимосвязанных положений Закона № 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление прокуратуры может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер».

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» указывает, что представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что документального и правового обоснования применительно к указанным доводам заявителя о фактическом наличии, существовании нарушения его прав и законных интересов заявитель не приводит; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении заявителя, как носящие вероятностный характер.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, оспариваемым представлением, вынесенным в адрес директора ООО Торговая компания «Партнер», заместитель прокурора города Сочи требовал безотлагательно от директора общества рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Сочи в установленный законом месячный срок.

Заместитель прокурора города Сочи также указал, что причиной допущенных нарушений законодательства явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами ООО Торговая компания «Партнер», а также отсутствие контроля за их деятельностью стороны руководства.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой именно в отношении директора ООО Торговая компания «Партнер» применительно к выявленному по результатам проведенной на основании обращения ГБУЗ «ГБ № 4 города Сочи» МЗ КК проверки ненадлежащему исполнению служебных обязанностей должностными лицами ООО торговая компания «Партнер», а также ненадлежащему контролю руководителя за деятельностью должностных лиц ООО торговая компания «Партнер»; выводов об ином буквальный, логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого представления сделать не позволяет.

Кроме того, из буквального содержания и существа оспариваемого представления, его логического и системного анализа следует, что оно фактически адресовано должностному лицу – директору ООО торговая компания «Партнер», направлено по месту работы (занимаемой должности) руководителя и именно для него влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – директора ООО торговая компания «Партнер»; существо и содержание представления не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по его исполнению возложена на общество; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства; доказательств иного, обратного суду представлен не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования о результатах его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов именно ООО Торговая компания «Партнер» применительно к следующим обстоятельствам.

В частности, из текста оспариваемого представления, адресованного директору ООО Торговая компания «Партнер», следует, что заинтересованное лицо требует «безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона».

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия, как для хозяйствующего субъекта, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя - общества - к какому-либо виду ответственности за неисполнение представления либо о возможности привлечения заявителя к ответственности в связи с неисполнением указанного представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Существо и содержание представления при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении именно обществом виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Суд также исходит из того, что оспариваемое представление не содержит указание о том, что его невыполнение в установленный срок влечет привлечение к ответственности заявителя – общества - в соответствии действующим законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных требований месячный срок исполнения представления истёк; сведений об исполнении оспариваемого представления, сведений о привлечении к ответственности заявителя – общества - за его неисполнение в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 свидетельствуют о привлечении к административной ответственности ООО Торговая компания «Партнер» и директора ООО торговая компания «Партнер» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, представление прокуратуры фактически направлено на выполнение гражданского законодательства; фактически не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления, обязанность его исполнения фактически возложена на должностное лицо – директора общества.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; данное обстоятельство само по себе является достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также считает необходимым указать, что в случае не согласия лица, в отношении которого вынесено указанное представление, - директора ООО торговая компания «Партнер», с существом и содержанием указанного ненормативного правового акта, указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным заявлением о его оспаривании в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения указанного лица либо заявителя в суд общей юрисдикции с указанным требованием об оспаривании данного представления в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя, третьего лица (1) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин