Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-10134/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12292/2019, 18АП-13196/2019

Дело № А76-10134/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10134/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), ФИО3 (доверенность от 08.10.2019),

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).


Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост», общество) о взыскании 3 015 162 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту № 51-д от 17.05.2017 за период с 26.10.2017 по 22.12.2017 (л.д. 3-7).

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 1 967 507 руб. 25 коп. (л.д. 149-150) за 35 дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.10.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное Государственное казенное учреждения «Челябинскавтодор».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с АО «Южуралмост» в пользу Министерства взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Государственному контракту № 51-д от 17.05.2017 в размере 952 019 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство, общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как Министерство несло значительные риски привлечения его к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

АО «Южуралмост» в своей апелляционной жалобе указывает на неверное определение периода расчета неустойки, так как была допущена просрочка со стороны заказчика ввиду несвоевременного представления земельного участка. Исполнитель полагает, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Оформление ответчиком прав на земельный участок, необходимый для строительства, осуществлялось с 24.05.2017 по 18.07.2017, то есть 56 дней, следовательно, количество дней просрочки по исполнению государственного контракта составит 2 дня. Кроме того, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости работ по участку дороги «Тельмана – Старая Пристань», также при расчете пеней необходимо было применять ставку на дату принятия решения.

В представленном отзыве заявитель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 51-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 411 088 458 руб. 85 коп, в том числе НДС 62 708 408 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 3.1 контракта:

начало - дата заключения государственного контракта;

окончание - 25.09.2017.

В разд. 6 стороны определили порядок приемки работ по контракту.

По п. 6.1 контракта строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор».

Согласно п. 6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа, о готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить ОГКУ «Челябинскавтодор» в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с п. 6.5 контракта работы принимаются при условии соответствии соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ государственный заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта (п. 6.6 контракта).

По п. 6.7 контракта государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов проведенной экспертизы.

В случае установления государственным заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 государственным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 6.12 контракта).

В силу п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 8/1 от 25.10.2017 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., № 8/2 от 25.10.2017 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., № 8/2-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 8/3 от 25.10.2017 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., № 8/4 от 25.10.2017 на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., № 9/1 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10/1 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11/1 от 22.12.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д.23-24, 25-26, 27-30, 31-33, 35-38, 40-41, 43-44, 46-49), а также справками о стоимости выполненных работ № 8 от 25.10.2017 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., № 8-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 9 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11 от 22.11.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д. 34, 39,42, 45, 50).

Фактически работы по вышеуказанному контракту в полном объеме сданы 22.12.2017, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Письмами исх. от 01.06.2017 за № 372, от 21.06.2017 № 453 ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением лесных участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов (л.д.85, 89).

Данные письма получены истцом 01.06.2017, 26.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2017 за № 01-9213, 27.03.2018 за № 01-1964 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту заказным письмом (л.д.16-22).

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, определенный заказчиком, однако, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ по ремонту дорог, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство также подтверждается государственным контрактом № 51-д на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области от 17.05.2017, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 8/1 от 25.10.2017 на сумму 14 474 558 руб. 41 коп., № 8/2 от 25.10.2017 на сумму 31 008 219 руб. 35 коп., №8/2-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 8/3 от 25.10.2017 на сумму 62 997 537 руб. 82 коп., № 8/4 от 25.10.2017 на сумму 6 285 439 руб. 31 коп., № 9/1 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10/1 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11/1 от 22.12.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д.23-24, 25-26, 27-30, 31-33, 35-38, 40-41, 43-44, 46-49), справками о стоимости выполненных работ № 8 от 25.10.2017 на сумму 114 765 754 руб. 89 коп., № 8-1 от 25.10.2017 на сумму 19 889 048 руб. 24 коп., № 9 от 08.11.2017 на сумму 10 225 348 руб. 45 коп., № 10 от 27.11.2017 на сумму 10 566 163 руб. 85 коп., № 11 от 22.11.2017 на сумму 58 774 459 руб. 74 коп. (л.д. 34, 39,42, 45, 50), а также представленными в материалы дела письмами общества (л.д.83-93).

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, так как кредитором не был предоставлен земельный участок для строительства объездной дороги, длительное согласование предоставления земельного участка и получение разрешения на строительство не позволяло выполнить работы в установленные сроки.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы полежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а именно – в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство № 74-521106-764-2017 было выдано АО «Южуралмост» лишь 09.06.2017, в связи с чем истцом был изменен период взыскания неустойки с 10.06.2017.

Однако, ответчик полагает необходимым также при расчете неустойки учитывать период времени, затраченный на заключение договора аренды земельного участка, ссылаясь на нарушение заказчиком положений части 1 статьи 747 ГК РФ.

Подрядчиком не оспаривается, что земельный участок для строительства непосредственно дороги «Тельмана – Старая Пристань» был предоставлен истцом. В то же время, согласно проектной документации, необходимо было осуществить строительство временной объездной дороги, для которой также необходимо земельный участок.

Частью 1 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же в свою очередь должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, т.е. доказать просрочку кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт окончания исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает изучение и проверку документации (утвержденную проектную документацию, проект организации реконструкции), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнениями работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ по настоящему контракту.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении спорного контракта, исходя из его предмета и характера работ, ответчик не мог не знать о необходимости прохождения всех процедур оформления документов в органах власти для надлежащего его исполнения. Так же как и о необходимости выполнения всех работ в установленный контрактом срок. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Заключив контракт и приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектной документацией «Реконструкция автомобильной дороги Тельмана-Старая Пристань» Раздел 5 «Проект организации строительства» Том 5, Проектная документация Том 16 (приложения к контракту, размещенные на сайте https://zakupki.gov.ru/) предусмотрено строительство объездной автомобильной дороги в 2 этапа. При этом проектная документация также предусматривала и графическую часть с установленными координатами, которые позволяли определить месторасположение и проектирование такой дороги.

В материалы дела подрядчиком представлен договор № 2017-827 от 18.07.2017, согласно пункту 4 которого арендатору (подрядчику) передается лесной участок в целях использования лесов для реконструкции линейного объекта (реконструкция автомобильной дорого Тельмана – Старая Пристань) с право рубки лесных насаждений, с последующей передачей древесины для реализации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г № 604 «О реализации древесины, которая получен при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК РФ».

Из объяснений ответчика следует, что АО «Южуралмост» при заключении контракта было известно о необходимости оформления права пользования лесными участками, данная процедура, по опыту подрядчика при выполнении ранее заключенных контрактов, занимала непродолжительное время, однако, в связи с изменением в лесном законодательстве процедура затянулась в 2 раза, что подрядчиком не ожидалось.

Оценивая представленную ответчиком переписку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

24.05.2017 подрядчиком направлены письма в ЧОБУ «Саткинское лесничество» с просьбой подготовки акта натурного технического исследования (т.1, л.д. 83-84).

01.06.2017 письмом № 372 в адрес Министерства обществом направлена информация о невозможности приступить к исполнению обязательств по контракту в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, испрашиваемые под строительство, не оформлены, не выдано разрешение на строительство (т.1, л.д. 85), следовательно, причиной невозможности приступить к исполнению контракта явилось не только отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участи для устройства объездной дороги, но и не выдача разрешения на строительство.

21.06.2017 письмом № 453 общество сообщило Министерству, что не может приступить к выполнению работ по государственному контракту в части выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Тельмана-Старая Пристань, а именно ПК 22+00 ПК 51+03, так ввиду ряда серьезных изменений в лесном законодательстве земельные участки не оформлены надлежащим образом (т.1, л.д. 89).

Из представленной подрядчиком переписки не следует, что АО «Южуралмост», как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, указывало на невыполнение обязанности заказчиком передать земельный участок для строительства, то есть уведомляло заказчика о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, равно как и не ссылалось на положения статьи 719 ГК РФ, позволявшие ему не приступать к выполнению работ в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей.

Напротив, из действий подрядчика следует, что подрядчик принял на себя риски оформления права аренды лесных участков, поскольку был полностью осведомлен о рисках и трудностях выполнения работ по настоящему контракту.

Таким образом, представленные подрядчиком письма не позволяют сделать вывод об отсутствии передачи заказчиком земельного участка для целей строительства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ подрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, неустойка правомерно определена судом первой инстанции за период просрочки подрядчика с 26.10.2017 по 29.11.2017.

Доводы ответчика о неправомерном использовании при расчете неустойки полной стоимости контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленного расчета усматривается, что, действительно, при расчете взята общая сумма контракта, однако из указанной суммы заказчик вычел сумму исполненных обязательств по трем другим объектам, а также суммы исполненных обязательств по спорному объекту.

Относительно применяемой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Относительно доводов Министерства о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы в 952 019 руб. 63 копеек.

Довод апеллянта о том, что Министерство несло значительные риски привлечения к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа за нарушение АО «Южуралмост» сроков окончания работ по контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-10134/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин