Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47423/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-47423/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер-Гранд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Гранд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб., расходов на восстановительный ремонт помещения в размере 182 159 руб., упущенной выгоды за период с 21.01.2025 по 21.05.2025 в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку возврата помещения в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 005 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что по состоянию на момент написания арендатором заявления о расторжении договора помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем условиям договора, а

также что помещение не передано арендодателю в установленном законом и договором порядке: помещение не освобождено, акт сдачи-приемки сторонами не подписан.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 между Обществом и Предпринимателем заключён договор аренды № б/н (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предпринимателю (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корпус лит. А, помещение 167-Н, кадастровый номер 78:31:0105610:2160, общей площадью 38,5 кв.м (далее - Объект), во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности.

13 декабря 2024 Объект передан арендатору по акту приема-передачи. В этот же день арендатором внесена арендная плата за помещение по 20.01.2025 в размере 150 000 рублей.

21 января 2025 года от арендатора поступило заявление с просьбой о досрочном расторжении Договора в день подачи заявления. Также арендатором возвращены ключи и выдана расписка, подтверждающая необходимость уплаты неустойки за досрочное расторжение договора в размере 300 000 рублей с рассрочкой в два этапа: первый платёж - до 03 февраля 2025 года, второй - до 01 марта 2025 года.

21 марта 2025 года в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также компенсировать расходы на восстановительный ремонт помещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 378 750 руб. задолженности и 19 969 руб. расходов по уплате госпошлины.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно положениям пунктов 3.2. и 3.4 Договора ежемесячная арендная плата составляла 150 000 рублей. Арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно начиная с 21 декабря 2024 года и в последующем не позднее 21 (двадцать первого) числа каждого месяца на период действия Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на арендатора возложена обязанность по внесению суммы в размере 150 000 рублей в качестве депозитного платежа тремя равными частями в течение трёх месяцев начиная с 21 января 2025 года.

Согласно пункту 5.1. Договора любая из сторон вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 2 (два) календарных месяца, а Договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) календарных месяцев с даты направления одной из Сторон уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора с уведомлением арендодателя менее чем за 2 (два) календарных месяца арендатор обязан произвести оплату арендных платежей за указанный двухмесячный срок независимо от фактического прекращения пользования арендованным имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора с 21.01.2025. Поскольку Договор был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, требование Общества о взыскании на основании пункта 5.2 договора 300 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

В это же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 600 000 руб. упущенной выгоды за четыре месяца простоя помещения, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности сдачи помещения в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном установлении обстоятельств дела и исследовании представленных в материалы дела документов.

Внимательно изучив представленные в материалы дела документы, содержание искового заявления, правовые позиции сторон, апелляционный суд квалифицирует требование о взыскании упущенной выгоды в качестве требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды, и приходит к следующим выводам.

Договором установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями (п. 2.2.15 Договора).

После прекращения договора аренды арендатор должен освободить помещение, произвести совместный осмотр помещения на предмет соответствия условиям договора, передать ключи арендодателю, подписать акт сдачи-приемки.

Однако акт сдачи- приемки помещения подписан сторонами только 1 ноября 2025 года, после решения суда.

Как указывает истец, ответчик попыток освободить помещение не предпринимал, ответа на претензию истца от ответчика не последовало; ответчик к истцу с требованием о нечинении препятствий в вывозе вещей и для подписания акта не обращался.

По состоянию на 29 сентября 2025 г. в помещении находилось имущество арендатора, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен акт осмотра с фотофиксацией (вещи, холодильник, столы и иное имущество арендатора). Представленный истцом акт осмотра ответчиком не оспорен, возражений не представлено. Из фотофиксации видно, что имущество арендатора занимает значительную часть помещения.

Доказательств отказа арендодателя принять помещение в соответствии с условиями договора арендатором, равно как и доказательств чинения препятствий в вывозе имущества арендатором не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика платы за фактическое пользование помещением за апрель и май 2025г. в размере 300 000 руб., учитывая факт подписания акта возврата помещения в ноябре 2025г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором Объекта в соответствии с п. 2.2.15 договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, что, согласно расчету истца, составило 18 000 руб.

Расчет проверен и признан судом верным.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещения в размере 182 159 руб. судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы возражений против принятия соответствующего судебного акта в указанной части не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-47423/2025 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Гранд» 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. платы за фактическое пользование помещением, 18 000 руб. неустойки и 32584 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 16854 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева