Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А39-12987/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12987/2020
город Владимир
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2023 по делу

№ А39-12987/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРАДИС» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» о признании недействительного соглашения от 10.07.2020 № 68/18-СРК-ЗС о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10.04.2018 № 68/18-СРК и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРАДИС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.07.2020

№ 68/18-СРК-ЗС о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10.04.2018 № 68/18-СРК и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.03.2023 признал недействительным соглашение от 10.07.2020 № 68/18-СРК-ЗС о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10.04.2018 № 68/18-СРК, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МВС-АВТО» (далее – ООО «МВС-АВТО»); применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «МВС-АВТО» в пользу должника 422 943 руб. 56 коп.; взыскал с


ООО «МВС-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВС-АВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель свою позицию мотивирует отсутствием осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспоренной сделки. Отмечает, что наличие судебных споров в отношении должника такими доказательствами не является.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное соглашение содержит условие о встречном предоставлении, в связи с чем сделка не может быть признана безвозмездной.

Заявитель полагает, что не обращение Общества к ответчику после совершения сделки за встречным предоставлением свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «МВС-АВТО».

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МВС-АВТО» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2018 № 68/18-СРК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза ЦЕНТР» имущество – погрузчик SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование,


с правом последующего выкупа, сумма лизинговых платежей –

4 576 577 руб. 17 коп.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, Обществом (лизингополучатель) по соглашению

от 10.07.2020 № 68/18-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 10.04.2018, заключенному с ООО «Балтийской лизинг» (лизингодатель), передало ООО «МВС-Авто» (новому лизингополучателю) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 68/18-СРК. В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем. По договору лизинга лизингодателем передано в лизинг лизингополучателю следующее имущество: погрузчик SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, заводской номер VLG0936LPH0604059.

В соответствии с условиями соглашения к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в сумме 1 176 056 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное исполнение, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения; дополнительное соглашение заключается лизингополучателем и новым лизингополучателем без согласования с лизингодателем, не может затрагивать прав, обязанностей и законных интересов лизингодателя.

По акту приема-передачи от 10.07.2020 № 68/18-СРК-ЗС лизингополучатель передал новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора лизинга от 10.04.2018 № 69/18 -СРК.

Впоследствии между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «МВС- Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины

от 17.09.2020 № 68/18-СРК-ДКП, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность погрузчик SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, заводской номер VLG0936LPH0604059. Выкупная цена определена в размере

1000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также между ООО «МВС-Авто» (продавцом) и ООО «Норд Трасвуд» (покупателем) заключен договор купли-продажи техники от 23.09.2020

№ 23/09/2020, согласно которому продавец по акту приема-передачи передал покупателю в собственность погрузчик SDLG, LG936L, 2017 года выпуска, заводской номер VLG0936LPH0604059. Стоимость погрузчика определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Решением от 29.12.2021 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком до 21.06.2022; определением

от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемое соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключено между должником и ООО «МВС-АВТО» при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 10.07.2020, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (01.02.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки


проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРИНТ», обществом с ограниченной ответственностью СК «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «АТИС», обществом с ограниченной ответственностью «СК Прогресстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзор от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения

о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие)


и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

По смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021, вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Согласно материалам дела, условиями оспариваемого соглашения не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за передачу права на приобретение в собственность спорного имущества за незначительную сумму (1000 руб.).

Доказательств того, что лизингодателем в связи с просрочкой, допущенной должником в оплате, исчислялись и востребовались с первоначального или последующего лизингополучателя какие-либо штрафные санкции, не представлено.

Судом первой инстанции в целях проверки довода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда кредиторам, предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости уставленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению.

Однако стороны указанным правом не воспользовались.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд определил рыночную стоимость спорного имущества исходя из стоимости последующей продажи данного имущества ООО «Норд Трасвуд»1 600 000 руб.

Подобный способ определения рыночной стоимости имущества путем анализа цены последующей перепродажи указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8377, от 11.07.2017

№ 308-ЭС17-8716.

Объективных доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца десятого пункта 38 Обзора от 27.10.2021, правомерно определил договорную позицию Общества в размере 423 945 руб. 56 коп., исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (1 600 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (1 176 056 руб. 44 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения указанного соглашения Общество обладало признаками неплатежеспособности; в результате заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) в размере 423 945 руб. 56 коп. без равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, суд


первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Упомянутые выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Указанные заявителем апелляционной жалобы возражения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018,

от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

ООО «МВС-АВТО», принимая от Общества права и обязанности по договору лизинга в отсутствие какого-либо встречного предоставления в размере договорной позиции должника (423 945 руб. 56 коп.), не могло не осозновать причинение Обществу и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой. Факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке свидетельствуют о заинтересованности сторон.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на несогласие с доводами конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, ООО «МВС-Авто» ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Заявитель не представил в суд первой инстанции свой отчет об оценке, свидетельствующий об иной рыночной стоимости спорного имущества.


Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие в оспариваемом соглашении условия о том, что стороны дополнительным соглашением предусмотрят встречное предоставление, не свидетельствуют о возмездности сделки. Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующей об оплате ответчиком компенсации в размере 423 945 руб. 56 коп. (договорной позиции) должнику.

Ссылка заявителя жалобы на необращение Общества к ответчику после совершения сделки за встречным предоставлением, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц, также не опровергает факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ООО «МВС-Авто» в пользу должника 422 943 руб. 56 коп.; взыскал с

ООО «МВС-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и


представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2023 по делу

№ А39-12987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри