Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А75-18886/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на определение от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы                по делу № А75-18886/2024 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606,                  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 66Ж, ОГРН <***>,                                ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3.

С у д  у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6                                             по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) обратилась                     в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – общество), ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.09.2023 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд                                   с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда                             в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 263 АПК РФ, апелляционная жалоба не оставлена без движения; нарушены права общества                            на судебную защиту, поскольку к моменту принятия оспариваемого судебного акта срок подачи апелляционной жалобы истек.

          В отзыве, приобщенном к материалам дела, инспекция возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассмотрена без участия их представителей                           в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае затруднительного финансового положения заявитель вправе подать мотивированное ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение,               не позволяющее исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос № 1) со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ указано, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные                                   о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии               и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину                             на момент обращения в суд.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на положения                статей 64, 333.41 НК РФ указано на невозможность единовременной уплаты госпошлины по причине неудовлетворительного финансового положения и блокирования расчетного счета.

Обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы согласно перечню, указанному в статье 64 НК РФ, в том числе документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, справки банков                            об остатках денежных средств на всех счетах, не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство                  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, как не имеющее надлежащего подтверждения об имущественном положении заявителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,                    если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращение его апелляционной жалобы на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является обоснованным. Безусловной обязанности апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы без движения               в подобной ситуации АПК РФ не предусматривает.

Совершение апелляционным судом указанных процессуальных действий                           в соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ                    не свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права,                         в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлиныза подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А75-18886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1