Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-118905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118905/18-68-833
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску ООО «ВПК Строй» (ИНН <***>, 115230, <...>, ЭТ 1, ПОМ 5, КОМ 1)

к ООО «КАПИТАЛ – СТРОЙ» (ИНН <***>, 117105, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАПИТАЛ – СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 237 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.07.2016 № 5МО2016 в размере 1 122 525 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в размере 1 122 525 руб. 98 коп., в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 854 237 руб. 50 коп. завил отказ от иска.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, доверенность представителя, подписавшего пояснения с отказом от части иска (от 02.10.2018), не содержит права этого лица (ФИО2) на отказ от иска, в связи с чем, он не может быть принят судом по смыслу ст.ст. 49 АПК РФ.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-194452/17-51-1794 по первоначальному иску ООО "ВПК Строй" к ООО "Капитал-Строй" о признании договора подряда N 5МО2016 от 07 июля 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 237 руб. 50 коп. отказано, встречный иск о взыскании по договору подряда N 5МО2016 от 07 июля 2016 года задолженности в размере 2 067 644,38 руб. удовлетворен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках дела №А40-194452/17-51-1794 рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.854.237 руб. 50 коп. При этом решение вступило в законную силу, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.854.237 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

В оставшейся части требование о взыскании неустойки истец поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 07.07.2016 между ООО "ВПК Строй" и ООО "Капитал-Строй" заключен договор № 5МО2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Цена, установлена приложением № 1 к договору, составляет 14 271 187,50 руб.

Сроки работ, установлены пунктом 2.1 договора, окончание работ 01.10.2016.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, перечислил аванс в размере 2 854 237,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7311 от 02.08.2016 и № 7338 от 05.08.2016.

Между сторонами 24.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого, был заменен адресный перечень объектов, их стоимость, общая стоимость составила 11 222 529,76 руб.

Ответчик письмом от 16.11.2016 № 16-11 сообщил истцу о невозможности выполнить работы на объекте по адресу: <...> из-за трудного финансового положения, а также, что 20% кровли на данном объекте находится в демонтированном виде, что повлекло залитие квартир.

Письмом от 16.10.2016 № 168/с (опечатка в дате, письмо составлено в ноябре) истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что по состоянию на 16.11.2016 работы на объекте не выполнены, задержка составила более 20 календарных дней, на основании п.8.2 договора истец расторгает договор от 07.07.20167 № 5МО2016 в одностороннем порядке с 27.11.2016 и просил вернуть ранее выплаченный аванс в размере 2.854.237,50 руб.

Поскольку работы в срок, установленный договором, не выполнены, истец в соответствии с п.6.2 договора начислил неустойку в сумме 1.122.525 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки Подрядчиком срока начала или окончания работ по объектам настоящего договора он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день, а свыше 30 дней - в размере 10%. Пеня исчисляется от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-194452/17-51-1794 рассмотрен первоначальный иск ООО «ВПК СТРОЙ» к ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» о признании договора подряда № 5МО2016 от 07 июля 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 237 руб. 50 коп. и встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 5МО2016 от 07 июля 2016 года долга в размере 2 067 644 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-194452/17-51-1794, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, судами установлено, что ответчиком фактически договор исполнялся, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также заключенным им договором аренды туалетных кабин для рабочих на спорных объектах, договором на оказание услуг временного пребывания физических лиц, договором оказания возмездных услуг на вывоз крупногабаритного мусора; актами на оказанные услуги; справками к путевым листам; товарными накладными на поставку стройматериалов и др.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, пунктом 2 статьи 431.1, статьями 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку он направлен на извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выполнение работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также их направление истцу, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-194452/17-51-1794, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод истца, что работы ответчиком по договору подряда не выполнялись, опровергаются приложенными истцом актами по форме КС-2, КС-3.

Заказчик в нарушение пункта 4.1.1 договора подряда открытие объекта не осуществил, комиссию в составе представителей Заказчика, Подрядчика, не образовал, соответствующий акт сторонами не подписывался.

Кроме того, техническая документация заказчиком направлялась с большой задержкой, в связи с чем выполнение работ было задержано по вине Заказчика, что лишает его права требовать пени за просрочку выполнения работ на основании ст. 406 ГК РФ.

Из переписки сторон усматривается, что техническая документация поступала не по всем объектам и с большой задержкой.

Так, письмом от 26.07.2016 направлена только спецификация деревянных элементов кровли по одному адресу (из адресного перечня в договоре) по ул. Строительная д. 10 в г. Видное.

Письмом от 08.08.2016 в адрес ООО «Капитал-Строй» были направлены техническое задание на объем работ по трем объектам, график выполнения работ. Техническое задание по другим объектам в адрес подрядчика заказчиком не направлялось, что подтверждается также суммой выполненных работ 4 921 881 руб. 88 коп. При общей стоимости договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в размере 11 222 529,76 руб.

Дальнейшее поведение заказчика свидетельствовало о его согласии с проводимыми работами, в том числе ООО «ВПК-Строй» направило дорожную карту с указанием по каждому объекту: объема работ, даты выхода на объект, даты окончания работ и процент выполнения работ, в котором объекты, согласованные к выполнению ответчиком указаны как выполненные от 45 до 100%, т.е. истец признал факт выполнения части работ. Аналогичную дорожную карту ООО «ВПК-Строй» направило письмом от 10.11.2016 г., т.е. после истечения срока выполнения работ по пункту 2.1. договора подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела поведение ООО "ВПК-Строй", выразившееся в направлении различных по содержанию претензий в адрес подрядчика (о незаключенности договора и возврате аванса, о просрочке выполнения работ и оплате пени, о расторжении договора и возврате аванса, отказе в приемке работ и уклонении от подписания актов), свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, направленном на безвозмездное получение результата работ. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств вины подрядчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца. В связи с прекращением производства по делу в части, соответствующая государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.854.237 руб. 50 коп. прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.779 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.05.2018 № 11851.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова