Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А75-16220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16220/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16220/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860200007322, ИНН <***>) к ассоциации медико-социальной помощи «Наджа Альянс» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 587 250,86 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс».

В заседании принял участие представитель ассоциации медико-социальной помощи «Наджа Альянс» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ассоциации медико-социальной помощи «Наджа Альянс» (далее – ассоциация МСП «Наджа Альянс», ответчик) о взыскании затрат в размере 3 375 000 руб., связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 212 250,86 руб. за период с апреля 2020 года по май 2020 года. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 19.06.2020 № 32/20 в размере 120 000 руб.

Определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коралл Плюс».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года размере 212 250,86 руб.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказ от части иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 801 567 руб.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 562,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,30 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 55. С ИП ФИО2 в пользу ассоциации МСП «Наджа Альянс» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного судом зачета с ИП ФИО2 в пользу ассоциации МСП «Наджа Альянс» взыскано 28 720,66 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что ответчиком не опровергается фактическое неисполнения договорных обязательств; суд необоснованно отказал во взыскании убытков на том основании, что собственник помещения осуществил его отчуждение, реализовав свои полномочия, закрепленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания, установленные законом или договором, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, факте наличия убытков и их размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; при продаже имущества собственником обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, равно как и подлежащее применению нормы права, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не изменились, основания для уточнения основания иска отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация МСП «Наджа Альянс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела имеются доказательства последовательного заключения нескольких договоров в отношении помещений (площадь арендуемых помещений в ходе правоотношений увеличилась):

1. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и ассоциация МСП «Наджа Альянс» (арендатор) – от 01.08.2017 № 1, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2017 (25.03.2021 направлен электронном виде).

2. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и ассоциация МСП «Наджа Альянс» (арендатор) – от 29.12.2017 № 2, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.08.2018, дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 1 срок аренды продлен до 31.05.2019 (25.03.2021 направлен электронном виде).

3. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и ассоциация МСП «Наджа Альянс» (арендатор) – от 01.02.2019 № 13/02-19, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.05.2019 (25 и 26.03.2021 направлен электронном виде).

4. Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ассоциация МСП «Наджа Альянс» (арендатор) – от 01.04.2020 № 25/04-19, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2019 (приложен к отзыву на иск, направлен в электронном виде 13.11.2020).

5. Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ассоциация МСП «Наджа Альянс» (арендатор) – от 01.01.2020 № 06/01-20, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 30.11.2020 (приложен к иску в электронном виде).

К договорам оформлялись акты приема-передачи.

По последнему указанному договору аренды здания от 01.01.2020 № 06/01-20 передача имущества от арендодателя (истец) в пользование арендатору (ответчик) оформлена актом приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2020.

При досрочном возвращении помещений из аренды в период с 01.06.2020 по 03.06.2020 состоялась комиссионная приемка помещений с составлением актов.

Полагая, что за время аренды ответчик ухудшил состояние арендованного имущества, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что стороны спорят по перечню недостатков, в целях определения размера убытков от причиненного ущерба суд первой инстанции определением от 27.05.2021 назначил комиссионную экспертизу с участием специалиста оценщика, товароведа и строителя, поручил подготовку заключения комиссии экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заключении от 30.07.2021 № 21/06-0122 эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, определили рыночную стоимость устранения недостатков без учета стоимости работ и материалов, связанных с заменой напольного покрытия, в размере 1 721 098,20 руб., с учетом замены напольного покрытия – 2 637 966,20 руб.; рыночную стоимость мебели, оборудования и иного движимого имущества, поименованного в акте приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2020, состояние которых не соответствует нормальному износу – 163 601 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, установил, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 25 и 27.05.2021 внесены записи о переходе права собственности ранее передававшихся истцом в аренду спорных помещений новому собственнику – автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Сургутский институт экономики, управления и права». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что после отчуждения помещений истец не сможет сделать в них ремонт, соответственно, не понесет в будущем каких-либо расходов на приведение имущества в первоначальное состояние, поэтому отсутствует сам факт убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ущерба, нанесенного при эксплуатации помещений. Убытки определены именно как сумма будущих расходов, необходимых для проведения ремонта и приведения помещения в первоначальное состояние. Так, уточняя исковые требования, истец указал, что просит возместить затраты на восстановительный ремонт помещения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРН, содержащая запись от 25 и 27.05.2021 об отчуждении истцом ранее передававшихся в аренду помещений новому собственнику – автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Сургутский институт экономики, управления и права».

Судами двух инстанций верно указано, что после отчуждения помещений истец не сможет сделать в них ремонт, соответственно, не понесет в будущем каких-либо расходов на приведение имущества в первоначальное состояние. При этом в обоснование иска, с учетом отчуждения объекта недвижимости, не были указаны такие обстоятельства, из которых бы следовало нарушение прав истца в виде уменьшения его имущественной сферы, связанное с тем, что помещение было продано по цене меньшей, чем при продаже помещения без указанных недостатков. Кроме того, не доказано, что все произведенные ответчиком изменения привели к уменьшению стоимости арендованного имущества (замена покрытия пола).

Учитывая данные обстоятельства, истец мог уточнить основание иска и изменить редакции вопросов, поставленных перед экспертами, что им сделано не было.

Правильно установив обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходов на ремонт истец не понес и не понесет в дальнейшем, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиЕ.Ю. ФИО7


ФИО1