Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А76-32036/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4382/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А76-32036/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-32036/2014.

В судебное заседание явился:

ФИО1 (паспорт).


Определением суда от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник, ОАО «Аргазинское»).

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Определением от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

17.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Определением от 21.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С судебным актом ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции отказал в установлении процентов со ссылкой на вынесенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» №А76-32036/2014 судебные акты о якобы ненадлежащим исполнении обязанностей арбитражным управляющий ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Вместе с тем, указанный вывод не подтверждается материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

В материалы дела приобщен отзыв ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» с доказательствами его направления в адрес участников, судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 представила письменные пояснения о размере вознаграждения, рассчитанный, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-32036/2014, приобщено судом.

Определением суда от 17.07.2028 судебное заседание отложено на 21.08.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы заявления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Аргазинское».

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №187 от 07.10.2017.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Аргазинское» утверждена ФИО3

17.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.02.2024 производство по обособленному спору (заявление арбитражного управляющего ФИО1) в рамках дела № А76-32036/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5

Судебный акт по указанному обособленному спору вступил в законную силу 06.12.2024.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что в ходе торгов по продаже имущества должника залоговый кредитор ФИО5 воспользовался своим правом оставления залогового имущества за собой. В связи с чем, по мнению ФИО1, у нее имеется право на получение вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 от ФИО5 (далее – ФИО5) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой последний просит признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО3 (далее – ФИО3), выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ОАО «Аргазинское» и обязать арбитражного управляющего ФИО3 внести в графу №9 «Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)» таблицы №10 реестра требований кредиторов ОАО «Аргазинское» сведения о размере непогашенных требований кредиторов.

Определением от 23.08.2023 жалоба принята к производству.

24.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО6 с заявлением о признании обязательства из кредитного договора №06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченного залогом имущества по договору №06722/019-И-7.1 об ипотеке (залог недвижимости) от 21.03.2012, прекращенными с 15.08.2019 в размере 11 764 637, 87 руб., одновременно признав запись в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. (15.08.2019).

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2023 заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 (вход. от 19.07.2023) отказано в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме (вход. от 29.11.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 определение суда первой инстанции от 30.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 в части разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 01.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Суд признал прекращенным с 15.08.2019 обязательство из кредитного договора №06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченное залогом имущества по договору №06722/019-И-7.1 об ипотеке от 21.03.2012 на сумму 738 000 руб. 00 коп.  Суд признал недостоверной записью в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. 00 коп. (15.08.2019).

Суд признал считать верными записи о погашении требований ФИО5 (ФИО7) в части: - оставленного кредитором Картоф.комбайн Wuhlmaus в размере 288 000 руб. 00 коп. (01.07.2019); - оставленного кредитором Комбайн Зерноуборочный CASE ха2119 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (09.07.2019); - оставленного кредитором Приставка для уборки лука в размере 1 руб. 00 коп. (03.07.2019).

Суд признал считать верными записи о погашении требований ФИО5 (ФИО7) на сумму 2 322 001 руб. 87 коп., исходя из расчета 738 000 руб. 00 коп. + 288 000 руб. 00 коп. + 1 296 000 руб. 00 коп. + 1 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему ФИО3 обязал внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13.1 Постановления Пленума N 97).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Такое основание для снижения, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и оплата фиксированного вознаграждения временного/конкурсного управляющего, за счет средств поступивших в конкурсную массу должника не от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий  ФИО1 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и жалобы на действия, бездействия ФИО1 были признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе торгов по продаже имущества, являвшегося предметом залога, произведено удовлетворение требования кредитора, обеспеченного залогом этого имущества.

Определением от 01.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Суд признал прекращенным с 15.08.2019 обязательство из кредитного договора №06722/19-И от 27.06.2006, обеспеченное залогом имущества по договору №06722/019-И-7.1 об ипотеке от 21.03.2012 на сумму 738 000 руб. 00 коп.  Суд признал недостоверной записью в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. 00 коп. (15.08.2019).

Суд признал считать верными записи о погашении требований ФИО5 (ФИО7) в части: - оставленного кредитором Картоф.комбайн Wuhlmaus в размере 288 000 руб. 00 коп. (01.07.2019); - оставленного кредитором Комбайн Зерноуборочный CASE ха2119 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (09.07.2019); - оставленного кредитором Приставка для уборки лука в размере 1 руб. 00 коп. (03.07.2019).

Суд признал считать верными записи о погашении требований ФИО5 (ФИО7) на сумму 2 322 001 руб. 87 коп., исходя из расчета 738 000 руб. 00 коп. + 288 000 руб. 00 коп. + 1 296 000 руб. 00 коп. + 1 руб. 00 коп.

По общему смыслу, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются, исходя  из  суммы  фактически  удовлетворенных  требований.  При  этом  при  удовлетворении требований залогового кредитора размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 5% от суммы погашенных требований.

Удовлетворение требований кредитора ФИО5 произведено на сумму 1 620 000+738 000+360 000+1 =2 719 000 рублей.

Соответственно размер процентов составляет 135 950 рублей (5%).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-32036/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2025 по делу № А76-32036/2014 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Утвердить ФИО1 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» 135 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина


                                                                                              А.А. Румянцев