Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А73-1058/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2010/2017
29 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СМФ «Строй Индустрия», ООО «ПГ «СОЮЗ»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строй Индустрия»

на решение от 21.03.2017

по делу № А73-1058/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строй Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «СОЮЗ»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строй Индустрия» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «СМФ «Строй Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «СОЮЗ» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПГ «СОЮЗ») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы заключением договора подряда №01.07.2007 от 30.07.2007 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

Решением от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМФ «Строй Индустрия» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению.

В обоснование указано на заключение договора со стороны ответчика - лицом без надлежащих полномочий, в отсутствие права на распоряжение банковским счетом; отсутствие полномочий главного бухгалтера на выставление счета об оплате аванса в сумме 240 000 рублей в отсутствие приказа о назначении ФИО2 главным бухгалтером.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.07.2007 между ООО «СМФ «Строй Индустрия» (заказчик) и ООО «Союз Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01.07.07, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядчика выполнить работы по изготовлению блок-контейнера для размещения дизель-генератора E130DMA и монтажу оборудования.

Заказчик со своей стороны обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 400 000 руб., оплата производится путем перечисления аванса - 240 000 руб., окончательный расчет - в течение 10 дней с момента получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Дата начала выполнения работ – дата подписания соответствующего заказа, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05.09.2007 (пункт 6.1 договора).Со стороны заказчика - ООО «СМФ «Строй Индустрия» договор подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Союз-Строй» - директором ФИО4

30.07.2007 ООО «Союз-Строй» в адрес ООО «СМФ «Строй Индустрия» выставлен счет №ОМ-0000001 на оплату аванса по договору №01.07.07 от 30.07.2007 в сумме 240 000 рублей.

Указанный счет подписан со стороны руководителя ООО «Союз-Строй» - ФИО4 и главным бухгалтером ФИО2

Платежным поручением от 31.07.2007 №30 ООО «СМФ «Строй Индустрия» перечислило аванс по договору - 240 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Союз строй» изменило наименование на ООО «Ремонтно-строительная компания».

28.07.2009 между ООО «Производственная Группа «СОЮЗ» (цессионарий) и ООО «Ремонтно-строительная компания» (бывшее ООО «Союз строй») (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору строительного подряда №01.07.07 от 30.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий осуществляет права и обязанности истца (подрядчика) по строительным подрядным работам, по договору №01.07.07 от 30.07.2007 во всех судебных инстанциях.26.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на недействительность договора подряда №01.07.07 от 30.07.2007, со ссылкой на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание спорного договора и выставление счета на перечисление аванса.

В ответ на претензию ООО «ПГ «СОЮЗ» указало на одобрение действий ФИО4

Ссылаясь на заключение договора со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований указано на заключение договора №01.07.07 от 30.07.2007 неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны заказчика - ООО «СМФ «Строй Индустрия» подписан директором ФИО3, со стороны подрядчика - ООО «Союз-Строй» - директором ФИО4

Между тем, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Союз-Строй» ФИО5 от 23.07.2007, в соответствии с которым единственный участник ООО «Союз-Строй» ФИО5 в порядке статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решил избрать ФИО4 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Союз-Строй» с 23.07.2007, с правом первой банковской подписи, передав ФИО4 печать общества, приказ о назначении главного бухгалтера и кассира, копии всей бухгалтерской отчетности и учредительных документов общества.

В этом же решении указано на разъяснение ФИО4 о переходе к нему с 23.07.2007 права совершения от имени общества любых гражданско-правовых сделок без доверенности (л.д.136).

Согласно приказу №02 от 12.07.2007, подписанному генеральным директором ООО «Союз-Строй» ФИО5, ФИО2 с 12.07.2007 назначена на должность главного бухгалтера ООО «Союз-Строй», с разрешением совмещения работы главного бухгалтера в ООО «ПСО «ДальТехСтрой» (л.д.150).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО «Союз-Строй», касающиеся единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу

полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №3172/12 и №3170/12).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки отнесено наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Спорный договор скреплен печатью ООО «Союз-Строй», переданной ФИО4 на основании решения единственного участника ООО «Союз-Строй» ФИО5 от 23.07.2007.

При этом, согласно судебным актам по делам №А73-12035/2016, №А73-8851/2016, №А73-17092/2016 спорный договор признан действующим и начал исполняться.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая наделение ФИО4 решением от 23.07.2007 правом на заключение сделок с передачей печати и учредительных документов ООО «Союз-Строй», факт начала исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий ФИО4 по заключению договора №01.07.07 от 30.07.2007 и подписанию счета от 30.07.2007 на оплату аванса по данному договору.

При этом, полномочия ФИО4, подписавшего договор №01.07.07 от 30.07.2007 и скрепив его печатью общества, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель заказчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № А73-1058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев