Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А49-12241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12241/2017
г. Пенза
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Пензхиммаш» (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450; 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 5)

к акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 5501041254; ОГРН 1025500508956; 644040, г. Омск, Проспект Губкина, 1)

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» Пименова Евгения Романовича, внешнего управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» Халтурина Сергея Валентиновича

о взыскании 261 835 591 руб. 6 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Куликовой К.А., представителя по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Пензхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании убытков в сумме 261 835 591,60 руб., причиненных расторжением договора поставки № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 от 23.05.2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7.7. и 11.6 договора № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 от 23.05.2016.

Судебное заседание назначено на 12 ноября 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В прошлых судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал полагая, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить по заказу и техническому заданию ответчика оборудование - печи с огневым подогревом Н101 и Н201 в комплекте, поставить их в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 905 000 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС18% 162 900 000,00 рублей, в том числе валютная составляющая цены 9 642 700,00 евро (без НДС).

Техническая документация по договору разрабатывается в соответствии с приложением № 1.1 к договору (п.1.5).

Поставщик обязан предварительно письменно согласовывать с покупателем всех своих субпоставщиков и субподрядчиков в части поставки оборудования и материалов (пункт 2.6).

Покупатель имеет право по своей инициативе проводить технические совещания с участием представителей поставщика и производителя.

Результат технических совещаний оформляется протоколом и подписывается уполномоченными представителями сторон. Решения технических совещаний обязательны к выполнению сторонами (пункт 2.9).

Согласно приложению № 1.1 к договору кредитор обязуется передать поставщику утвержденную техническую часть заказа (далее - ТЧЗ), включая опросные листы и другие исходные данные для разработки технической документации, а должник обязался принять ТЧЗ и разработать техническую документацию в сроки, согласованные в Приложении 4 к договору, в процессе разработки технической документации должник должен обращаться по техническим вопросам к уполномоченному заказчиком лицу согласно процедуре координации, согласованной сторонами.

В письмах от 21 июля 2016 и 26 июля 2016 стороны согласовали Процедуру координации между проектным офисом кредитора - Technip (Италия) и должником.

Процедурой координации (пункт 5) предусмотрено, что заказчиком является кредитор, подрядчиком (разработчиком документации) Technip (Италия), поставщиком оборудования – должник.

Согласно Требованиям к документации поставщика (пункт 8) Technip (Италия) сохраняет за собой право просить поставщика о пересмотре документов, уже выпущенных в качестве окончательных, если возникают изменения до наступления поставки, при отсутствии дополнительных затрат со стороны поставщика.

Техническая часть заказа была разработана уполномоченным лицом кредитора - Technip (Италия) и передана должнику вместе со спецификацией (приложение № 2 к договору) при подписании договора.

Согласно приложению № 3 к договору работы по договору должны производится с размещения заказа (старт разработки РКД) в течении 12 месяцев и заканчиваться поставкой товара в г. Омск.

В приложении № 4 к договору согласован график платежей.

Также, сторонами согласовано еще приложения №№ 5-13 к договору.

07 ноября 2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны изменили график платежей и график контрольных событий.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016 года:

1 этап - первый пакет рабочей конструкторской документации (РКД)- 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 рублей и 1 137 838,60 евро,

2 этап - предоставление копий субзаказов на основные материалы и покупные изделия- 20% от цены оборудования - стоимость: 50 867 412,16 рублей и 2 275 677,20 евро,

3 этап - поставка оборудования- 60% от цены оборудования - стоимость: 152 602 236,50 рублей и 6 827 031,60 евро,

4 этап - поставка финальной технической документации - 10% от цены оборудования - стоимость: 25 433 706,09 рублей и 1 137 838,60 евро,

5 этап - шеф-монтажные работы - 100% от стоимости ШМФ: 8 850 000,00 рублей,

6 этап - пусконаладочные работы - 100% от стоимости ПНР: 3 835 000,00 рублей.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016 года стороны согласовали график контрольных событий: размещение заказа - 23.05.2016 года, выпуск 1-го пакета рабочей конструкторской документации (РКД)- 30.10. 2016 года, заключение основных субдоговоров- 30.10.2016 года, поставка основных деталей печей- 23.05.2017 года, окончательная поставка по позициям в соответствии с ТЧЗ- 30.06.2017, финальная техническая документация- 23.07.2017 года.

Во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 должник передал кредитору по акту сдачи-приемки № 1 первый выпуск основных документов и чертежей.

Согласно тексту акта сдачи-приемки № 1 стоимость работ по первому платежному этапу составляет 25 322 706,09 рублей с НДС и 1 137 838,60 евро с НДС.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на расчетный счет должника по платежным поручениям № 18250 от 12.12.2016 года, № 23 от 28.12.2016 года, № 18249 от 12.12.2016, № 19788 от 27.12.2016 в общей сумме 297 445 284 рублей 22 копейки.

Письмом от 02.12.2016 должник уведомил заказчика о том, что вносимые последним в техническую часть заказа изменения приведут к задержке, необходимой для внесения соответствующих изменений в ранее выпущенную рабочую конструкторскую документацию.

Письмом от 24.04.2017 должник уведомил заказчика о том, что задержка подписания основных субдоговоров, а также отставание сроков изготовления печей от запланированного по контракту, вызваны объективными причинами, а именно: внесением заказчиком изменений в ТЧЗ, о которых сообщалось в письмах 02.12.2016 и 02.03.2017 и необходимостью внесения изменений в опросные листы на покупаемое оборудование и пересогласование технических характеристик с субпоставщиками, о которых сообщалось в письме 13.02.2017.

В письме от 24.04.2017 года должник предложил подписать дополнительное соглашение к договору № 2 о продлении срока поставки оборудования.

Протоколом рабочего совещания от 03.05.2017 урегулированы все спорные вопросы по вносимым заказчиком изменениям, после которого в письме от 03 мая 2017 кредитор просил должника представить актуальную информацию по статусам заключения субдоговоров.

Ответ с информацией должник направил 11.05.2017.

16 мая 2017 должник направил кредитору проект дополнительного соглашения № 2 к договору от 23.05.2016, предусматривающего изменения графика поставки - до 29.12.2017, финальной технической документации- 25.01.2018 .

Письмом от 06 июня 2017 кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении договора от 23.05.2016 года на поставку печей по основаниям ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением графика выполнения работ, согласованного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2016, в частности нарушения сроков заключения основных субдоговоров, срока поставки основных деталей, (в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Письмо получено должником 09.06.2017, следовательно, договор прекратил свое действие с 09.06.2017.

Письмом от 26.06.2017 должник направил кредитору проект соглашения о расторжении договора от 23.05.2016 с прилагаемой таблицей затрат, письмом от 08.08.2017 должник предложил оплатить понесенные им по договору расходы в соответствии с п.11.6 договора, которые составили 459 601 092,36 рублей.

Письмом от 30.06.2017 кредитор заявил возражения по расходам должника.

Письмом от 04.07.2017 должник объяснял причины задержки подписания контрактов по воздухоподогревателям, вентиляторам и др.

Письмом от 06.06.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 23.05.2016 года на поставку печей по основаниям ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением графика выполнения работ, в частности нарушения сроков заключения основных субдоговоров, срока поставки основных деталей.

Договор прекратил свое действие с 09.06.2017, что не оспаривается сторонами. Письмом от 09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

По банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант), обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств истца договору поставки от 23.05.2016, ответчик получил от Гаранта 106 790 000 руб. в счет исполнения обязательств истца по возврату неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в рамках дела А49-3941/2017 и подтверждаются материалами настоящего дела.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что заключенный сторонами 23.05.2016 года договор поставки квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы подряда, подряда на выполнение проектных работ и поставки изготовленного оборудования, поскольку должник по условиям договора обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу по проектированию оборудования по техническому заданию кредитора, изготовлению оборудования и сдать ее результат в виде индивидуально-определенного изделия заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела о банкротстве истца №А49-3941/2017 ответчик обратился в суд с требованием из договора № ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредитора истца оставшейся суммы невозвращенного аванса 190 655 284 рублей 22 копейки и неустойки в сумме 144 775 866 рублей 86 копеек, а всего 335 431 151 рублей 08 копеек задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А49-3941/2017 требование ответчика в размере 335 431 151 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 190 655 284 рублей 22 копейки, неустойка 144 775 866 рублей 86 копеек включено реестр требований кредиторов истца в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 в рамках дела о банкротстве истца №А49-3941/2017 также удовлетворено требование ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 244 394 133 рубля 82 копейки убытков из замещающей сделки, в том числе 117 244 660 рублей 33 копейки ценовой разницы между расторгнутым договором и договором с новым поставщиком и 127 149 473 рубля 49 копеек расходы на дополнительные работы, вызванные сменой поставщика печей.

Требование удовлетворено судом на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 261 835 591,60 руб., которые складываются, по его мнению, из следующих расходов:

- 76 608 500 рублей на разработку РКД по договору №05/384 от 16.11.2016 с ООО «НПК «Кедр-89»;

- 428 112,00 рублей командировочные расходы работников истца в связи с исполнением договора;

- 134 515 639,62 рублей на закупку трубной продукции по контракту продажи от 09.01.2017г. с ICHIGO ENTERPRISES LIMITED;

- 30 333 931,96 рублей на разработку РКД по договору №04-5221/321 от 20.09.2011 с ООО "Инженерный центр";

- 381 116 рублей на услуги переводчиков по договорам оказания услуг;

- 481 468,32 руб. за работы и 10 282 300 рублей штрафа по договору на оказание услуг по изготовлению продукции от 01.08.2016 с ЗАО "Пензенский завод нестандартного оборудования" (мехобработка, сборка, сварка деталей);

- 11 358 000,00 рублей штрафа по договору № 05-303 от 03.10. 2016 с ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования";

- 165 837,20 рублей за работы по договору № 212 от 9.01.2014 с ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (штамповка, сборка, сварка деталей);

- 103 950 рублей по договору на проведение аттестации технологии сварки по договору № 74/СТ от 12.04.2017 с ООО "АЦ СВР";

- на 5 142 956,94 рублей использовано материалов со склада истца;

- 622 789 рублей на проведение аттестации сварочного оборудования по договору № 17/СО-05/380 от 24.01.2017 с ООО "АЦ СВР";

- 216 000 рублей на сертификацию специалистов по договору №25 от 06.04.2017 с ООО "Качество НК";

- 97 468 рублей по договору на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля с АО "НИИхиммаш";

- 10 988 103,06 рублей на закупку оборудования (штуцеры, фланцы, задвижки) по договору №02ДПС/03-17 от 28.03.2017 с ООО "ПКФ "МираМет";

- 24 182 195,40 рублей на закупку товара (отводов, переходов, заглушек) по договору № 02/01-17 от 01.02.2017 с ООО "НБК Групп";

- 10 319 027,52 рублей на закупку металлопроката по договору № 1920 от 01.03.2017 с ООО "ФЕРРИТ";

- 44 875 818,90 рублей на закупку литых опорных элементов по договору N 026/СМ от 30.03.2017 с ОАО "Череповецкий литейно-механический завод";

- 10 900 000 рублей на изготовление горелок по договору № 01/389 от 22.03.2016 с ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования";

- 849 600 рублей на разработку проектной документации по договору № 05/316 от 02.11.2016 с ООО "НПО АСУТП";

- 2 000 831 рублей на оплату комиссии и обеспечительного платежа в сумме 106 790 000 рублей по договору за выдачу банковской гарантии № 07743 от 16.12.2016 с Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, истец указывает в качестве убытков следующие расходы:

1. По разработке технической документации (рабочей конструкции) в размере 74 357 000,00 руб. по договору №05/384 от 16.11.2016 (т. 3 л.д. 20-23), акты №1 от 03.04.2017, №2 от 03.05.2017, №3 от 02.06.2017 (т. 2 л.д. 126-135) с ООО «НПК «Кедр-89».

Между тем, судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы ОАО «Пензхиммаш» для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений по договору поставки и оценки необходимой компенсации расходов за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Признаны необоснованными по причине того, что субподрядчик не согласован в установленном договором порядке, имеются противоречия в документах, разработанная РКД не имеет потребительской ценности (Постановление 11 ААС от 12.04.2021 по делу №А49-3941/2017).

2. По разработке рабочей конструкторской документации в размере 30 333 931,96 руб. по договору №04-5221/321 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 82-110), акт №55, договор №04-4828/317 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 16-73), акт №243, договор №359/04-418 от 19.04.2017, акт № 80 по спецификации №1 (т. 1 л.д. 74-81) с ООО «Инженерный центр».

Доказательства несения расходов не представлено, платежные поручения отсутствуют.

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений по договору поставки и оценки необходимой компенсации расходов за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Признаны необоснованными по причине того, что привлечение субподрядчика не было согласовано с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в установленном договором порядке, имеются противоречия в документах, разработанная РКД не имеет потребительской ценности.

3. Командировочные расходы работников истца в связи с исполнением договора в размере 428 112,00 руб.

Данные расходы истец не заявлял для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве.

Указанные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов в связи с исполнением договора, а также не представлены доказательства понесенных убытков.

4. Расходы на закупку трубной продукции в размере 134 515 639,62 руб. по контракту продажи от 09.01.2017 г. (т. 4 л.д. 80-91) с ICHIGO ENTERPRISES LIMITED. Из них понесены 81 655 179,27 руб., что подтверждено платежным поручением.

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы ОАО «Пензхиммаш» для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений по договору поставки и оценки необходимой компенсации расходов за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Судом установлено, что трубная продукция по договору ICHIGO, за которую заявлены расходы должника в сумме 81 655 179,27 руб., не была поставлена должнику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А46-10873/2019 и №А49-10517/2019.

Должник не предпринимал действий по возврату аванса в размере 81 655 179,27 руб. от субпоставщика, предъявив расходы кредитору. Данная продукция также не передавалась кредитору в натуре.

Расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовления печей, не могут быть компенсированы за счет средств кредитора, поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались, их отдельная передача не предусматривалась соглашением сторон и требовалась кредитору (Постановление 11 ААС от 12.04.2021, Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А49-3941/2017).

5. Расходы на услуги переводчиков Паличевой А.С., Заяриной В.А., Белозеровой Т.Н. в размере 381 116,00 руб. по договорам оказания услуг №05-318 от 03.10.2016 (т. 3 л.д. 1-2), акты, №05/319 от 03.10.2016 (т. 3 л.д. 40-41), акты.

Данные расходы истец не заявлял для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве.

Истцом не представлено доказательств в необходимости несения данных расходов в связи с заключенным договором, а также не представлено доказательств фактического несения расходов.

6. Расходы на изготовление продукции (механообработка, сборка, сварка деталей), а также штраф в общем размере 10 763 768,32 руб. по договору на оказание услуг по изготовлению продукции от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 24-28), акты №144, 145, 146 (т. 3 л.д. 37-39) с ЗАО «Пензенский завод нестандартного оборудования».

Данные расходы истец не заявлял для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве, но в Постановлении 11 ААС от 12.04.2021 по делу о банкротстве истца в рамках включения в реестр требований АО «Газпромнефть-ОНПЗ» суд установил, что во исполнение обязательств по договору от 01.12.2016 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки №1 первый выпуск основных документов и чертежей. Фактически к изготовлению товара поставщик не приступил (л. 9 Постановления).

Таким образом, убытков на стороне истца не возникло.

Доказательств фактического несения расходов истцом не представлено. Их заявленных 10 763 768,32 руб.: 481 116 руб. – за выполненные работы и 10 282 300 руб. – штраф.

ЗАО «Пензенский завод нестандартного оборудования» обращалось в АС Пензенской области с иском о взыскании данной суммы с истца в рамках дела №А49-9264/2017 (цена иска – 10 763 768,32 руб. по тому же договору оказания услуг).

Постановлением АС Поволжского округа от 12.01.2018 отменено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами с указанием на необоснованность утверждения мирового соглашения без проверки реальности долга по существу, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО «Пензенский завод нестандартного оборудования» отказалось от иска (определение суда от 12.07.2018)..

7. Расходы по договору с ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования», а также штраф в общем размере 12 810 486,78 руб.

Данная сумма полностью состоит из суммы штрафа за односторонний отказ истца от договора от 03.10.2016 на изготовление продукции – горелок (письмо о выставлении штрафа от 19.06.2017).

Размер штрафа за расторжение договора в деле о банкротстве не заявляли, доказательств несения расходов от 03.10.2016 по оплате штрафа не представлено.

В рамках дела о банкротстве признаны неподлежащими компенсации расходы истца в части стоимости выполненных работ на сумму 10 900 000,00 руб. по этому же договору от 03.10.2016.

Судом установлено, что фактическое приобретение горелок должником по договору с аффилированным лицом ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» также опровергается материалами дела.

В Постановлении 11 ААС от 29.05.2018 по делу №А49-10194/2017, имеющим преюдициальное значение, судом отказано ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» во взыскании с истца задолженности в связи с выводом о мнимости сделки с целью искусственного создания задолженности.

Должник не предпринимал действий по возвращению уплаченного аванса в размере 10 900 000,00 руб. от аффилированного субпоставщика, предъявил расходы ответчику.

В рамках дела о банкротстве определением от 29.07.2021 признаны недействительными сделками платежи истца в пользу ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» на сумму 17 717 363,00 руб. по тому же договору от 03.10.2016 ввиду отсутствия подтверждения реальности выполнения работ.

8. Расходы по штамповке, сборке, сварке деталей в размере 165 837,20 руб. по договору №212 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 111-116), акты выполненных работ № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 (т. 1 л.д. 117-124) с ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод».

Данные расходы истец не заявлял для определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве.

В Постановлении 11 ААС от 12 04.2021 по делу о банкротстве в рамках включения в реестр требований кредитора суд установил, что во исполнение обязательств по договору 01.12.2016 должник передал кредитору по акту сдачи-приемки № 1 первый выпуск основных документов и чертежей. Фактически к изготовлению товара поставщик не приступил (л. 9 Постановления).

Таким образом, доказательств фактического несения расходов истцом не представлено.

9. Расходы на проведение аттестации технологии сварки в размере 103 950,00 руб. по договору № 74/СТ от 12.04.2017, акт выполненных работ №88 с ООО «АЦ СВР». Оплата по платежным поручениям №5846 и №5491.

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Расходы должника на проведение аттестации рабочих мест и оборудования не могут бить признаны обоснованными, поскольку не связаны напрямую с договором от 23 05.2016. Персонал должника и оборудование используются для выполнения всех заказов должника, в том числе, по иным договорам с иными заказчиками. Выполнение обязанности по аттестации является обязательством должника как работодателя в целях осуществления его уставной предпринимательской деятельности, а также обязательством по сертификации используемого оборудования и материалов.

10. Расходы на использование материалов со склада истца в размере 5 142 956,94 руб. по журналу проводок за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 по счету 20.10 (Затраты на производство: сырье и материалы), заказ 58964-58965 (по договору № ОНЗ/16/01200/00390/Р/27-заказчик - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (т. 3 л.д. 98-127).

Данные расходы истец не заявлял для определения итогового сальдо взаимных представлений в деле о банкротстве.

Судом по делу №А49-3941/2017 установлено, что расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовления печей, не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ», поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались, их отдельная передача не предусматривалась соглашениями сторон и не требовалась кредитору. (Постановление 11ААС от 12 04.2021, Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 поделуА49-3941/17).

Доказательств фактического несения расхода на закупку материалов и их стоимости не представлено.

В деле о банкротстве №А49-3941/2017 установлено, что фактически к изготовлению и поставке товара поставщик не приступил (Постановление 11 ААС от 12.04.2021), следовательно оснований для взыскания убытков не имеется.

11. Расходы на проведение аттестации сварочного оборудования в размере 622 789,00 руб. по договору № 17/00-05/380 от 24.01.2017 с ООО «АЦ СВР» (т. 3 л.д. 128-129), акт приемки выполненных работ №81 (т. 3 л.д. 132). Оплачена по платежным поручениям №5503 и №5989 (т. 3 л.д. 133-124).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Расходы должника на проведение аттестации рабочих мест и оборудования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не связаны напрямую с договором от 23.05.2016. Персонал должника и оборудование используются для выполнения всех заказов должника, в том числе, по иным договорам с иными заказчиками. Выполнение обязанности по аттестации является обязательством должника как работодателя в целях осуществления его уставной предпринимательской деятельности, а также обязательством по сертификации используемого оборудования и материалов.

12. Расходы на сертификацию специалистов по методам неразрушающего контроля в размере 216 000,00 руб. по договору на оказание услуг №25 от 06.04.2017 с ООО «Качество НК», акт на оказание услуг №225 от 25.05.2017 (т. 3 л.д. 135-136).

Истец не заявлял данные расходы в деле о банкротстве, доказательств несения не предоставлял.

Расходы должника на проведение аттестации рабочих мест и оборудования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не связаны напрямую с договором от 23.05 2016. Персонал должника и оборудование используются для выполнения всех заказов должника, в том числе по иным договорам с иными заказчиками. Выполнение обязанности по аттестации является обязательством должника как работодателя в целях осуществления его уставной предпринимательской деятельности, а также обязательством по сертификации используемого оборудования и материалов.

13. Расходы по подготовке и аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля в размере 97 468,00 руб. по договору на оказание услуг с АО «НИИхиммаш», акт сдачи-приемки выполненных работ №41 от 03.03.2017. произведена оплата по платежному поручению №87 (т. 3 л.д. 138-140).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Установлено, что расходы должника на проведение аттестации рабочих мест и оборудования не могут быть признаны обоснованными, поскольку не связаны напрямую с договором от 23 05.2016. Персонал должника и оборудование используются для выполнения всех заказов должника, в том числе по иным договорам с иными заказчиками. Выполнение обязанности по аттестации является обязательством должника как работодателя в целях осуществления его уставной предпринимательской деятельности, а также обязательством по сертификации используемого оборудования н материалов.

14. Расходы на закупку оборудования (штуцеры, фланцы, задвижки) в размере 10 988 103,06 руб. по договору №02ДПС/03-17 от 28.03.2017 с ООО «ПКФ «МираМет», спецификация №1 по товарным накладным получено оборудование (т. 3 л.д. 141-145). Произведена оплата платежными поручениями №5992 и 5383 (т. 4 л.д. 6-7).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовлении печей, не могут быть компенсированы за счет кредитора, поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались.

Поскольку письменных согласований субпоставщиков и субподрядчиков должник не представил, понесенные им расходы не подлежат компенсации в порядке п. 11.6 договора поставки от 23.05.2016.

15. Расходы на закупку товара (отводов, переходов, заглушек) в размере 24 182 195,40 руб. по договору № 02/01-17 от 01.02.2017 с ООО «НБК Групп», согласно приложению №1 (спецификация №2). Произведена оплата платежными поручениями №377 и №5991 (т. 4 л.д. 8-17).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы ОАО Пензхиммаш. Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет кредитора. Установлено, что расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовления печей, не могут быть компенсированы за счет кредитора, поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались. Поскольку письменных согласований субпоставщиков и субподрядчиков должник не представил, понесенные им расходы не подлежат компенсации в порядке п.11.6 договора поставки от 23.05.2016.

16. Расходы на поставку металлопроката в размере 20 337 511,52 руб. по договору поставки №1920 от 01.03.2017 с ООО «ФЕРРИТ» (т. 4 л.д. 24-26). Произведена частичная оплата платежными поручениями №607 и №608 на сумму 10 319 027,52 руб. (т. 4 л.д. 32-33).

Предъявлен иск о взыскании задолженности по договору в сумме 9 892 484,00 руб. (п. 30 приложения).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовления печей, не могут быть компенсированы за счет кредитора, поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались. Поскольку письменных согласований субпоставщиков и субподрядчиков должник не представил, понесенные ни расходы не подлежат компенсации в порядке п. 11.6 договора поставки от 23 05.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по дел №А55-20986/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Феррит» к должнику о взысканий остатка задолженности по этому договору в сумме 164 700,97 долларов США и об обязании произвести вывоз товара со склада ООО «Феррит» после его полной оплаты. Установлено. ООО «Феррит» не поставило ОАО «Пензхиммаш» товар, предусмотренный указанной спецификацией. Оплаченный аванс подлежит возврату должнику.

Договор с ООО «Феррит» расторгнут, товар поставлен не был, уплаченные 10 319 027,52 руб. возвращены истцу, следовательно, расходы не понесены.

17. Расходы на поставку литых опорных элементов в размере 8 975 163,78 руб. по договору № 026/СМ от 30.03.2017 с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» на сумму 44 875 818,90 руб. Произведена предоплата платежным поручением №617 на сумму 8 975 163,78 руб. (т. 4 л.д. 37-41).

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца.

Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Расходы должника на закупку материалов, необходимых для изготовления печей, не могут быть компенсированы за счет кредитора, поскольку материалы в рамках исполнения договора поставки от 23.05.2016 должником кредитору не передавались. Поскольку письменных согласований субпоставпщков и субподрядчиков должник не представил, понесенные им расходы не подлежат компенсации в порядке п. 11.6 договора поставки от 23.05.2016.

18. Расходы на изготовление горелок в размере 10 900 000,00 руб. по договору № 01/389 от 22.03.2016 с ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования». Произведена предоплата платежным поручением №5309 на сумму 10 900 000,00 руб.

Судом по делу №А49-3941/2017 рассмотрены данные расходы истца. Установлено, что расходы не могут быть компенсированы за счет АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Установлено, что фактическое приобретение должником горелок по договору с аффилированным лицом ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» опровергается материалами дела.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А49-10194/2017, имеющем преюдициальное значение, судом отказано ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» во взыскании с должника задолженности в связи с выводом о мнимости сделки с целью искусственного создания задолженности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А49-3941/2017 Определением от 29.07.2021 признаны недействительными сделками платежи истца в пользу ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» на сумму 17 717 363,00 руб. поэтому же договору ввиду отсутствия подтверждения реальности выполнения работ.

Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

19. Расходы по разработке проектной документации в размере 127 440,00 руб. по договору об оказании услуг № 05/316 от 02.11.2016 с ООО «НПО АСУТП», стоимость работ определена в размере 849 600,00 руб. Произведена предоплата платежным поручением №8117 на сумму 127 440,00 руб. (т. 4 л.д. 57-70).

Данные расходы истец не заявлял для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве №А49-3941/2017 установлено, что договор расторгнут по вине истца. Разработанная документация не имеет для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» потребительской ценности, следовательно, не подлежит возмещению за счет ответчика.

20. Расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 108 790 831,00 руб. по договору за выдачу банковской гарантии № 07743 от 16.12.2016 с Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (т. 4 л.д. 73). Платежным поручением №872 произведена оплата комиссии в сумме 2 000 831,00 руб. за выдачу банковской гарантии. Платежным поручением №874 произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 106 790 000,00 руб. (п. 34 приложения).

Данные расходы истец не заявлял для целей определения итогового сальдо взаимных предоставлений в деле о банкротстве.

Расходы по комиссии за выдачу гарантии в сумме 2 000 831,00 руб. являлись обязательством истца по договору. Согласно судебной практике подрядчик вправе взыскать с заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ). (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-6445/17 по делу N А60-56971/2016).

Расходы по выплате банковской гарантии в сумме 106 790 000,00 руб. понесены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а не виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсации не подлежат.

Довод истца о неправомерном отказе ответчика от договора и возможности применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ), дающей право истцу на компенсацию убытков судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу А49-3941/2017.

Так указанным судебным актом установлено, что истец нарушил обязательства по договору поставки от 23.05.2016, в частности: не заключил субдоговоры на закупку основных материалов для изготовления печей: воздухоподогревателя, вентиляторов, дымососа, срок заключения определен до 30.10.2016, просрочка составила более 7 месяцев, не выполнил поставку основных деталей печей в установленный договором срок до 23.05.2017, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора поставки от 23.05.2017 на основании ст. ст. 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 договора. Его требования о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора поставки от 23.05.2016 и неустойка были включены в реестр требований кредиторов истца в полном размере.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, вступившим в законную силу, установлено отсутствие обязательств ответчика по возмещению расходов истца, заявленных в качестве убытков, в том числе и по настоящему делу.

В соответствии с п. 11.6 договора поставки от 23.05.2016 сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором или законом, должник обязан в течение 10 дней после получения уведомления об отказе вернуть кредитору полученные денежные средства, за исключением фактически понесенных должником расходов до момента получения уведомления о расторжении.

При этом в силу п.7.7. договора любые убытки должника, возникшие в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, возмещаются только в части реального ущерба.

Судебными актами в рамках дела о банкротстве истца №А49-3941/2017 определена завершающая обязанность истца перед ответчиком – итоговое сальдо в связи с расторжением договора поставки от 23.05.2016, сумма долга истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов.

При определении итогового сальдо встречных предоставлений по договору поставки от 23.05.2016 судами по делу №А49-3941/2017 установлена необоснованность встречных расходов истца, которые заявлены и в рамках настоящего дела: расходов в сумме 103 950 рублей на проведение аттестации рабочих мест и аттестации сварочного оборудования - 622 789 рублей по договорам с ООО «АЦ СВР», аттестации специалистов - 97 468 рублей по договору с АО «НИИхиммаш»; расходов в сумме 74 357 000 рубля на оплату работ по проектированию по договору №05/384 от 16.11.2016, заключенному должником с ООО «НПК Кедр-89»; расходов в сумме 30 333 931,36 рублей на разработку конструкторской документации с ООО «Инженерный центр» по договорам №04-5221/321 от 20.09.2011, №04-4828/317 от 27.12.2010, № 359/04-418 от 19.04.2017; расходов в сумме 81 621 756,29 рублей на приобретение трубной продукции по договору № ICH-PKM-0712-16 от 09.01.2017, заключенному должником с ICHIGO ENTERPRISES LIMITED; расходов в сумме 10 988 103,03 рублей на приобретение деталей, запчастей к оборудованию (штуцеры, фланцы и др.) по договору №02ДПС/03-17 от 28.03.2017, заключенному должником с ООО «ПКФ МираМет»; расходов в сумме 24 182 194,4 рублей на приобретение отводов, переходов, заглушек по договору №02/01-17 от 01.02.2017, заключенному должником с ООО «НБК Групп»; расходов в сумме 10 319 027,52 рублей на приобретение металлопродукции по договору №1920 от 01.03.2017, заключенному должником с ООО «Феррит»; расходов в сумме 8 975 163,78 рублей на опоры, обрешетки, кронштейны иные товары по договору №026/СМ от 30.03.2017, заключенному должником с ОАО «Череповецкий литейно-механический завод»; расходов в сумме 10 900 000 рублей на изготовление горелок по договору №01/389 от 22.03.2017, заключенному должником с ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования».

Расходы истца на материалы со склада, командировки работников, на услуги переводчиков, на оплату работ и финансовых санкций субподрядчиков ЗАО "Пензенский завод нестандартного оборудования", ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования", ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", ООО "НПО АСУТП", ООО "Качество НК", а также комиссия за выдачу банковской гарантии не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку данные расходы включаются в себестоимость продукции (цены договора) при надлежащем исполнении договора. Банковская гарантия оплачена для исполнения договора, прекратившего свое действие не по вине ответчика, а иные понесённые расходы истца при надлежащем исполнении им договора были бы покрыты доходами от исполнения договора.

Расходы истца на привлечение субподрядчиков для выполнения услуги по изготовлению продукции по договорам: с ЗАО "Пензенский завод нестандартного оборудования" (мехобработка, сборка, сварка деталей), с ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования", с ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод" (штамповка, сборка, сварка деталей), с ООО "НПО АСУТП" (разработка проектной документации) возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не были согласованы с ответчиком в порядке п. 2.6. договора поставки от 23.05.2016, результаты работ ответчику не передавались.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, положения действующего законодательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам № А49-8941/2017, № А 49-9264/2017, № А49-10194/2017, № А49-9271/2017, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» – отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова