Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-136308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-136308/23-151-1100

26.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИК МРЭС» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЙПОДРЯД» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 239 728, 30 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № М-34-2019/3 от 31.12.2019 в размере 4 479 454 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИК МРЭС» и ООО «Электроспецподряд» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № М-34-2019/3 от 31.12.2019г. по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: Реконструкция ТП 6/0,4кВ 1447 с установкой тр-ов 2х1000 кВА взамен 2х400 кВА, РУ-6 кВ типа RM6 и сборки н/н на 12 мест, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.5 (далее Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 9 954 346,72 рубля.

Согласно п.3.1 Договора сроком окончания работ является 31.12.2020 года.

По состоянию на дату подачи иска работы по договору Субподрядчиком не выполнены.

В соответствии 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

28.04.2023 Ответчику была направлена претензия об оплате неустойки.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 истец просит взыскать 4 479 454 руб. 80 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК

РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг договор, учитывая, что срок окончания работ по договору – 31.12.2020.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая

по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 455 718 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, допущенная при указании сторон, путем верного изложения настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЙПОДРЯД» (ОГРН <***>) в пользу

ООО «ИК МРЭС» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 455 718 руб. 18 коп., а

также расходы по оплате госпошлины в размере 34 199 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЙПОДРЯД» (ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская