Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-46054/2015

2243/2017-29364(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46054/2015
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-2525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского

фермерского хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № А32-46054/2015

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань-Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 586 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2015 № 2/15 и 14 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А32- 46054/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Кубань-Транс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 105 144, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 заявление ООО «Кубань-Транс» удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд указал, что оснований считать понесенные расходы чрезмерными, с учетом сложившейся правоприменительной практики, не имеется, соответствующих доказательств главой КФХ ФИО4 не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в возражении на заявление о возмещение судебных расходов (т. 3, л.д. 44-46), и сводятся к тому, что представитель ответчика является супругом директора и учредителя ООО «Кубань- Транс», в связи с чем расходы по договору не подлежат возмещению.

Со ссылкой на постановление ФАС СКО от 12.05.2012 по делу № А19- 1676/2010, истец указал, что гонорар представителя в данном случае является составной частью общего имущества супругов.

Также заявитель указал, что из пояснений представителя ответчика следует, что она является штатным сотрудником общества, находящимся в настоящее время в отпуске по уходу за ребёнком. Истец указал, что судом не были запрошены сведения из пенсионного фонда о перечислении выплат на имя ФИО3

Кроме того, заявитель указал на оплату по договору юридических услуг наличными средствами в размере 105 000 рублей, что должно было бы повлечь привлечение общества к административной ответственности. Заявитель полагает факт несения расходов недоказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что представительство осуществлялось на основании гражданско- правовых договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в связи с судебными разбирательствами ответчик понес судебные расходы на общую сумму 105 144, 50 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя - 105 000 рублей: - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 144,50 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015, заключенный между ООО «Кубань-транс» и ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах всех инстанций по требований главы КФХ ФИО4 к ООО ООО «Кубань-транс» о взыскании задолженности по договору поставки № 2/15 от 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг составила:

а) за участие в качестве представителя по доверенности в арбитражном производстве первой инстанции - 40 000 рублей,

б) за участие в качестве представителя по доверенности в арбитражном производстве апелляционной инстанции - 35 000 рублей,

в) за участие в качестве представителя по доверенности в арбитражном производстве кассационной инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

2. Расходный кассовый ордер № 58 от 15.12.2015. 3. Расходный кассовый ордер № 1 от 27.04.2016.

4. Расходный кассовый ордер № 3 от 13.09.2016. 5. Расходный кассовый ордер № 2 от 07.06.2016.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.04.2016. 7. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 07.07.2016. 8. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 19.10.2016. 9. Авансовый отчет № 1 от 07.06.2016.

10. Квитанция № 09919 от 07.06.2016. 11. Почтовая опись от 07.06.2016.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного представительства представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции. Подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (судебной практики), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, произведено ознакомление с материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что расходы общества на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, оказанные на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственным супругом, не могут быть возмещены по правилам 110 АПК РФ. Как указал суд, представитель ответчика не оказывала услуг своему супругу по ведению дела в суде, поскольку ее супруг не являлся лицом, участвующим в деле. Судебные расходы были понесены не супругом представителя истца, а истцом, являющимся юридическим лицом.

При этом, ссылка ответчика на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу № А19-1676/2010 также несостоятельна, поскольку в настоящем споре ответчиком выступает юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопрос о нарушении норм, регулирующих порядок расчета наличными денежными средствами, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и указание истца на непривлечении общества к административной ответственности не может подтверждать, что сумму наличных денежных средств общество фактически не оплатило по договору ФИО3,

О фальсификации расходных ордеров не заявлено, следовательно, независимо от того, соблюден ли такой порядок, факт расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден.

Определением от 29.11.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседания по ходатайству истца с целью его ознакомления с заявлением о возмещении судебных расходов, и обязал ООО «Кубань-Транс»: предоставить подлинник трудовой книжки ФИО3, доказательства уплаты НДФЛ.

Как указано в обжалуемом определении, в судебном заседании 22.12.2016 была исследована трудовая книжка представителя, установлено, что документ не содержит записей о её работе в ООО «Кубань-Транс» в спорный период. В материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжки.

В судебном заседании 06.04.2017 апелляционный суд также обозрел подлинную трудовую книжку ФИО3, установлена идентичность подлинника и имеющейся в материалах дела копии.

Апелляционным судом также исследована аудиозапись предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что на девятой минуте записи представитель Полещук М.В. на вопрос суда пояснила, что является и главным бухгалтером, и юристом. При этом из контекста не следует, что данные уточнения относятся именно к должности Полещук М.В. в представляемом обществе. Судом была уточнена квалификация и профессиональные познания представителя.

На четырнадцатой минуте записи представитель пояснила, что является супругой директора общества. Но, сведения о наличии трудовых отношений между ФИО3 и обществом из пояснений ФИО3 не следуют.

Определением от 06.04.2017 апелляционный суд с целью проверки довода о наличии трудовых отношений между ООО «Кубань-Транс» и ФИО3 запросил у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе сведения о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчислений на обязательное пенсионное страхование ФИО3 (с указанием занимаемой должности) в период с июля 2015 года по настоящее время.

19.04.2017 в апелляционный суд поступил ответ Управления Пенсионного фонда, из которого следует, что с июля 2015 года ООО «Кубань-Транс» начисление и уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование не производились, сведения о стаже работы с 01.10.2015 по 19.12.2016 с признаком «дети» имеются.

Дополнительно 03.05.2017 Управление пояснило, что стаж работы в ФИО3 в ООО «Кубань-Транс» охватывает периоды:

С 16.06.2006 по 30.11.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2010 по 31.03.2012, а также с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Поскольку иск по настоящему делу подан 15.12.2015, и первый процессуальный документ ответчика в рамках судебного представительства датирован 19.01.2016, представительство по делу затрагивает период только после 01.10.2015.

Таким образом, данные, предоставленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе свидетельствуют о наличии между ООО «Кубань-транс» и ФИО3 трудовых отношений и нахождении ФИО3 как сотрудника общества в отпуске по уходу за ребёнком в период представительства.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указано ранее, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде,

возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Таким образом, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, Закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-ЭС15-16133, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-22080/2014 и от 24.06.2016 по делу № А63-13274/2013).

Согласно абзацу 4 пункта 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При заключении договоров на оказание юридических услуг с ФИО3, ООО «Кубань-Транс» не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время нахождения в котором она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Соответственно, сумма оплаты обществом услуг представителя в данном случае не может быть взыскана в составе судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А24-2221/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А60- 24635/2014.

Несение обществом почтовых расходов в размере 144,50 руб. документально подтверждено и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части исключения из состава судебных расходов 105 000 рублей, заявленных обществом как расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 о распределении судебных расходов по делу № А32-46054/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 144,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО5