Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А28-2743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2743/2024
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Цепели Орловского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612282, Россия, <...>)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 18.12.2023 № 53-19-05/066,

при участии в судебном заседании представителя Министерства – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. Цепели Орловского района Кировской области (далее – заявитель, заказчик, Учреждение, МКОУ ООШ д. Цепели) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Кировской области (далее – Министерство) о признании недействительным представления от 18.12.2023 № 53-19-05/066.

Требования обоснованы положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что действия заявителя по расходованию средств, полученных из областного бюджета, не противоречат бюджетному законодательству. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерством представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно требований заявителя, полагает оспариваемое представление законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Учреждения. Министерство указывает, что в качестве бюджетного нарушения Учреждению вменено необоснованное включение в приемку выполненных работ по муниципальному контракту повышающего коэффициента, не предусмотренного Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией, их последующая оплата подрядчику за счет средств субсидии из областного бюджета на сумму 528 124,01 руб. В судебном заседании представитель Министерства поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа министра финансов Кировской области от 11.09.2023 № 218, плана контрольных мероприятий Министерства по внутреннему государственному финансовому контролю на 2023 год, утвержденного приказом министра финансов Кировской области от 28.12.2022 № 348, должностным лицом Министерства проведена проверка осуществления расходов средств областного бюджета на реализацию мероприятий по выполнению предписаний надзорных органов и приведению зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, государственной программы Кировской области «Развитие образования» и государственной программы Кировской области «Развитие здравоохранения» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам проверки Министерством выявлены, в числе прочих, следующие нарушения пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно: Учреждением по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ ООШ с дошкольными группами ул. Школьная 3, д. Цепели Орловского района Кировской области от 10.06.2022 № 1КРЦДГ неправомерно приняты актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.07.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2 и от 15.08.2022 № 3 и оплачены за счет средств субсидии из областного бюджета бюджету Орловского муниципального района на реализацию мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, на сумму затраты в виде коэффициента по итогам аукциона (1,1637260465), не предусмотренного аукционной документацией и Законом № 44-ФЗ, в сумме 528 124,01 руб. (пункт 1).

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2023.

18.12.2023 Министерство выдало Учреждению представление № 53-19-05/066 (далее – представление), в котором содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений, отраженных, в числе прочих, в пункте 1 описательной части представления.

Иные нарушения, приведенные в представлении, заявитель в ходе судебного разбирательства не оспорил.

18.12.2023 Министерство выдало заявителю предписание № 53-19-05/066 (далее – предписание), в котором также указало на неправомерное использование Учреждением средств субсидии на общую сумму 528 124,01 руб. (пункт 1). Предписанием на заявителя возложена обязанность принять меры по возмещению ущерба, причиненного публично-правовому образованию «Кировская область» (областному бюджету), в сумме 528 124,01 руб.

Не согласившись с выданным представлением, МКОУ ООШ д. Цепели обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены и определены в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В пункте 1 статьи 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

По результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть выдано представление. Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В настоящем споре полномочия Министерства как органа государственного финансового контроля не оспариваются Учреждением.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, установлен в статье 38 БК РФ.

В силу положений статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 описательной части представления в вину Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель требует признать недействительным представление от 18.12.2023, указывая на его необоснованность, ввиду заключения муниципального контракта с лицом, не являющимся плательщиком НДС, следовательно, по мнению Учреждения, им не допущено нарушений бюджетного законодательства.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, Постановлением администрации Орловского района Кировской области от 10.07.2020 № 334-п утверждена муниципальная программа «Развитие образования в Орловском районе Кировской области» на 2021-2024 годы (далее – Муниципальная программа).

Муниципальной программой (в редакции от 13.01.2022 № 8-п) предусмотрено выделение денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в МКОУ ООШ д. Цепели в объеме 3 911,8 тыс. рублей, из которых 3 872,6 тыс. рублей – средства областного бюджета, 39,2 тыс. рублей – средства местного.

В 2022 году бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств (далее – ЛБО), по средствам областного бюджета и средствам местного бюджета, доведены главным распорядителем бюджетных средств – УО Орловского района до Учреждения как до получателя бюджетных средств уведомлениями о бюджетных ассигнованиях (далее – БА) бюджета муниципального района по расходам на 2022 год плановый период 2023 и 2024 года.

С целью выполнения предписаний надзорных органов и приведения зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, МКОУ ООШ д. Цепели заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ ООШ с дошкольными группами ул. Школьная 3 д. Цепели Орловского района Кировской области, Учреждением подготовлен Локальный сметный расчет (смета) от 05.05.2022 № 4 на сумму 3 910 352,90 руб., с учетом НДС (20%) в сумме 651 725,48 руб.

Из представленной в материалы дела документации о закупке, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», локального сметного расчета (сметы) от 05.05.2022 № 4, следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) по извещению № 0340200003322005548 определена проектно-сметным методом (пункт 4 части 1, пункт 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) в размере 3 910 352,90 руб.

МКОУ ООШ д. Цепели по результатам аукциона заключен муниципальный контракт от 10.06.2022 № 1КРЦДГ с ООО «МЕГАСНАБ», применяющим специальный налоговый режим, упрощенную систему налогообложения (освобождается от уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения), который НДС на сумму выполненных работ не начисляет.

Заявителем утверждена и ООО «МЕГАСНАБ» согласована Локальная смета № 4 от 05.05.2022 на сумму 3 791 697,59 руб., в который включен повышающий коэффициент по итогам аукциона 1,16337260465 (далее – смета с повышающим коэффициентом).

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в объем подлежащих выполнению по Контракту от 10.06.2022 работ путем исключения и дополнения объемов работ, стоимость которых определена на основании сметы с повышающим коэффициентом.

Работы по Контракту от 10.06.2022 приняты Учреждения следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.07.2022 № 1 на сумму 2 479 722,16 руб. Сторонами Контракта от 10.06.2022 подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.07.2022 № 11 на общую сумму 2 479 722,16 руб., без НДС. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.07.2022 № 1 сформирован с повышающим коэффициентом по итогам аукциона на сумму 348 875,16 руб. (2 479 722,16 – 2 130 847,00);

- актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2022 № 2 на сумму 839 257,11 руб. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2022 № 2 сформирован с повышающим коэффициентом по итогам аукциона на сумму 118 076,11 руб. (839 257,11 – 721 181,00);

- актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2022 № 3 на сумму 472 718,32 руб. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-3 от 15.08.2022 № 3 сформирован с повышающим коэффициентом по итогам аукциона на сумму 66 507,32 руб. (472 718,32 – 406 211,00). Сторонами Контракта от 10.06.2022 подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.08.2022 № 2 на общую сумму 1 311 975,43 руб., без НДС.

При этом согласно перечисленным актам в них исключены строки НДС 20% и включены строки «итого с коэффициентом по итогам аукциона 1,1637260465» на общую сумму 533 458,59 руб. (348 875,16 + 118 076,11 + 66 507,32), что не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, в рассматриваемом случае – капитального ремонта, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2).

Положениями статей 146, пункта 1 части 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, являются объектом налогообложения НДС.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не может нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016 указано, что государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

На недопустимость изменения структуры цены контракта и применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией или не соответствующего аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854 по делу № А51-1209/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Цена контракта, сформированная с учетом суммы НДС, является твердой. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) действующим законодательством не предусмотрено. Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Применительно к рассматриваемому спору, НМЦК по извещению № 0340200003322005548 определена в соответствии с утвержденной локальной сметой и включала НДС. Локальная смета размещена на соответствующем сайте вместе с извещением о проведении аукциона.

Таким образом, заказчику и подрядчику по муниципальному контракту при проведении закупки было известно не только о стоимости работ и затрат, но и о включении в НМЦК НДС.

Учитывая положения части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вышеназванный контракт должен быть заключен и исполнен с учетом названного условия.

Обязательных правил, предписывающих заказчику сформулировать различные условия в аукционной документации в зависимости от применения системы налогообложения участников конкретной закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, избравшими упрощенную систему налогообложения, регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства (включение суммы НДС в НМЦК при определении НМЦК проектно-сметным методом) являются предпринимательским риском лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

После проведения электронного аукциона заказчик изменил НМЦК путем исключения строки НДС 20%, а также применения коэффициента, не предусмотренного законом, документацией и результатом аукциона. Применение данного показателя вместо установленного по результатам аукциона привело к увеличению сметной стоимости.

Таким образом, заказчик изменил структуру цены контракта. Муниципальный контракт заключен и оплачен на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией и результатом закупки. Применение коэффициента, не предусмотренного законом, документацией и результатами аукциона, привело к неправомерному использованию средств субсидии по КБК 903 0702 0120015480 243 225на сумму 528 124,01 руб.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как не свидетельствующие о неправомерности оспариваемого представления.

Доводы о недействительности остальной части оспариваемого ненормативного правового акта заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представление Министерства от 18.12.2023 № 53-19-05/066 является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований Учреждения должно быть отказано.

Согласно статье 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Министерства от 18.12.2023 № 53-19-05/066.

Определением суда от 04.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления. Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024, отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Цепели Орловского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612282, Россия, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов