Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А28-12883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12883/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат имущества в сумме 204 000 рублей 00 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 0167/77 в сумме 204 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 получено участвующими в деле лицами. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

01.04.2013 между истцом и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 0167/77 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение в здании корпуса 168 со сливо-наливной эстакадой, помещение № 1 на первом этаже и помещение № 1 на втором этаже инв.№21636, расположенном по адресу: <...>, промплощадка завода полимеров, общей площадью 64.8 кв.м.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2014. Если по его истечении Арендатор продолжает пользоваться помещением, отсутствуют возражения со стороны Арендодателя, действие договора регулярно возобновляется на тех же условиях сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 4.4 договора Арендодатель, в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, вправе, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив об этом Арендатора за тридцать календарных дней до предполагаемой даты отказа от настоящего Договора.

Судом установлено, что истец письмом от 31.07.2017 №20-30/0099ЮР отказался от договора в соответствии с правом. Предоставленным ему пунктом 4.4 договора (в связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за июль и август 2017 года). Уведомление получено директором ответчика лично 31.07.2017, о чем имеется отметка на документе.

В силу пункта 2.3.17 договора по истечении срока аренды помещения или досрочного расторжения договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока аренды помещения или за днем досрочного расторжения договора аренды.

Размер арендной платы составляет 102 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

13.11.2015 помещение возвращено из аренды по акту, подписанному сторонами.

За нарушение пункта 2.3.17 договора предусмотрена неустойка в размере двухмесячной арендной платы (пункт 4.2 договора).

Письмом от 21.06.2017 (направлено почтой по юридическому адресу ответчика с описью вложения 28.06.2017) истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф в сумме 204 000 рублей 00 копеек на основании пункта 4.2 договора.

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлен факт надлежащего исполнения Арендодателем обязанностей по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий договора аренды следует, что стороны в пункте 4.4 согласовали, что Арендодатель имеет право отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомим об этом Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлен факт надлежащего уведомления арендатором субарендатора об отказе от договора 31.07.2015.

При указанных обстоятельствах договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.08.2015.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно условиям пункта 2.3.17 помещение подлежало возврату не позднее 31.08.2015.

Истцом в обоснование даты возврата помещения из аренды представлен акт возврата помещения из фактического пользования от 13.11.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данные факты не оспорены, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды (пункт 4.2 договора).

Факт нарушения ответчиком положений пункта 2.3.77 договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что арендатор не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (оплату ответчиком платы за пользование помещением после прекращения договора за 2 месяца), компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с нарушением срока возврата помещения, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

При этом судом отклоняется довод ответчика о прекращении обязательств по уплате неустойки в связи с прекращением договора аренды ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что фактически помещения в аренду не передавались, а также что помещения были освобождены ответчиком от складируемых около помещений ТМЦ в сентябре 2015 года, не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (акты от 01.04.2013 и от 13.11.2015).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 080 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично исключительно в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.


Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 405, 406, 421, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614113, Россия, <...>) штраф за несвоевременный возврат имущества на основании пункта 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 № 0167/77 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья С.А. Двинских