Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-102058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102058/23-127-799
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕРРА"

127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН:

7713626820

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНОТЕРА" 107564, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

О взыскании задолженности по договору аренды № 0005- МТЕ/20А от 02.11.2020г., в размере 15 606 117,50 рублей за период с 02.11.2020 по 30.04.2023, пеню по договору аренды № 0005- МТЕ/20А от 02.11.2020г. за несвоевременное исполнение обязательства за период с 03.05.2023 по 04.05.2023 в размере 312 122,35 рублей и с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; Обязании ООО «Энотера» возвратить ООО «Мега-Терра» имущество, арендованное по договору № 0005-МТЕ/20А от 02.11.2020г., по адресу: - 115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА" и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2022 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа истца от иска, заявлен о взыскании задолженности в размере 15 606 117 руб. 50 коп. за период с 02.11.2020 по 30.04.2023, неустойку в размере 312 122 руб. 35 коп.

Истец отказался от иска в части обязания возвратить арендованное имущество по договору от 02.11.2020 № 0005-МТЕ/20А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 390, 3 кв.м. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом указанный отказ принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от доверителя сведений относительно оплаты аренды в спорный период.

Судом указанное заявление отклоняется, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕГА-ТЕРРА" («Арендодатель») и ООО "Энотера" («Арендатор») заключен Договор № 0005-МТЕ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 02.11.2020 г. по адресу: 115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА".

Согласно п. 4.1.1. ежемесячный размер арендных платежей составляет 521 362,5 рублей. На основании п. 4.2. Арендатор перечисляет арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету, не установлены перечисления арендных платежей в пользу ООО «Мега-Терра», движение денежных средств по расчётному счету оканчиваются 28.08.2020, соответственно до момента заключения договора аренды.

Следовательно, как указывает истец, с момента заключения договора аренды, Ответчик не осуществлял платежи по договору.

Как следует из расчета истца, за период с 02.11.2020 по 01.05.2023 размер задолженности составляет 15 606 117,5 рублей (521 362,5 * 29 (полных месяцев аренды, декабрь 2020 – апрель 2023) + 486 605 (28 дней аренды за ноябрь 2020).

18 апреля 2023 г. в адрес ООО «Энотера» конкурсный управляющий ООО «Мега-Терра» ФИО4 направил уведомление-претензию о расторжении Договора, который считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты направления в адрес ООО «Энотера» письменного уведомления о досрочном расторжении договора и требование передать в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления следующие нежилые помещения:115088, <...>, общей площадью – 1 390,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "МЕГА-ТЕРРА".

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату.

Ссылка ответчика на не направление арендодателем счетов, актов и счетов-фактур судом отклонена, поскольку указанное не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, а доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости получения счета на оплату материалы дела не содержат.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 308-ЭС19-3692.

Доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено.

Судом также отклоняет заявление истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не

усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, ответчик не указал каким образом запрашиваемые документы могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и какие обстоятельства подтвердить.

Ответчик не указал как судебный акт по делу № 02-0614/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Прокуратуры к АО "РУСЬ ОЙЛ", ФИО5 и ФИО6 может повлиять на рассмотрение настоящего спора, а также не указал на имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные Замоскворецким районным судом. Суд также учитывает, что ответчик не являлся участником спора.

Доводы ответчика о наличии обременений в виде ареста судом отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку ответчик своими действиями по подписанию акта возврата подтвердил владение имуществом за период до подписания такого акта.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся собственником имущества судом также отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 10.04.2023 г. собственником имущества является истец.

Абзацем 3 пункта 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что предположение ответчика о том, что истец не является собственником спорного помещения, в связи с чем арендуя плата не может быть взыскана в пользу истца, не подтверждено документально.

Кроме того, право сдачи имущества в аренду в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В этой связи, с учётом совокупности обстоятельств, таких как: заключение ответчиком с истцом договора аренды, использование арендованного имущества и фактический возврат имущества ответчиком истцу из аренды, добросовестный арендатор обязан оплачивать арендную плату согласно условиям договора.

Кроме того, договор аренды не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате в размере 15 606 117 руб. 50 коп. за период с 02.11.2020 по 30.04.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 122 руб. 35 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что истец предъявил к взысканию неустойку за период с даты направления претензии.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки,

подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания возвратить арендованное имущество по договору от 02.11.2020 № 0005-МТЕ/20А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 390, 3 кв.м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНОТЕРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕРРА" задолженность в размере 15 606 117 руб. 50 коп. за период с 02.11.2020 по 30.04.2023, неустойку в размере 312 122 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1% от суммы долга за период с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНОТЕРА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 591 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор