Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А27-13490/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13490/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13490/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, район Кузнецкий, улица Новороссийская, дом 35, этаж 2, помещение 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – компания, ответчик) о понуждении произвести перерасчет потребленного ресурса (горячей воды) в период с января 2021 года по июнь 2024 года по договору на поставку коммунального ресурса для содержания мест общего пользования многоквартирного дома от 09.01.2018 № 9026 (далее - договор) по льготным тарифам для населения на сумму 2 653 490,21 руб., а также зачете денежных средств в виде переплаты в размере 2 505 622,08 руб. в счет будущих платежей по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), администрация города Новокузнецка, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, РЭК Кузбасса обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами категории субъектов правоотношения при отождествлении объема обязательств управляющей организации с объемом таковых конечных получателей услуг, что привело к неверному выводу о применении тарифов, тогда как ни Законом Кемеровской области - Кузбасса от 03.07.2020 № 69-03 «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области - Кузбасса», ни постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 не предусмотрены льготные тарифы при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее -  СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД); считает, что судами допущено нарушение правил оценки доказательств ввиду неуказания причин неприменения постановлений РЭК Кузбасса; не учтены последствия принятия обжалуемых судебных актов в виде предпосылок возникновения новых расходных обязательств области.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия у суда округа компетенции на сбор и исследование доказательств.

В отзыве общество изложило возражения по доводам РЭК Кузбасса.

Компания отзыв не представила, направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием информации о результатах рассмотрения вопроса об обжаловании в порядке надзора судебных актов по делу № А27-12323/2022, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявление компании оставлено кассационной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия преюдициальной связи судебных актов по настоящему делу с делом № А27-12323/2022, а также иных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) для целей СОИ собственников МКД, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В период с январь 2021 года по июнь 2024 года компания во исполнение обусловленных договором обязательств осуществила поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества, оплаченные последним в полном объеме.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на необходимость применения при определении стоимости поставленного на СОИ ресурса льготных тарифов, установленных для населения, предварительно направив компании претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о перерасчете стоимости горячей воды и зачете излишне уплаченные денежных средств в счет будущих платежей по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 1, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), правовыми позициями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Констатировав отсутствие между сторонами спора относительно объемов поставленной горячей воды на СОИ, а также тот факт, что потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы обеспечивают надлежащее функционирование домов, предназначенных для проживания граждан, в связи с чем общество не должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов в размере, превышающем стоимость ресурсов при получении таковых пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, отнеся истца к категории потребителей, приравненных к населению, суд первой инстанции признал при определении стоимости коммунального ресурса (горячей воды) подлежащими применению льготные тарифы, установив отсутствие задолженности компании перед обществом, счел требования о перерасчете стоимости коммунального ресурса и зачете переплаты в счет будущих платежей обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 210, 249, 290, 424, 544 ГК РФ, статьями 4, 16, 37, 39, 158 ЖК РФ, пунктами 13, 28, 40, 44 Правил № 354, пунктами 94, 98 Основ ценообразования № 1075, правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поддерживая итоговые выводы судов и отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа руководствуется следующими положениями.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой именно тариф - предусмотренный постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2018 № 591 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую компанией на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа, на 2019 - 2023 годы» (в редакции постановления РЭК Кемеровской области от 19.12.2019 № 660, Постановлений РЭК Кузбасса от 18.12.2020 № 704, от 17.12.2021 № 806, от 25.11.2022 № 638) - на 2021 - 2023 годы, постановлением РЭК Кузбасса от 19.12.2023 № 611 - на 2024 - 2028 годы, или льготные тарифы на коммунальные ресурсы, установленные в том числе на горячее водоснабжение, на территории Новокузнецкого городского округа постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701,  подлежит применению при расчетах сторон за поставленный в целях СОИ коммунальный ресурс.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на СОИ (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на СОИ, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, МКД предназначен прежде всего для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

Подпунктом «б(1)» пункта 22 Правил № 124 прямо предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей и ресурсоснабжающей организаций за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Общий критерий отнесения потребителей ресурсов к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Покупателем исходя их обстоятельство дела во взаимоотношениях с ТСО является управляющая организация, однако конечными потребителями коммунальной услуги являются собственники помещений МКД, следовательно, судами правомерно установлены основания для оплаты ресурса по единой цене, определенной для населения, вне зависимости от того, что договорным контрагентом компании является общество.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что компания не вправе претендовать на оставление за собой денежных средств в размере, превышающем стоимость ресурса для населения, а правовой интерес общества удовлетворенным путем отнесения переплаты в счет будущих платежей обоснованно.

Вопреки аргументам РЭК Кузбасса, содержание принятых им тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Возлагая на истца неблагоприятные имущественные последствия указанных тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, кассатор не учитывает запрет на установление различных тарифов для одной группы в силу того, что при прочих одинаковых условиях ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Суд округа находит, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовали его материалы, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки и отмены принятых по делу решения и постановления кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, таковая по результатам рассмотрения кассационной жалобы не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1