Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А27-13490/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-13490/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9459/2024 (1,2,3)) акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Региональной энергетической комиссии Кузбасса на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13490/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654027, <...> (Центральный Р-Н), зд. 9 , ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Кузнецкий, Новороссийская ул., д. 35, этаж 2 помещ. 26 , ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (2) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (3) (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (ген. директор, паспорт, протокол от 27.05.2024, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленного ресурса (горячей воды) в период с января 2021 года по июнь 2024 года по договору на поставку коммунального ресурса для содержания мест общего пользования многоквартирного дома № 9026 от 09.01.2018 (далее - СОИ МКД) по льготным тарифам для населения на сумму 2 653 490,21 руб., а также просит денежные средства в виде переплаты в размере 2 505 622, 08 руб. зачесть в счет будущих платежей по договору № 9026 (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), Администрация г. Новокузнецка (далее - администрация), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее - прокуратура).

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, АО «Кузнецкая ТЭЦ», администрация, РЭК Кузбасса обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кузнецкая ТЭЦ» сводятся к тому, что судом не истребованы у ООО «С-Порт» доказательства начислений жителям спорных многоквартирных домов ОДН ГВС; судом не исследован вопрос о причинах установления РЭК Кемеровской области-Кузбасса Постановлением № 888 от 20.12.2021 льготного тарифа на ГВС; судом не исследован вопрос о причинах неприменения льготного тарифа при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР на СОИ); при рассмотрении дела не были истребованы тарифные дела по вопросу установления льготного тарифа, экономически обоснованного тарифа.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что судом не были истребованы у управляющей компании ООО «С-Порт» доказательства начислений со стороны истца жителям спорных МКД оплаты поставки горячей воды на ОДН; судом не исследован вопрос о причинах установления РЭК Постановлением № 888 от 20.12.2021 льготного тарифа на ГВС; судом не учтено отсутствие предусмотренных в бюджете муниципального образования Новокузнецкий городской округ средств субсидии и в бюджете Кемеровской области средств субвенции; судом не учтено отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок, связанный с выплатой межтарифной разницы по предоставлению коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе РЭК Кузбасса указывает на то, что размер платы за коммунальные услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не ограничивается предельным (максимальным) индексом изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги; установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов; льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, третье лицо Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ТСО) и ООО «С-Порт» (потребитель) заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9026 от 09.01.2018 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), сроком действия до 31.12.2018, с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО, обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) (для целей содержания общего имущества собственников МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Расчеты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, производятся в соответствии с тарифами, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2015 № 7/79, утвержденными на соответствующий период. В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчетный период для оплаты за горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 6 договора).

В период январь 2021 года - июнь 2024 года АО «Кузнецкая ТЭЦ» осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ООО «С-Порт», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ТСО денежные средства.

Полагая, что в расчете стоимости горячей воды, поставленной на СОИ, должны быть применены льготные тарифы, установленные для населения, истец направил ответчику претензию с требованием о проведении перерасчета размера платы по льготному тарифу.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов поставленной горячей воды на СОИ

Разногласия сторон сводятся к тому, какой именно тариф на горячую воду, поставленный на СОИ МКД, подлежит применению: экономически обоснованный для населения либо льготный, установленный также для населения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчетах стоимости горячей воды на СОИ подлежат применению льготные тарифы, установленные в спорный период Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчику АО «Кузнецкая ТЭЦ» установлены долгосрочные тарифы на горячую воду Постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2018 № 591 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую АО «Кузнецкая ТЭЦ» на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа, на 2019 - 2023 годы» (в редакции Постановления РЭК Кемеровской области от 19.12.2019 № 660, Постановлений РЭК Кузбасса от 18.12.2020 № 704, от 17.12.2021 № 806, от 25.11.2022 № 638) - на 2021-2023 годы, Постановлением РЭК Кузбасса от 19.12.2023 № 611 - на 2024-2028 годы, в том числе для населения.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701 установлены льготные тарифы на коммунальные ресурсы, в том числе на горячее водоснабжение, на территории Новокузнецкого городского округа.

Позиции апеллянтов о необходимости применения при исчислении стоимости коммунального ресурса, переданного для целей СОИ, экономически обоснованного, а не льготного тарифа, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанных на неверном понимании норм материального права.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилые помещения доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению.

То есть, тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Действительно, законодатель разграничил понятия «коммунальные услуги», то есть деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, и непосредственно «коммунальные ресурсы».

Между тем, Правилами № 354 закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение и отопление.

Согласно положениям пунктов 94, 98 Основ ценообразования, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Общее имущество в МКД презюмируемо используется для цели проживания граждан в МКД, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Суд первой инстанции правильно применил при выборе тарифа посубъектный критерий, отклонив соответствующие возражения ответчика, что помимо прочего соответствует сложившейся судебной практики по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу № А27-12323/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А27-12323/2022, оставленное без изменения постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 16.01.2025)).

Необходимость применения косвенного нормоконтроля в данном конкретном деле, заключается в том, чтобы исключить применение незаконного нормативного акта (или его положений) тарифного органа в части установления разных тарифов по сути для одного и того же потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы апеллянтов о необходимости истребования тарифных дел с тем, чтобы изучить суть исследуемых тарифным органом обстоятельств при установлении льготного тарифа по горячему водоснабжению для населения и тарифа для оплаты ГВС на СОИ, апелляционным судом отклоняются, поскольку законность льготного тарифа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Суждения АО «Кузнецкая ТЭЦ» о том, что согласно пункту 3.2 названных Постановлений РЭК Кемеровской области от 20.12.2020 № 775, от 28.11.2022 № 915, от 19.12.2023 № 701, льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняются.

Основанием для не предоставления гражданам льгот на коммунальные ресурсы является Закон Кузбасса № 69-03 от 03.07.2020 «О льготных ценах и тарифах на территории Кузбасса».

В пункте 3 статьи 3 Закона Кузбасса № 69-03 от 03.07.2023 указано, что льготная цена (тариф) устанавливается для исполнителей при наличии договоров о приобретении коммунальных ресурсов, твердого топлива, используемых при предоставлении коммунальных услуг, реализации твердого топлива гражданам, с ресурсоснабжающими организациями, заключаемых в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ТСО) и ООО «С-Порт» (потребитель) заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества № 9026 от 09.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора ТСО, обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) (для целей содержания общего имущества собственников МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

На основании вышеизложенного следует, что РЭК Кузбасса, принимая пункт 3.2 в Постановлениях, не учел пункт 3 статьи 3 Закона Кузбасса № 69-03 от 03.07.20203, что противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения при расчете стоимости ресурса льготного тарифа является правомерным, вследствие чего, требования истца о перерасчете потребленного ресурса (горячей воды) в период с января 2021 года по июнь 2024 года на сумму 2 653 490,21 руб. и проведении зачета излишне оплаченных денежных средств в размере 2 505 622, 08 руб. в счет будущих платежей по договору № 9026 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13490/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общество «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров


                                                                                                               Л.Е. Ходырева