Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А53-24193/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24193/2017
г. Краснодар
28 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие "Мехатроника"» (ИНН 6150065015, ОГРН 1106183003365) – Замоломского Вадима Владимировича (паспорт, до отложения), от ответчика – Темирева Алексея Петровича – Мартынова В.А. (доверенность от 05.12.2017), от Забелина Виталия Владимировича – Никитина И.В. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчика – Темирева Алексея Петровича и Забелина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-24193/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малое инновационное предприятие "Мехатроника"» (далее – должник) ООО «Динэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Темирева Алексея Петровича, учредителя должника – АО «Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы''» (далее – бюро) и бывшего учредителя должника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – университет) к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Темирева А.П.; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к бюро и университету отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден, документы конкурсному управляющему не переданы. Обязанность учредителей осуществлять хранение документации и имущества не предусмотрена ни действующим законодательством, ни Уставом должника.

В кассационной жалобе Темирев А.П. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему он не смог в силу объективных причин.

Забелин Виталий Владимирович просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, кредитором доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие Темирева А.П. по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к увеличению объема обязательств перед кредитором. Должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 10.04.2015. При неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления.

В отзыве на кассационную жалобу Темирева А.П. конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Темирева Алексея Петровича и Забелина Виталия Владимировича повторили доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований надлежит оставить без изменения; в остальной части судебные акты отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ирина Юрьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018. Определением от 17.07.2019 Верховцева Ирина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

19 марта 2019 года ООО «Динэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Темирева Алексея Петровича, учредителя должника – акционерного общества «Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы''» и бывшего учредителя должника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» к субсидиарной ответственности.

Суды правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом. Кредитор не указал конкретную дату, с которой начинают исчисляться предусмотренные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве сроки, а также не обосновал, в связи с каким именно обстоятельством должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом и какие обязательства возникли у должника после истечения указанного срока. Сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды правомерно указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Суды пришли к выводу о наличии совокупных условий, необходимых для привлечения Темирева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части непередачи документов арбитражному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Темирев А.П. не исполнил в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанность передать документы конкурсному управляющему должника. Определением от 19.12.2018 суд обязал Темирева А.П. передать конкурсному управляющему документацию и все имущество, находящееся в собственности должника. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никакие документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника не переданы, неоднократные требования конкурсного управляющего остались без ответа. Проанализировав перечень документов, которые представитель Темирева А.П. – Мартынов В.А. готов передать в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не позволяют сформировать конкурсную массу должника. В предлагаемом перечне присутствуют только документы, подтверждающие выплату заработной платы, платежные поручения, банковские ордера, счета-фактуры и товарные накладные, по которым покупателем выступало ООО «МИП ''Мехатроника''» и т.д.

Между тем суды не учли следующее.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако в данном случае суды не учли: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно на наличие подобных объективных препятствий ссылался Темирев А.П. Однако, как видно из материалов дела, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя требования управляющего, не дали надлежащей правовой оценки названным доводам.

Темирев А.П. указывал на то, что не смог исполнить обязанность по передаче документов в силу объективных причин. На момент принятия определения суда от 13.12.2018 об обязании руководителя передать управляющему документы и имущество, Темирев А.П. находился под стражей, где предусмотрены специальный режим и соответствующие ограничения прав и свобод гражданина. У Темирева А.П. не имелось какого-либо доступа к указанной документации и имуществу должника. После ареста и обысков по месту работы и жительства он утратил возможность управлять обществом, о нахождении документов и имущества какой-либо достоверной информацией не обладает. Еще в процедуре наблюдения он обратился в УФСБ России по Ростовской области с письмом о разъяснении порядка передачи документов и сведений, содержащих сведения и материалы, составляющие государственную тайну. Однако ответа на данное письмо не последовало. Документы о наличии дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему Верховцевой еще в 2018 году. Доказательством невозможности передачи документов с августа 2018 года по июнь 2019 года является факт их изъятия правоохранительными органами.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Темирев А.П. неоднократно указывал, что конкурсный управляющий в установленные сроки не предпринимал мер к принятию документов от представителя бывшего руководителя должника, в результате чего документы переданы судебному приставу-исполнителю. Представитель Темирева А.П. неоднократно указывал конкурсному управляющему, что имущество должника находится в распоряжении участника должника – АО ПКБ «Ирис». Между тем, конкурсный управляющий не обращался ни к АО ПКБ «Ирис» за истребованием имущества должника, ни в правоохранительные органы в целях его розыска.

Суды формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы: какие меры принимал конкурсный управляющий для получения документов, в том числе копий документов, изъятых правоохранительными органами. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворенной части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам ответчика и с учетом установленного принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А53-24193/2017 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить; обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова