Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-139860/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139860/18-83-741
21 июня 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-741), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РИМАЙТ+" (ИНН <***>) к ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 704 878 руб. 27 коп.,

по встречному иску ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) к ООО "РИМАЙТ+" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 859 878 руб. 27 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "РИМАЙТ+" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" задолженности по Договору строительного подряда № СДОУОЗ/141216 от 14.12.2016г. в сумме 750 000,00 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в размере 154 988,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.

ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "РИМАЙТ+" о взыскании неустойки в сумме 155 000,00 рублей. и пени в сумме 217 000 рублей, а также по дату вынесения решения по делу.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, тре6бования по встречному иску не признал.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречай иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2016 года ООО «РИМАЙТ+» и ООО «СТК «Строитель» заключили Договор строительного подряда № СДОУОЗ/141216 от 14.12.2016г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно условий Договора, Истец выполнил работы по устройству систем теплосети и по устройству наружного водопровода: расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. «Южный», квартал 3, корп.3.1 и согласно Акта о приемке выполненных работ КС - 2 и справке о стоимости выполненных работ КС - 3 от 31.12.2017г., Истец выполнил, работы на сумму 1 549 886 рублей 34 копейки.

Истец ссылается на то, что Акты и справки получены ООО «СТК «Строитель» 09.01.2018г., о чем свидетельствует письмо Истца отправленное в адрес Ответчика 27.12.2017г.

Согласно п. 7.2. Договора, Ответчик обязан рассмотреть Акты и справки о стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней.

Истец ссылается на то, что каких либо возражений по объему или качеству выполненных работ Ответчик в адрес Истца не представил.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после приемки выполненных работ.

Истец ссылается на то, что встречная претензия ответчика, в соответствии с которой, Ответчик считает Договор строительного подряда не заключенным, не обоснована.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком не была согласована смета к договору, которая является неотъемлемой частью Договора, соответственно Сторонами Договора не достигнуто соглашение о его существенных условиях.

Таким образом, по мнению ответчика в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор строительного подряда №СДОУ03/141216 от 14.12.2016 г. является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.

Также ответчик указал на то, что 06 апреля 2017г. и 25 апреля 2017г. Заказчик перевел на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 700 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 100 от 06.04.2017г. на сумму 550 000 рублей, № 130 от 25.04.2017г. на сумму 250 000 рублей.

Также ответчик указал на то, что не оспаривает тот факт, что истец приступил к выполнению работ, однако выполнил их частично, с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ не превысила 474 169,00 рублей.

Определением от 30.10.2018 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Многопрофильное Судебно-Экспертное Бюро» экспертам ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Многопрофильное Судебно-Экспертное Бюро» установлено следующее:

На вопрос суда: 1. Какова стоимость работ выполненных истцом в рамках договора строительного подряда №СДОУ03/141216 от 14.12.2016г., экспертом дан ответ: Подтверждённая стоимость фактически выполненных истцом («Подрядчиком») работ в рамках договора строительного подряда №СДОУ03/141216 от 14.12.2016г., включая НДС 18%, составляет 167 197,24 руб. Объёмы подтверждённой стоимости ввиду отсутствия возможности фактических замеров были приняты на основании представленных Актов освидетельствования скрытых работ. Стоимость работ выполненных, но не принятых «Заказчиком» ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации (гидравлических испытаний) составляет 724 175,28 руб. Стоимость работ, выполненных без проектной документации, с замечаниями и без предоставления исполнительной документации составляет 84 848,23 руб. Общая стоимость составляет 976 220,75 руб.

На вопрос суда: 2. Соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2017г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017г. экспертом дан ответ: Объём выполненных работ в сравнении с объёмом указанным в актах о приёмке выполненных работ от 31.12.2017 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2017 г. частично завышен, частично соответствует, но не принят «Заказчиком» ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации (промывка и гидравлические испытания трубопроводов). Работы по устройству дренажного узла не были предусмотрены проектной документацией. На работы по монтажу СОДК не представлена исполнительная документация.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Заключение АНО «Многопрофильное Судебно-Экспертное Бюро» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Возражая против выводов эксперта истец, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы истца по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлен значительный объем доказательственной базы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертизой установлен факт выполнения работ в рамках договора на сумму 167 197,24 руб., а также факт выполнения работ в остальной части с пороками, а именно отсутствия полного комплекта исполнительной документации (гидравлических испытаний), выполнение работ без проектной документации, с замечаниями и без предоставления исполнительной документации, частичное завышение стоимости работ, не представление исполнительная документации, а также факт оплаты аванса в размере 800 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 155 000,00 рублей. и пени в сумме 217 000 рублей, а также по дату вынесения решения по делу ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" ссылается на то, что согласно условиям договора (п. 1.1) Ответчик обязуется в срок до 20.01.2017 выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией и сметой, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача работ договорим не предусмотрена.

В ходе выполнения работ, а также после направления Ответчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 Истцом неоднократно направлялись письма с многочисленными замечаниями, однако недостатки до настоящего времени не устранены, исполнительная документация не передана, что подтверждается перепиской сторон.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14.3.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании п. 14.3.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 155 000руб.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 155 000 руб. является обоснованным.

Также истцом по встречному иску указано на то, что согласно п.11.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчике обязан устранить их за свой счёт и в сроки, установленные Заказчиком без каких-либо компенсаций со стороны Заказчика. Для участия в составлении акта недостатков работ, а также для согласования порядка и Сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Истцом по встречному иску указано на то, что 11 мая 2018г. в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени требование Заказчика не удовлетворено, ответа на него также не получено.

Согласно п. 11.3 Договора при отказе Подрядчика от составления и подписания акта о недостатках работ, а также при иной форме уклонения Подрядчика или участия в оформлении акта о недостатках работу Заказчик вправе назначить экспертизу с возложением оплаты расходов по работе экспертов на Подрядчика. Расходы Заказчика на проведение экспертизы Подрядчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ввиду чего, истец по встречному иску указывает на то, что п. 14.3.4 Договора за нарушение сроков устранения недостатков Работ Заказчик вправе насчитать пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, что на сегодняшний день составляет 217000 рублей.

В связи с чем, на основании п. 14.3.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Работ в сумме 217000 рублей.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

Однако доказательств соблюдения данных требований законодательства истцом по встречному иску не представлено.

Ввиду чего, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не обоснован период начисления неустойки за просрочку устранения недостатков, поэтому требование о взыскании неустойки по встречному иску в данной части является не обоснованным.

Судебные расходы а также расходы по оплате госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "РИМАЙТ+" (ИНН 7728310709) в пользу ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7705822482) расходы по оплате экспертизы в размере 69 220 руб. 80 коп.

Взыскать по встречному иску с ООО "РИМАЙТ+" (ИНН 7728310709) в пользу ООО "СТК" СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7705822482) неустойку размере 155 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин