Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А53-3073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3073/20
05 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Купе проводника путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения;

- о взыскании 25 000 руб. компенсации в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за удаление информации об авторском праве с Фотографии Купе проводника,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021- участвует в режиме онлайн-заседания

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 23.09.2021г



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «КомТех-Плюс» о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Купе проводника путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; о взыскании 25 000 руб. компенсации в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за удаление информации об авторском праве с Фотографии Купе проводника. Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: привлечен автор фотографии ФИО5.

Решением от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации; размещения данных ответчика или индивидуализирующих его признаков на спорном сайте недостаточно для определения принадлежности ему сайта; об ошибочности довода истца об ответственности ответчика как владельца сайта наряду с администратором домена; невозможности удовлетворения иска ввиду того, что суду не известно, кто на момент правонарушения и судебного разбирательства являлся администратором доменного имени, не соответствуют вышеприведенным правовым подходам. СИП указал на необходимость принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 29.06.2021, 20.09.2021, направленных к материалы дела.

Ответчик иск не признал, заявил, что принадлежность ему сайта, на котором размещена спорная фотография, не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 20.20.2019 № В10-10/29, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий ФИО4 принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности — фотографические произведения, указанные в приложении, и обязался в том числе совершать действия по выявлению нарушений исключительных прав на произведения, вести переписку с нарушителями, направлять претензии, предъявлять иски в защиту исключительных прав автора ФИО1

Исковые требования были заявлены доверительным управляющим ФИО4. Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель- ФИО1

20.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору доверительного управления №В10-10-19 от 10.10.2019, которым расторгли договор доверительного управления за исключением приложений №5 (фотографическое произведение "Можайское шоссе", №29 –фотографическое произведение "Поезд Сапсан-1" и №126 – фотографическое произведение "МПК глазами машиниста".

В связи с расторжением договора доверительного управления в отношении спорного фотографического произведения, полномочия доверительного управляющего- Расстрыгина И.П. прекратились.

ФИО1 заявил о процессуальной замене на стороне истца, определением от 18.08.2021 произведена процессуальная замена истца - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с изменением процессуального статуса ИП ФИО1 с третьего лица на истца, он исключен из числа третьих лиц.

Истец заявил, что ответчик на своем сайте www.neotherm.ru разместил фотографию "Купе проводника" по адресу http://neotherm.ru/refrrzhd.html. Однако автором фотографического произведения и правообладателем прав на него является ФИО1, который согласия на размещение фотографии ответчику не давал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Положения статей 1252 и 1300 ГК РФ предоставляют правообладателю такого объекта интеллектуальной собственности запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования (воспроизведения, переработки). Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент выявления правонарушения и дату подачи иска.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, был владельцем сайта на момент фиксации нарушения.

На интернет-странице http://neotherm.ru/about.html «Информация о компании»

указана следующая информация: «ЗАО “КомТех-Плюс”, г. Ростов-на-Дону - это современное производство с новейшим оборудованием, технологиями, современным менеджментом и маркетингом» (приложение 5).

ЗАО “КомТех-Плюс” - является фирменным наименованием ответчика.

В разделе «Контакты» указан следующий адрес: «Юридический адрес: Россия,

344011, <...>», что также является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В разделе «Контакты» указаны номера телефонов: <***>, +7(863) 244

29-28. Посредством поисковой системы «Яндекс» данные номера телефонов идентифицируется в качестве контактных для ЗАО «КомТех-Плюс».

Указанная на странице информация (номера телефонов, наименование организации, адрес) идентифицируют ответчика, что подтверждает тот факт, что он является лицом, фактически владеющем сайтом на момент фиксации нарушения, а значит надлежащим ответчиком.

Кроме того, товарный знак «NeoTherm», номер регистрации 338422, содержащийся в доменном имени и размещенный в правой части сайта, принадлежит ответчику- Закрытому акционерному обществу "КомТех-Плюс", 344011, <...>.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 данного пункта).

Применительно к настоящему спору, ответчик является правообладателем товарного знака «NeoTherm», в связи с чем является лицом, правомочным использовать исключительные права на данное средство индивидуализации, в том числе посредством указания данного товарного знака как в доменном имени, так и в материалах сайта (размещение на сайте).

Данный товарный знак используется как в самом доменном имени - neotherm.ru, так и на сайте -в верхней правой части сайта.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в 2009 году ЗАО «ЦК ФГП «Комтех» (ОГРН <***>) были внесены изменения в наименование компании, новое наименование общества - ЗАО «ТИРС». Организация была ликвидирована в 2011 году. Одним из учредителей ЗАО «ЦК ФГП «Комтех» является ФИО6, который также является учредителем ответчика - ЗАО «Комтех-Плюс». То есть администратор доменного имени и владелец сайта (ответчик) связаны между собой через учредителя. При этом право на товарный знак также перешло от ЗАО «ЦК ФГП «Комтех» к ЗАО «КомТех-Плюс».

Сайт использовался ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Информация, размещенная на сайте позволяет идентифицировать ответчика в качестве владельца сайта, в котором указаны именно его контактные данные, наименование, номера телефонов, адрес. Поэтому ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, указанного в ответе ООО "МАСТЕРХОСТ" как лицо, использующее предоставленный ООО "МАСТЕРХОСТ" хостинг для сайта «NeoTherm" , подлежит отклонению, ввиду несоответствия требованиям статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, вину ответчика в размещении на сайте спорной фотографии следует признать подтвержденной. В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; 3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем; 4) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их использование в сборниках; 5) воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью; 6) публичное исполнение правомерно обнародованных произведений путем их представления в живом исполнении, осуществляемое без цели извлечения прибыли в образовательных организациях, медицинских организациях, организациях социального обслуживания и учреждениях уголовно-исполнительной системы работниками (сотрудниками) данных организаций и учреждений и лицами, соответственно обслуживаемыми данными организациями или содержащимися в данных учреждениях; 7) запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций.

Из изложенного следует, что в случае наличия на спорных фотографиях информации об их авторе, правонарушение бы отсутствовало. Таким образом, признается правонарушением нарушение исключительного права на фотографии путем воспроизведения и доведения до общего сведения без ссылки на автора произведения и его на то разрешения и компенсация подлежит взысканию с ответчика только за публичное размещение фотографий без ссылки на автора произведения и его на то разрешения. Отдельным правонарушением отсутствие информации об авторском праве на фотографических произведениях не является и за него взыскание компенсации не подлежит.

Статья 1274 ГК РФ, допуская свободное использование объектов авторских прав для определенных в ней целях, предъявляет и определенные требования, при соблюдении которых такое свободное использование является правомерным. Иными словами, при несоблюдении установленных данной статьей требований использование объектов авторских прав является неправомерным и влечет ответственность, установленную законом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2019 N С01- 1053/2019 по делу N А47-13671/2018).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ следует применять с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее -Постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его

предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Способ компенсации выбран Предпринимателем, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Купе проводника" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. признается обоснованным в части констатации нарушения и необходимости взыскания компенсации, но в части размера подлежащим уменьшению до 10 000 руб., так как правонарушение не носит грубый характер, а размер компенсации несоразмерен допущенному правонарушению и его последствиям.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, малой длительности нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что факт публикации фотографии является нарушением прав истца именно в связи с их опубликованием без указания авторства. Следовательно, публикация сама по себе – и отсутствие указания автора фотографий – это не два самостоятельных нарушения, а составляющие объективной стороны одного нарушения (нельзя сказать, что это элементы состава нарушения, поскольку оба обстоятельства относятся только к одному элементу – объективной стороне).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб.- компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Купе проводника путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; 1 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.