Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24188/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 01.04.2025) (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26243/2025) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-24188/2025, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Оптмедторг"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптмедторг" (далее – Общество, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 219 340 руб. 56 коп. неустойки.

Решением от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. Обратился с заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако, к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен контракт на поставку медицинских изделий от 12.08.2022 № 539-ЗА/2022/ЕП (далее - Контракт).

Цена Контракта – 10 945 870 руб. 85 коп.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения контракта, партиями, на основании заявок заказчика, в течение 10 дней с момента получения заявки поставщиком, и не позднее 01.12.2022. Заявки заказчика должны быть направлены поставщику не позднее 20.11.2022. В случае отсутствия заявок заказчика до 20.11.2022 последняя поставка должна быть осуществлена по согласованию с заказчиком не позднее 01.12.2022.

В силу пункта 5.4 Контракта Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная Заказчиком в Акте приема - передачи Товара.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что остаточный срок годности (срок годности, срок гарантии, гарантийный срок) установлен в Спецификации.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар с нарушением сроков поставки, а именно по заявке от 06.09.2022 № 11/45/699, в соответствии с которой поставка товара должна быть осуществлена до 16.09.2022:

- товар на сумму 3 502 315 руб. 74 коп. поставлен 03.10.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.09.2022 № 4;

- товар на сумму 2 800 937 руб. 50 коп. поставлен 29.12.2022, что подтверждается УПД от 29.12.2022 № 8;

- товар на сумму 316 532 руб. 40 коп. поставлен 03.04.2023, что подтверждается УПД от 03.04.2023 № 1.

В связи с этим, Заказчиком начислена неустойка в общей сумме 44 224 руб. 77 коп.

Также Заказчиком выявлено, что в нарушение Спецификации, согласно которой установлен двенадцатимесячный остаточный срок годности товара, Поставщиком 03.10.2022 поставлен товар с наименьшим остаточным сроком годности - 8 месяцев 4 дня, что помимо УПД от 26.09.2022 № 4, подтверждается актом о несоответствии требованиям Контракта от 03.10.2022 № 10.

В связи с этим, Заказчиком начислен штраф в общей сумме 175 115 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Поставщика претензии от 29.02.2024 № 23/125 с требованием оплаты неустойки и штрафа.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Учреждения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки и ненадлежащее качество товара, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в общей сумме 219 340 руб. 56 коп.

В то же время, ответчик сослался на необходимость списания неустойки и штрафа в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", с чем согласился суд первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований (далее – Постановление № 783), а именно подпункта «а» пункта 3.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает о том, что Контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

То есть, по мнению истца, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 Постановления № 783, согласно которому Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В данном случае сумма начисленной неустойки по Контракту (219 340 руб. 56 коп.) не превышает 5% цены Контракта (547 293 руб. 54 коп. (10 945 870 руб. 85 коп. х 5%).

Как указывает Учреждение в апелляционной жалобе, Обществом поставлен товар на общую сумму 10 356 055 руб. 73 коп., что свидетельствует о неполном выполнении Контракта и, в свою очередь, об отсутствии оснований для списания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2022 года, а в части осуществления расчетов по Контракту и ответственности Сторон, предусмотренной разделом 11 Контракта, до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта номенклатура Товара определяется Спецификацией, количество Товара и срок получения Товара определяются Заявкой о получении Товара.

Согласно пункту 2.6 Контракта цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом количество Товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное Контрактом количество поставляемого Товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному количеству Товара, исходя из установленной в Контракте цены единицы Товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества Товара Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество Товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании заявок Заказчика общей стоимостью 10 356 055 руб. 73 коп., при этом, какие-либо претензии относительно недопоставки товара в адрес Поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Из акта о несоответствии требованиям Контракта от 03.10.2022 № 10 по поставке 03.10.2022 следует, что Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара и установлено его несоответствие требованиям Контракта.

В то же время, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения его условий, а также доказательств его расторжения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что, несмотря на наличие определенных недостатков поставленного товара, Заказчик не расторг Контракт.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2023 за период с сентября 2022 по август 2023, подписанный обеими сторонами, согласно которому у Заказчика отсутствуют претензии к Поставщику относительно части неисполненных обязательств и задолженность отсутствует.

Истец не оспаривает, что отношения по контракту прекращены его исполнением, то есть, Контракт считается исполненным в полном объеме.

Разница между ценой Контракта и фактическим объемом поставки составляет 589 815 руб. 12 коп., что соответствует 5,3 % от цены Контракта, следовательно, при отсутствии у Заказчика требований по допоставке товара, в соответствии с положениями пункта 2.6 Контракта его цена изменилась на указанную разницу.

Таким образом, из указанного следует, что Заказчик подтвердил исполнение Контракта Поставщиком в полном объеме.

Следовательно, с учетом исполнения Контракта в полном объеме, а также того факта, что начисленный штраф и неустойка подлежали списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и неверным толкованием норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-24188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова