Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-204356/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204356/20
14 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Герб А.В., доверенность от 21.05.2024;

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.10.2024;

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «СтройГазСервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 1.050.000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено производство по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО «СтройГазСервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «СтройГазСервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО1 (далее - ответчик) на сумму 1.050.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно банковской выписке АО КБ «ЛОКО-Банк» с расчетного счета должника № 40702810600211493002 18.06.2021 в пользу ФИО1 произведен платеж в размере 1.050.000 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зарплате на 31.05.2021, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий просил признать протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройГазСервис» о выплате денежных средств в пользу ФИО1 недействительными.

Однако с учетом того, что из заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы, не следовало, какие конкретно протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам оспариваются конкурсным управляющим, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника пояснено, что он оспаривает перечисления, совершенные 18.06.2021 должником в пользу ответчика.

С учетом указанного конкурсный управляющий просил признать сделку должника по перечислению ответчику денежных средств недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 18.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Суды указали, что конкурсный управляющий полагает, что доказательства выполнения ФИО1 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройГазСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.09.2018 № 11/18-ТД с установлением заработной платы в размере 50.000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что по результатам труда работника в соответствии с положением о премировании и отдельными решениями работодателя работнику могут выплачиваться надбавки и премии.

Между работодателем и работником 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 в рамках договора от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».

Между работодателем и работником 01.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 в рамках договора от 07.11.2017 № ЦУП-2017-1428 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода. Переустройство магистрального газопровода «КГМО-1» Ду800».

Между работодателем и работником 03.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 в рамках договора от 31.01.2020 № ДЗОиУИ2020-98 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс № 3». Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III).

Между работодателем и работником 14.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 в рамках договора от 07.11.2017 № ЦУП-2017-1428 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода. Переустройство магистрального газопровода «Яхрома-Ногинск» Ду1200. Переустройство магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» Ду700».

Ростехнадзором 14.12.2020 подписаны распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс № 3». Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ 800, рабочее давление 5.5 Мпа, категория III)» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

Ростехнадзором 24.12.2020 подписаны распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

Ростехнадзором 15.01.2021 подписаны распоряжение и заключение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений № 1, № 2 работодатель выплачивает работнику единоразовую премию в размере 482.759 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 работодатель выплачивает работнику единоразовую премию в размере 241.379 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 работодатель выплачивает работнику единоразовую премию в размере 1.795.402 руб. в течение 90 календарных дней с даты подписания Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений №№ 1-4, в случае расторжения трудового договора от 21.09.2018 № 11/18-ТД и/или дополнительных соглашений №№ 1-4, работодатель в любом случае выплачивает работнику премию в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения при условии подписания Ростехнадзором соответствующих распоряжений и заключений.

Претензией от 23.04.2021 в адрес ООО «СтройГазСервис» ФИО1 просил выплатить причитающуюся ему премию.

Должником в пользу ответчика 18.06.2021 совершены оспариваемые перечисления.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, вступление в трудовые правоотношения предусматривает получение предприятием положительного эффекта для деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе.

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Судами учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Между тем, как отметили суды, конкурсный управляющий полагает, что дополнительные соглашения заключены с ФИО1 с целью вывода наличных средств должника, нанесению ущерба кредиторам накануне банкротства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 принят в ООО «СтройГазСервис» 21.09.2018, при этом согласно проведенному конкурсным управляющим анализу документации и выписок по счетам должника, а также с учетом расторжения договоров подряда с ГК «Росавтодор», в спорный период общество масштабную хозяйственную деятельность не осуществляло, экономической целесообразности в найме работника не было, доказательства выполнения ФИО1 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника отсутствуют.

Так, согласно дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 у ФИО1 были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения как выплата премии в размере 1.050.000 руб.

Начисление ФИО1 премии накануне банкротства должника и расторжения после нескольких месяцев принятия на работу договоров подряда с ГК «Росавтодор» является, по мнению конкурсного управляющего должника, основанием для признания перечисленной премии недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку премия не соответствовала тому объему трудовых функций, за который работнику подлежало бы исчислить оспариваемую премию.

Выплата необоснованной премии в размере 1.050.000 руб. привела к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в рамках постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 судебной коллегией учтено, что основным заказчиком работ ООО «СтройГазСервис» являлся ГК «Росавтодор», с которым заключен договор от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012. В последующем заключены договоры от 07.11.2017 № ЦУП-2017-1428 и от 31.01.2020 № ДЗОиУИ-2020-98.

При этом в отношении договора от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012: 05.03.2020 ООО «СтройГазСервис» уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в части работ № 3657-СР; 20.04.2020 ООО «СтройГазСервис» уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в части работ № 5556-ТП; 08.06.2021 ООО «СтройГазСервис» уведомлено ГК «Росавтодор» об одностороннем отказе от договора в полном объеме № 14891-ТП.

Согласно протокольному собранию участников должника от 27.11.2020 № 1/2020 в отношении ООО «СтройГазСервис» принято решение о ликвидации.

Между тем, как обоснованно отметили суды, указанное не свидетельствует о том, что 14.12.2020, 24.12.2020, 15.01.2021 объекты не были введены в эксплуатацию, в связи с чем по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему работодатель (ООО «СтройГазСервис») исполнил принятые на себя обязательства и осуществил выплату премии.

Более того, судами учтено, что односторонний отказ в части и полностью касался только одного договора от 17.08.2017 № ЦУП-2017-1012.

Доказательств расторжения иных договоров судам не представлено.

Также судам не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, доказательства того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и доказательства нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что премия, устанавливаемая в зависимости от достижения определенных показателей, может считаться причитающейся работнику на день увольнения, если на эту дату соблюдаются условия ее выплаты (показатели премирования), установленные, в частности, локальным нормативным актом работодателя. Если срок выплаты премии не наступил и ее размер не может быть определен на момент увольнения работника, работодатель обязан выплатить премию уволенному работнику при наступлении такого срока. При этом выплата премии после даты увольнения не является нарушением требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представлены судам документы, свидетельствующие как об основании выплаты заработной платы и премии, так и о реальности исполнения ответчиками своей трудовой функции, а именно: трудовой договор от 21.09.2018 № 11/18-ТД, устанавливающий ежемесячный размер заработной платы 50.000 руб.; приказ о приеме сотрудника на работу от 21.09.2018 в отдел капитального строительства на должность производителя работ (в последующем переведен на должность руководителя службы контроля качества); справки 2-НДФЛ; табели учета рабочего времени, подтверждающие трудовую деятельность работников; достижение положительного результата в виде распоряжений и заключений Ростехнадзора о соответствии объекта.

В связи с тем, что должник своевременно не выплатил премии, установленные дополнительными соглашениями, сотрудником ФИО1 направлены требования от 29.12.2020 о выплате сумм премий, а позже составлена претензия от 23.04.2021.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, причитающееся работнику премирование являлось результатом его надлежащего исполнения трудовых функций, что привело к подписанию Ростехнадзором распоряжения и заключения об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Более того, суды обоснованно отметили, что ответчик в силу своего должностного положения не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды указали, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств. Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

При этом суды отметили, что указанный подход применим и в настоящем случае при рассмотрении вопроса об оспаривании выплаты премии работнику должника.

Проанализировав размер оспариваемых премиальных выплат, суды установили, что они полностью соответствовали трудовому договору с ответчиком и дополнительным соглашениям, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, исключают как факт причинения вреда кредиторам, так и наличие умысла, вины в причинении вреда и наличия причинно-следственных связей, характеризующих сделку как недействительную по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как мнимую сделку по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств для вывода о неравноценном встречном предоставлении судам не представлено.

Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку премирование являлось результатом надлежащего исполнения трудовых функций работника, оговоренным в дополнительных соглашениях к трудовому договору между работником и работодателем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судами учтено, что заключение дополнительных соглашений с условиями о премировании в случае введения объектов строительства в эксплуатацию являлось обычной практикой ООО «СтройГазСервис».

Указанный вывод, как отметили суды, подтверждается непосредственно содержанием заявления конкурсного управляющего, поданного 29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы, в рамках которого оспариваются более шести выплат подобных премий в отношении ответчиков, дополнительные соглашения с которыми заключены в 2019 и 2020 годах.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ФИО1, учитывая занимаемую должность, надлежащее выполнение работы, масштаб строительства, положения заключенных с работодателем дополнительных соглашений и сложившуюся в компании практику премирования, обоснованно полагал перечисление денежных средств соответствующим обычной хозяйственной деятельности должника без нарушения очередности требований иных кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что денежные средства перечислены ответчику после его увольнения, в связи с чем он не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент перечисления ему премии.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, доказательств превышения оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, судам не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что начисленные с премии налоги и страховые взносы не отражены в соответствующей отчетности, подлежащей представлению работодателем в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты данной премии в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «СтройГазСервис» о выплате денежных средств в пользу ответчика на сумму 1.050.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А40-204356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                           В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова