Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-14493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14493/2018
г. Ставрополь
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Гавас-СТ», г. Ставрополь,

ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, п. Крутобалковский Новоалександровского района Ставропольского края,

общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 18.05.2018 по делу № РЗ-770-2018,

о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона № 0321200022018000131 на поставку продуктов питания «Говядина» в части поставки мяса говядины в количестве 6 410 кг,

о признании недействительным контракта от 24.05.2018 № 0321200022018000131-0025323-03 в части установленного им объема поставляемого мяса говядины в количестве 6 410 кг.

при участии в судебном заседании представителя (до и после перерыва 10.12.2018) заявителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 7, представителя заинтересованного лица УФАС по СК ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 06/06, представителя ГБУЗ СК «СККБ»- ФИО6 по доверенности от 27.09.2018 № 1; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», г. Ставрополь, (далее –заявитель, общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, (далее – управление, Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо 1) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь (далее- ГБУЗ «СККБ», больница, заинтересованное лицо2) о признании недействительным решения от 18.05.2018 по делу № РЗ-770-2018, о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона № 0321200022018000131 на поставку продуктов питания «Говядина» в части поставки мяса говядины в количестве 6 410 кг, о признании недействительным контракта от 24.05.2018 № 0321200022018000131-0025323-03 в части установленного им объема поставляемого мяса говядины в количестве 6 410 кг.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гавас-СТ», г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, п. Крутобалковский Новоалександровского района Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Ставрополь.

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ГБУЗ СК «СККБ» в судебном заседании пояснила, что решение заинтересованным лицом вынесено в соответствии с действующим законодательством и просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме с учетом доводов изложенных в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные пояснения по заявлению ООО «Гермес Юг».

В судебном заседании от 03.12.2018 был объявлен перерыв до 10.12.2018года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из материалов дела, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Гермес-Юг» на действия заказчика – ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200022018000131 «Поставка продуктов питания «Говядина»».

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Комиссия управления, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила следующее:

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе - любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ - Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: «В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с требованием ст. 33 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации заказчиком установлены требования к качественным и техническим характеристикам поставляемого товара.

В заявке участника закупки ООО «Гермес-Юг» качественные характеристики товара в соответствии с требованием аукционной документации, а так же указано количество поставляемого товара.

Вместе с тем, количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта закупки не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком.

Участник, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 70 Закона о контрактной системе направил победителю электронного аукциона проект контракта на условиях документации об аукционе, с указанием конкретных характеристик товара, содержащихся в заявке участника закупки.

Судом установлено, что при вынесении решения по делу по делу № РЗ-770-2018 от 18.05.2018 года управлением были приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с материалами представленными в дело, судом установлено, что 24.05.2018 г. по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0321200022018000131 заключен государственный контракт, который в настоящий момент исполнен в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые ненормативные правовые не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России по делу № РЗ-770-2018 от 18.05.2018г. вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов.

Реализация этого права истцом возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы. Более того, в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания торгов недействительными. Истцом должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав путем признания недействительными торгов.

Суд пришел к выводу о том, что решением о признании недействительными торгов права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова