Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-89534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2024

Дело № А41-89534/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старенький Д.Н. по доверенности от 01 апреля 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-89534/2023,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский водоканал» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный Щёлковский водоканал (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 15-В/УРТП/Щ от 19 апреля 2018 года в размере 203 088 руб. 14 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 551 руб. 39 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства включительно, неосновательного обогащения по договору № 16-К/УРТП/Щ от 19 апреля 2018 года в размере 339 005 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 79 375 руб. 38 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 апреля 2018 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены договоры №№ 15-В/УРТП/Щ, 16-К/УРТП/Щ, в редакции дополнительных соглашений от 18 октября 2019 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

Срок подключения объекта – не более 18 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 542 093 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, не оспаривая факт перечисления вышеуказанной суммы истцом, ответчик указал на наличие расходов в размере 44 360 руб. 47 коп., на наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках иных правоотношений, не заявляя о состоявшемся или осуществленном зачете взаимных требований, указывал на наличие задолженности в рамках спорных правоотношений в размере 493 810 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что безусловных оснований для того, чтобы считать договоры прекращенными по инициативе одной из сторон или расторгнутым по соглашению сторон у суда не имеется, а, следовательно, денежные средства, имеющие характер авансовых платежей, находятся у ответчика на законных основаниях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать правоотношения сторон и применить иные нормы, апелляционный суд исходил из того, что истец не указывает, в чем заключается неверная квалификация судом спорных правоотношений и какие, по мнению истца, нормы подлежали применению, но не были применены судом первой инстанции.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда представитель истца ответить не смог.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем, вопреки доводам истца о необходимости применения главы 37 ГК РФ, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Доводы истца об устном подтверждении факта расторжения договора представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку доказательств подписания соглашения о расторжении договора либо письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательствами его вручения другой стороне, истцом не представлено.

Довод ответчика относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А41-89534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инвест Проект МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин