Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-123082/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123082/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.07.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19495/2025) ТОО «Barlau Qazaqstan» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-123082/2024, принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет»

к товариществу с ограниченной ответственностью «Barlau Qazaqstan» о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Barlau Qazaqstan» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 13 174 192,65 руб. задолженности, 1 317 419,26 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд не дал должной оценки доводам о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции оценить возможность применения моратория на начисление неустоек.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «Barlau Qazaqstan» (Заказчик) и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» (Исполнитель) заключен договор от 12.05.2022 № 22 048 у (далее – Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора результатом выполненных работ являются: Отчет и Акт об оказании Услуг.

Общая стоимость услуг, оказываемых по Договору, при условии их своевременного и качественного оказания согласно Смете затрат (Приложение № 2 к Договору) составляет 13 174 192,65 руб.

В силу пункта 2.3. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг, на основании предоставленных Исполнителем счета и счет-фактуры, при условии наличия у Заказчика оригинала Договора, подписанного Сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полного оказания Услуг, Стороны подписывают Акт об оказании Услуг.

14.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору № 1 об увеличении сроков оказания услуг по Договору, в соответствии с которым Договор действует до 31.12.2023, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1 Соглашения).

19.09.2023 исполнителем в адрес заказчика направлен Акт об оказании услуг № 1 от 19.09.2023 по Договору, согласно которому услуги по Договору оказаны в полном объеме на 13 174 192,65 руб., заказчик претензий к объему и качеству результатов оказанных услуг не имеет. Указанный Акт был подписан сторонами.

Вместе с тем, оплата услуг со стороны ответчика не поступила. На стороне ответчика образовалась задолженность.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 03-12/212 от 25.07.2024 с требованиями об оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, оснований для снижения неустойки не усмотрел, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается Актом об оказании услуг № 1 от 19.09.2023, подписанным сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по Договору обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не обжалуется и судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пеню в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба содержит заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанное на мнении ответчика о несоразмерно высокой неустойке.

Аналогичное заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не усмотрел.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Заявленный ответчиком довод о поведении истца, направленном на увеличение размера пени путем позднего обращения в суд отклоняется апелляционной коллегией. Ответчику были известны положения Договора, а следовательно известны сроки наступления обязанности по оплате оказанных услуг и предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату. Размер взыскиваемой неустойки находится в прямой зависимости от срока бездействия ответчика и является следствием его недобросовестного поведения при исполнении Договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки дополнительно ограничен Договором до 10% от суммы просроченного платежа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на введенный в соответствии с Постановлениями правительства РФ мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом с 11.10.2023. Следовательно, период начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты по Договору не затрагивается мораторием, введенным в соответствии с поименованными Постановлениями Правительства.

Более того, такой мораторий установлен Правительством РФ для юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, в целях минимизации ущерба от введенных западными странами санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано по праву и по размеру, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2025 года по делу № А56-123082/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу «Barlau Qazaqstan» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас