Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А64-1859/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«24» апреля 2024 г. Дело № А64-1859/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой К.И. (до перерыва с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курган (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Княжево Моршанского района Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3

2) ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва - ФИО5, доверенность от 10.10.2022 г., диплом, паспорт РФ; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, паспорт РФ; после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курган обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Княжево Моршанского района Тамбовской области, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,00 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 28.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474,66 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (дополнение к исковому заявлению от 13.03.2023).

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательства – акта №5431627801 от 22.11.2022 и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением, в связи с чем соответствующие уголовно-правовые последствия были разъяснены как истцу, так и ответчику по делу (определения суда от 12.09.2023, 17.10.2023, протокол судебного заседания от 17.10.2023, подписка истца от 13.11.2023 (т.2 л.д. 33-35, 102, 106-108, 146).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключить спорное доказательство (акт №5431627801 от 22.11.2022) из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения акта №5431627801 от 22.11.2022 из числа доказательств по делу отказался. Данный акт представлен ответчиком в материалы дела в подлинном виде.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись, имеющаяся в акте № 5431627801 от 22.11.2022 в графе «заказчик» от имени ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом?

2) Совпадает ли оттиск печати ФИО1, выполненный на акте № 5431627801 от 22.11.2022 в графе «заказчик», оттискам печати ФИО1, представленным на экспертизу в качестве образцов для сравнения?

Производство по делу №А64-1859/2023 было приостановлено до получения заключения эксперта.

11.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.03.2024 №156/01, в связи с чем определением суда от 13.03.2024 производство по делу № А64-1859/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, как и ходатайство о фальсификации доказательства, поддержал, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчика против исковых требований и заявленного истцом ходатайства возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда 17.04.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Протокольным определением от 04.04.2024 ходатайство истца о фальсификации доказательства (акта №5431627801 от 22.11.2022) удовлетворено.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании счета на оплату от 22.11.2022 №1155864420 ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства за осуществление работ по ремонту электрооборудования автомобиля Volvo <***> в размере 55000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 №43 (с назначением платежа «по счету №1155864420 от 22.11.2022»).

Однако, как указано истцом, договорные отношения между сторонами оформлены не были, договор на оказание услуг не заключался, работы по ремонту автомобиля ответчиком не производились.

Сославшись на изложенные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2022, в которой просил ИП ФИО2 возвратить денежные средства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.12.2022 заказным письмом и получена последним 10.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении письма от 24.12.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267687400.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены. При этом, как пояснил истец, в феврале 2023 года в его адрес от ответчика поступила копия акта от 22.11.2022 №5431627801, составленного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому услуги по ремонту электрооборудования автомобиля Volvo <***> на сумму 55000,00 руб. выполнены в полном объеме и в установленный срок, заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг. В акте проставлены печати и подписи сторон.

Между тем, по утверждению истца, в действительности поименованные услуги ответчиком ей не оказывались, данный акт ИП ФИО1 не подписывала, считает его сфальсифицированным.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявленного уточнения).

В связи с тем, что денежные средства в размере 55000,00 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474,66 руб. Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (дополнение к иску от 13.03.2023).

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 23.03.2023, письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (в уточненном объеме) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ИП ФИО1 лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ИП ФИО2 денежных средств, в то время как ИП ФИО2, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств за работы по ремонту электрооборудования автомобиля Volvo <***> в размере 55000,00 руб. (что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 №43 (с назначением платежа «по счету №1155864420 от 22.11.2022») в отсутствие фактического осуществления ИП ФИО2 самих работ по ремонту автомобиля.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 55000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 №43 (с назначением платежа «по счету №1155864420 от 22.11.2022») и не оспаривается ответчиком. Кроме того, факт списания денежных средств с расчетного счета истца и поступление денежных средств в сумме 55000,00 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела письмами ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.05.2023 №03-07/11139, АО «Тинькофф Банк» от 19.05.2023 №КБ-5-9809208681514, выпиской по расчетному счету за период с 22.11.2022.

Между тем, по утверждению истца, в действительности поименованные услуги ИП ФИО2 ей не оказывались, данный акт ИП ФИО1 не подписывала, считает его сфальсифицированным, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации акта от 22.11.2022 №5431627801 и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В заседаниях суда и письменных пояснениях от 08.09.2023 истец пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта. Автомобиль марки Volvo гос. номер <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от 05.04.2021 серии 9938 №122800 (т. 1 л.д. 100, 101).

Согласно путевому листу грузового автомобиля №402 в период с 17.11.2022 по 16.12.2022 автомобиль марки Volvo гос. номер <***> под управлением водителя ФИО7 (состоящего в спорный период в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 22.02.2022) находился в рейсе. В соответствии с распечаткой из программы Локарус (устройство №4ОL27565) в период с 15.11.2022 по 25.11.2022 спорный автомобиль совершал поездку по маршруту Курган – Москва – Курган. При этом в период с 22.22.2022 по 25.11.2022 фактический пробег автомобиля и скорость его движения равны нулю (т. 1 л.д. 96-99, 102, 103, т.2 л.д. 16-19).

Как пояснил истец, 22.11.2022 после разгрузки автомобиля в г. Москве последний двигался по направлению в сторону г. Рязани и после очередной остановки (возле города Луховицы) у автомобиля перестал запускаться двигатель, в связи с чем водитель транспортного средства (ФИО7) в информационной сети Интернет нашел специалиста по имени Сергей, который согласился провести ремонт электрооборудования автомобиля.

Со слов истца, 22.11.2022 на место стоянки автомобиля прибыл указанный специалист и, представившись сотрудником ИП ФИО2, провел осмотр электрооборудования автомобиля, по результатам которого сообщил, что причиной поломки является неисправность блока управления кабины, стоимость ремонта которого составит 55000,00 руб.

Данная информация водителем ФИО8 была передана сотруднику ИП ФИО1, после чего последняя, будучи заинтересованной в скорейшем ремонте, попросила выставить счет на оплату указанных работ по ремонту автомобиля. Данный счет был выставлен ИП ФИО2 и истцом оплачен (т.1 л.д. 9, 10).

Между тем, как указывает истец, работы по ремонту автомобиля надлежащим образом проведены не были, автомобиль остался неисправным и не мог продолжить движение, в связи с чем 25.11.2022 истец обратился в специализированный центр Volvo (г. Челябинск), где были получены контакты другого специалиста, готового выехать на место стоянки автомобиля для проведения диагностики и ремонта.

Согласно пояснениям истца, 25.11.2022 на место стоянки автомобиля прибыл специалист - ФИО4 для проведения его диагностики и ремонта. Автомобиль был отремонтирован ФИО4 в тот же день – 25.11.2022. По утверждению истца, неисправность блока управления кабиной не подтвердилась, поскольку заключалась в окислении проводов. Услугу по устранению неисправности и ремонту автомобиля ФИО4 оказал лично, действуя как физическое лицо. Оплата оказанных услуг по ремонту на сумму 25000,00 руб. была осуществлена с карточки сотрудника истца ФИО9 на банковскую карту ФИО4 («привязанную» к номеру телефона), в подтверждении чего истцом представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО9 по операциям за период с 20.11.2022 по 30.11.2022, также договор оказания услуг предрейсого контроля технического состояния транспортных средств от 16.09.2022 (в качестве доказательства наличия правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО9) (т.2 л.д. 5, т.3 л.д. 59).

В представленной в материалы дела справке от 06.09.2023 и письменных пояснениях от 14.11.2023 ФИО4 подтвердил, что работы по устранению неполадок на автомобиле марки Volvo гос. номер <***> (ремонт электрооборудования), находящемся на трассе в Рязанской области он осуществлял, денежные средства в сумме 25000,00 руб. за выполненные работы ему перечислены ФИО9 со своей банковской карты в день выполнения работ – 25.11.2022. Причиной неисправности автомобиля (автомобиль не заводился) явилось нарушение целостности электропроводки из-за окисления контактов проводки (т.2 л.д. 11, 156).


Действующее законодательство (статьи 711, 721, 746, 753 ГК РФ) связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, фактом сдачи их заказчику и принятия работ заказчиком.

Как указано выше, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу. Подрядчик обязан доказать факт выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 22.11.2022 к нему по телефону обратился ФИО3 по вопросу о возможной «перепрошивке» электрооборудования от грузового автомобиля марки Volvo гос. номер <***>. При этом ответчик отмечает, что ФИО3 не является (и не являлся) его сотрудником, а был просто арендатором автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2022 №011 12-10-2022 (заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3) (т.2 л.д. 93). После получения от ответчика положительного ответа, ФИО3 ИП ФИО2 был доставлен блок, который было необходимо «перепрошить».

Как указано ответчиком в письменных пояснения (т.2 л.д. 92), работы по «перепрошивке» блока были проведены им и ФИО10 в тот же день.

В последствии, в судебном заседании 17.10.2023 ответчик указал, что лично он оборудование не ремонтировал: «не прошивал», «к нему не прикасался», «сам ничего не делал», работы по «перепрошивке» осуществлял его друг ФИО10, с которым ответчик не состоял ни в трудовых, ни в каких-либо иных гражданских правоотношениях. Каких-либо иных документов, подтверждающих ремонт оборудования истца (за исключением акта) между ФИО3 и ФИО2, между ФИО11 и ФИО10 не составлялось (аудио-протокол судебного заседания от 17.10.2023).

Согласно пояснениям ответчика, по вопросу оплаты работ ФИО3 пояснил ему, что оплата будет произведена собственником автомобиля – ИП ФИО1 только на расчетный счет. Так как у ФИО3 отсутствовал расчетный счет, счет на оплату истцу был выставлен от имени ИП ФИО2 При этом, как указано ответчиком, по просьбе ФИО3 сумма счета была увеличена на 46750,00 руб. (до 55000,00 руб.), чтобы можно было учесть труд ФИО3 по монтажу/демонтажу электрооборудования, его доставке и прочее.

Факт оплаты ИП ФИО1 счета на сумму 55000,00 руб. ответчик не отрицает (подтверждает), при этом ИП ФИО2 указывает, что сумма в размере 46750,00 руб. по просьбе ФИО3 была отправлена ответчиком его супруге (т.2 л.д. 100, 101). За выполненные работы сам ФИО2 получил фактически 8250,00 руб.

Также ответчик пояснил, что помимо отремонтированного электрооборудования ФИО3 был выдан акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанный со стороны ИП ФИО2, с просьбой вернуть один из них с подписью второй стороны. Через несколько дней ФИО3 доставил ответчику подписанный ИП ФИО1 один экземпляр акта.

В заседании суда 17.10.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 17.10.2023).

Свидетель указал, что является другом ФИО2, в трудовых отношениях с ним не состоит, однако оказывает ему помощь. По утверждению свидетеля, он имеет образование повара-кондитера. Работы по «прошивке» оборудования, то есть установке программного обеспечения, свидетель осуществлял лично как «самоучка», какого-либо специального образования, необходимого для проведения таких работ, не имеет, подобными работами занимается около полутора лет.

Как пояснил свидетель, «прошивку» блока управления автомобиля он осуществил по просьбе ФИО2 Для осуществления таких работ нужна специальная программа, но профильно такими работами ни ФИО2 ни ФИО10 не занимались. Данный блок привез, а после «прошивки» забрал, ФИО3 Исправность либо неисправность блока, необходимости и целесообразности проведения работ по установке программного обеспечения на момент его поступления ФИО10 не проверял и не устанавливал.

Согласно пояснениям свидетеля, увидеть в каком состоянии находился блок (в рабочем или нерабочем) как при поступлении, так и после проведенных им работ, он не мог, так как это возможно сделать только после установки блока в автомобиль.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ввиду наличия между ответчиком и свидетелем, по их утверждению, дружеских отношений суд критически относится к показаниям последнего ввиду его возможной заинтересованности, однако отмечает, что как из пояснений ответчика, так и из показаний свидетеля прямо следует, что работа по «прошивке» блока управления некого автомобиля осуществлялась а не ФИО2, непосредственно ФИО10, не состоящим ни в трудовых, ни в каких-либо еще гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение таких работ не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ремонте блока управления ответчиком (его силами и средствами) не имеется. Достоверно определить объем и качество работ не представляется возможным.

Между тем, возражая против требований истца, ответчик настаивает на наличие со своей стороны фактического оказания услуг по ремонту электрооборудования автомобиля Volvo <***> и их принятие истцом, что, по его мнению, подтверждается актом №5431627801 от 22.11.2022, подписанным и заверенным печатью истца без возражений.

В заседании суда и письменных пояснениях по делу от 12.04.2023 ответчик пояснил, что возможное обстоятельство – подписание акта не лично истцом, а иным лицом, не оспаривает, поскольку оригинал акта был передан водителем истца, однако утверждает, что с его стороны фальсификация отсутствовала. По мнению ответчика, он не был обязан при получении акта от ФИО3 проверять подлинность подписи истца, тем более при наличии печати предпринимателя.

В процессе рассмотрения дела от исключения акта №5431627801 от 22.11.2022 из числа доказательств по делу ответчик отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО6.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись, имеющаяся в акте № 5431627801 от 22.11.2022 в графе «заказчик» от имени ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом?

2) Совпадает ли оттиск печати ФИО1, выполненный на акте № 5431627801 от 22.11.2022 в графе «заказчик», оттискам печати ФИО1, представленным на экспертизу в качестве образцов для сравнения?

11.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.03.2024 №156/01. В соответствии с данным заключением по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Заказчик» Акта №5431627801 от 22.11.2022, выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

2) Один оттиск круглой печати ИП «ФИО1», расположенный в строке «Заказчик» Акта №5431627801 от 22.11.2022, поставлен печатной формой отличной от печатной формы, которой поставлены оттиски круглой печати ИП «ФИО1» в образцах, представленных для сравнительного исследования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 отрицает факт надлежащего оказания услуг ответчиком и подписания со своей стороны акта оказанных услуг, а также результаты проведенного экспертного исследования (которым действительно установлено, что подпись в акте №5431627801 от 22.11.2022 не принадлежит ФИО1, а оттиск круглой печати в данном акте поставлен печатной формой отличной от печатной формы печати ИП ФИО1), с учетом пояснений сторон об обстоятельствах составления данного акта и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 физической возможности для собственноручного подписания акта на месте поломки автомобиля (ввиду нахождения в ином населенном пункте), что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленный ответчиком акт №5431627801 от 22.11.2022 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Относительно довода ответчика о возможном наличии у истца нескольких отличных друг от друга печатей суд отмечает, что действующее гражданское законодательство действительно не запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в хозяйственной деятельности иметь несколько печатей, в связи с чем само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться самостоятельным и основанием для признания документа недействительным.

Между тем, в рассматриваемом случае помимо вывода о несоответствии оттиска круглой печати, проставленной в акте №5431627801 от 22.11.2022, печатной форме печати ИП ФИО1 в образцах, представленных для сравнительного исследования, эксперт в своем заключении пришел к выводу и о том, что подпись на спорном акте от 22.11.2022 также не принадлежит ФИО1 Данный акт подписан неустановленным лицом.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства факт выполнения истцу спорных работ не подтверждают.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе акт выполненных работ (в данном случае подписанный со стороны истца неустановленным лицом) без предоставления иных надлежащих доказательств, не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ ответчиком.

Факт выполнения и объем работ (услуг) свидетельскими показаниями, в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждаться не может.

При этом судом принято во внимание, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что какого-либо специального образования и значительного опыта, необходимых для проведения соответствующих работ, не имеет; исправность либо неисправность блока, необходимость и целесообразность проведения работ по установке программного обеспечения на момент его поступления не проверял и не устанавливал; в каком состоянии находился блок (в рабочем или нерабочем) как при поступлении, так и после проведенных им работ, не определял.

В силу вышеизложенного, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактическое оказание ответчиком услуг по ремонту электрооборудования автомобиля Volvo <***> на спорную сумму и их потребительская ценность и качество ответчиком надлежащим образом не доказаны.

Поскольку доказательств возврата ранее полученных денежных средств в размере 55000,00 руб. ответчиком не представлено, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55000,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о перечислении части денежных средств (в размере 46750,00 руб.) иному лицу за услуги по монтажу/демонтажу электрооборудования и его доставке и фактическом получении только 8250,00 руб. судом не принимается.

Данный довод не опровергает утверждение истца о том, что заявленное неосновательное обогащение возникло на стороне ИП ФИО2, поскольку денежные средства в размере 55000,00 руб. поступили именно на его счет, и после их поступления он имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом из содержания представленной в материалы дела платежной квитанции от 22.11.2022 о переводе денежных средств Ольге Ш. (т.2 л.д. 100, 101) не усматривается какое-либо назначение платежа, в том числе и то, которое подтверждало бы перечисление суммы в размере 46750 руб. именно в качестве платы за услуги по монтажу/демонтажу электрооборудования и его доставке.

Последствия перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу регулируются соглашением между ними. При этом ответчик (при наличии соответствующих оснований) не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 – 7,5%, 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истца на сумму неосновательного обогащения в размере 55000,00 руб. за период просрочки с 18.01.2023 по 28.02.2023, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, ИП ФИО1 начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474,66 руб.

Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Данный расчет прав ответчика не нарушает, произведен истцом с учетом даты получения ответчиком претензии - 10.01.2023 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000267687400 (т. 1 л.д. 25) и нормы п.2 ст. 314 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Истцом по настоящему делу в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в данном случае суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными за период с 18.01.2023 по 24.04.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) на сумму задолженности в размере 55000,00 руб., что составляет 8042,76 руб.

Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 55000,00 руб. за период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением от 22.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 25064,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области ИП ФИО1 по платежным поручениям от 22.11.2023 №1102 (на сумму 25000,00 руб.), от 14.12.2023 № 1186 ( на сумму 64,00 руб.).

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 06.03.2024 №156/01 и заявление на оплату производства экспертизы в сумме 25064,00 руб.

Заключение судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебный акт принят в пользу истца.

С учетом указанного в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25064,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика.

Первоначально требования истца заявлены на сумму 55554,00 руб., исходя из которой сумма госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, составила 2222,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,00 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму в размере 63042,76 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Княжево Моршанского района Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курган (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 55000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 24.04.2024 в размере 8042,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25064,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Княжево Моршанского района Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Прохоровская