Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10869/16

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.


Дело № А50-24100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – общество «СК «Прогресс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-24100/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

ФИО1 (лично);

представитель общества «СК «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2020);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-Центр-Плюс» (далее – общество «ШПЦ, должник) - ФИО3;

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление общества «СК «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шанс–Центр–Плюс», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении общества «Шанс–Центр–Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.10.2016 общество «Шанс–Центр–Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Шанс–Центр–Плюс» 27.01.2020 ФИО1 и 15.05.2020 общество «СК «Прогресс» обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении Лота № 1: незавершенное строительство (свайное поле), площадью 0 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, д. 14А; признании недействительным заключенного по их результатам договор от 22.05.2018 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и общество «СК «Прогресс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 считает, что являются необоснованными выводы суда о прекращении 17.07.2017 договора аренда земельного участка от 06.09.2012 № 183-12О и невозможности в связи с этим включения права аренды в состав лота при проведении торгов.

ФИО1 указывает, что с момента государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости (незавершенное строительство) к нему в силу закона перешло право арендатора земельного участка.

Кассатор обращает внимание, что земельный участок по истечении срока действия договора аренды (17.07.2017) не был возвращен администрации, арендодатель не потребовал возврата земельного участка, то есть в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кассатор отмечает, что судебные акты по делу А50-37094/18 и А50-23364/18 о взыскании с должника долга по арендной плате подтверждают принадлежность должнику права аренды земельным участком, доказательства расторжения договора отсутствуют.

Кассатор утверждает, что на момент проведения торгов: 18.05.2018 договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

По мнению ФИО1, неуказание в объявлении о проведении торгов информации о праве аренды земельного участка свидетельствует о недостоверных сведениях в нарушении статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что недостоверные сведения о предмете торгов и как следствие неправильное определение цены реализации имущества должника нарушает права ФИО1 (не являющегося кредитором) как участника торгов, а для покупателя означает возникновение неожиданной обязанности по содержанию земельного участка и уплате арендных платежей.

ФИО1 ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе общество «СК «Прогресс» указывает, что у судов не имелось оснований для: неприменения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды от 06.09.2012 № 183-12О заключен на неопределенный срок); применение срока исковой давности к требованиям кредитора.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и обществом «Шанс–Центр–Плюс» (покупатель) 09.12.2013 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым в собственность общества «Шанс–Центр–Плюс» поступил расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А объект незавершенного строительства - свайное поле (лит. А) под детский сад (ясли).

Право собственности на данный объект (свайное поле) зарегистрировано за обществом «Шанс–Центр–Плюс» 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 на основании заявления общества «СК «Прогресс» возбуждено дело о банкротстве общества «Шанс–Центр–Плюс».

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 03.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства определением суда от 31.01.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, разрешены разногласия по порядку продажи заложенного имущества между конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО6 и утверждено Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО6, а именно объекта незавершенного строительства (свайное поле), площадью 0 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а.

В последующем ФИО6 уступил свои права залогового кредитора в настоящем деле ФИО4 (третье лицо в споре).

По результатам проведенных торгов от 18.05.2018 победителем торгов с ценой предложения 949 050 руб. признан ФИО1 (то же лицо, которое ранее осуществляло полномочия временного управляющего в настоящем деле о банкротстве).

Между обществом «Шанс–Центр–Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.05.2018 заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, включенное в состав лота № 1: незавершенное строительство (свайное поле), площадью 0 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора передаваемое по настоящему договору имущество, указанное в пункте 1.1, свободно от любых притязаний третьих лиц (ареста, залога, сервитута и других) и не имеет ограничений (обременений), за исключением залога в пользу ФИО6 Продажа имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, покупателем осмотрено в натуре и передано покупателю по его фактическому состоянию (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составляет 949 050 руб. За вычетом суммы задатка в размере 2 700 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора обязался оплатить 946 350 руб. на расчетный счет, указанный в пункте 6 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В связи с поступившим управляющему 10.07.2018 отказом ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по оплате вышеуказанного договора, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 № 1.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-385/2018 с ФИО1 в пользу общества «Шанс–Центр–Плюс» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1 в размере 946 350 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу «Шанс–Центр–Плюс» о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 № 1 отказано.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим ФИО3 к исполнению выданного судом исполнительного листа в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 каких-либо положительных результатов достичь не удалось.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже спорного имущества было допущено существенное нарушение при описании предмета торгов (в составе лота наряду с описанием свайного поля не было указано принадлежавшее должнику право аренды земельного участка под ним, а также размер земельного участка), ФИО1 и конкурсный кредитор общество «СК «Прогресс» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просили признать указанные торги и заключенный по их результатам договор от 22.05.2018 недействительными.

В обоснование требований о признании торгов недействительными заявители ФИО1 и общество «СК «Прогресс» ссылались на то, что в составе лота наряду с описанием подлежащего продаже свайного поля не было указано принадлежавшее должнику право аренды земельного участка под ним, а также размер этого земельного участка. В обоснование доводов о наличии у должника таких прав заявители указывали на вступившие в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 и от 14.03.2019 по делу № А50-37094/2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителями годичного срока исковой давности, а также прекращения прав аренды должника в отношении соответствующего земельного участка, ввиду чего такие права не могли быть включены в состав соответствующего лота при проведении торгов.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В данном случае судами при разрешении настоящего спора установлено, что доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 (по иску о взыскании задолженности по арендной плате) установлено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 № 2226 и в соответствии с договором аренды от 06.09.2012 № 183-12О Департамент земельных отношений по акту от 18.08.2012 передал во временное пользование ФИО6 (арендатор) на условиях аренды на период с 18.08.2012 по 17.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:471 площадью 13.565,67 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, д. 14А в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть под незавершенный строительством детский сад-ясли - свайное поле (лит. А).

Затем между ФИО6 (продавец) и обществом «Шанс–Центр–Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.12.2013, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность за 1 500 000 руб. расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А объект незавершенный строительством свайное поле (лит. А) свайное поле под детский сад (ясли). Право собственности на свайное поле зарегистрировано за обществом «ШЦП» 27.12.13.

Судом в решении от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018 установлено, что, поскольку недвижимое имущество (свайное поле) было продано обществу «Шанс–Центр–Плюс», то последнее приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:471, и потому к отношениям между сторонами применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и с общества «ШЦП» в пользу Департамента земельных отношений подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 422 011 руб. 99 коп., а также пени за период с 16.09.2016 по 08.10.2018 в размере 55 537 руб. 99 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического погашения долга.

В рамках дела № А50-37094/2018 арбитражным судом с привлечением ФИО1 и Департамента земельных отношений рассматривались исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к обществу «Шанс–Центр–Плюс» об освобождении территории земельного участка площадью 13 565,67 кв. метров с кадастровым номером 59:01:0000000:471, расположенного по адресу <...>, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59601:0000000:49529, от строительного и бытового мусора; об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на территорию объекта незавершенного строительства путем установки сплошного ограждения высотой не менее 1,6 м по периметру строительной площадки в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-37094/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, указанные исковые требования удовлетворены. При этом суды указали, что ранее земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 № 2226 предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства на праве аренды, в дальнейшем арендные отношения прекращены в связи с продажей объекта незавершенного строительства. Тем не менее, поскольку общество «Шанс–Центр–Плюс» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, у него как у владельца земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих.

С учетом ранее вынесенных судебных актов и установленных в рамках настоящего обособленного спора фактических обстоятельств, суды признали необоснованными доводы заявителей о том, что общество «Шанс–Центр–Плюс» как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей, свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Суды отметили, что ФИО1 и общество «СК «Прогресс» не учитывают, что эксплуатация незавершенного строительством объекта невозможна, поскольку соответствующий земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, по договору аренды от 06.09.2012 № 183-12О предоставлялся в аренду на срок до 17.07.2017 с определенной целью - для завершения строительством в указанный срок детского сада-яслей (такой вывод следует, в частности, из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15874/2011); названная цель в указанный срок не достигнута, строительство детского сада-яслей на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47 не завершено, - на основании чего суды признали, что по истечении 17.07.2017 срока аренды прежний договор аренды прекратился.

При этом судами принято во внимание, что в рамках действующего с 01.05.2015 правового регулирования новый договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, мог бы быть без проведения торгов заключен с обществом «Шанс–Центр–Плюс» как собственником объекта незавершенного строительства (детского сада-яслей) однократно на трехлетний срок исключительно для завершения объекта незавершенного строительства (подпункт 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765). Тем не менее, доказательств заключения такого договора не имеется, право аренды в конкурсную массу не включалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что на момент проведения ныне оспариваемых торгов 18.05.2018 и заключения обществом «Шанс–Центр–Плюс» по их результатам договора купли-продажи от 22.05.2018 с ФИО1, арендные правоотношения между обществом «Шанс–Центр–Плюс» и Департаментом земельных отношений были прекращены, и, поскольку на ином праве земельный участок не предоставлялся, то и документы об иных правах не оформлялись, суды посчитали, что при объявлении ныне оспариваемых торгов у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось оснований для указания в соответствующих публикациях каких-либо сведений о правах должника в отношении земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Помимо изложенного суды также приняли во внимание и то обстоятельство, что сведения о самом объекте незавершенного строительства в объявлении о торгах (публикация от 06.04.2018 сообщения № 2600505 на сайте ЕФРСБ) исчерпывающим образом описывали сам предмет торгов. Участники торгов были вправе обратиться к конкурсному управляющему ФИО3 как организатору торгов с целью ознакомления с выставляемым на торги имуществом и документами, его касающимися, о чем было указано в том же объявлении о торгах.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, объявленный победителем торгов и заключивший по его итогам с обществом «Шанс–Центр–Плюс» договор купли-продажи, в период с января по октябрь 2016 года осуществлял в отношении должника полномочия временного управляющего по настоящему делу о банкротстве; в силу возложенных на него обязанностей временного управляющего он должен был до октября 2016 года получить полные сведения о правоотношениях по договору аренды от 06.09.2012 № 183-12О, суды указали, что принимая решение об участии в торгах, ФИО1 должен был составить себе достоверное представление о предмете торгов и его связи с земельным участком, сообразуясь с той информацией, которая должна была стать ему известной в связи с осуществлением полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в качестве оснований для признания торгов недействительными ФИО1 указывал то обстоятельство, что исчерпывающими сведениями обладал уже в сам момент проведения торгов (18.05.2018), требования о признании торгов недействительными заявлены ФИО1 только 27.01.2020, суды установили, что годичный срок исковой давности им пропущен.

Общество «СК «Прогресс», обратившееся с аналогичным требованием о признании торгов недействительными 15.05.2020, утверждает, что о правах аренды должника в отношении земельного участка узнало только 23.05.2019.

Исследовав и оценив заявленные доводы, изучив материалы дела, суды установили, что общество «СК «Прогресс» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, то есть обрело все права основного участника дела о банкротстве и непосредственного участника всех обособленных споров в ходе процедуры наблюдения с момента вынесения арбитражным судом определения от 18.01.2016 о введении в отношении общества «Шанс–Центр–Плюс» наблюдения и утверждения ФИО1, временным управляющим.

При этом непосредственно после введения наблюдения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника обратился залоговый кредитор ФИО6, который просил включить в реестр должника требования в размере 1 500 000 руб. основного долга и 269 334 руб. 17 коп. свои процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылался и представил договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.12.2013 о продаже обществу «Шанс–Центр–Плюс» за 1 500 000 руб. свайного поля (лит. А) под детский сад (ясли), расположенное на земельном участке по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14А. При этом ФИО6 в своем заявлении указал на ничтожность содержащегося в том же договоре от 09.12.2013 пункта 2.1 (содержал условие о том, что цена имущества оплачивается покупателем путем перевода на себя долга продавца перед Департаментом земельных отношений, возникшей на основании договора от 06.09.2012 № 183О) и потому о задолженности должника именно перед ним.

В соответствии с пунктами 14 - 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 общество «СК «Прогресс» как заявитель по делу и конкурсный кредитор признается участником обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении его требований в реестр должника. При этом временный управляющий ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда по указанному заявлению ФИО6, что следует из определения от 26.04.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Принимая во внимание содержание данного определения от 26.04.2016, которым ввиду отсутствия согласия кредитора (Департамента земельных отношений) установлена ничтожность пункта 2.1 договора от 09.12.2013 об оплате путем перевода долга, суды установили, что в результате рассмотрения названного заявления ФИО6 как временному управляющему ФИО1, так и обществу «СК «Прогресс» должно было стать известно об арендных правоотношениях, урегулированных договором от 06.09.2012 № 183О.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, признав, что об обстоятельствах в указанных в качестве оснований для признания торгов недействительными, общество «СК «Прогресс», как и ФИО1 должны были знать уже в момент проведения торгов (18.05.2018), однако требования о признании торгов недействительными заявлены ими только 27.01.2020 и 15.05.2020, следовательно срок исковой давности ими пропущен, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и обществом «СК Прогресс» требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 15.06.2020 и постановление от 06.08.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-24100/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева