Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А32-29450/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29450/2019
город Ростов-на-Дону
10 января 2020 года
15АП-21608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 40 от 01.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)от 14.10.2019 по делу № А32-29450/2019

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект»(ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГеоИнжПроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.04.2017 N 001/2017К в размере 5 250 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206 231 рубля 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд установил невозможность выполнения работ по 3 и 4 этапу ввиду невозможности выполнения соответствующих работ до получения ответчиком разрешительной документации и положительного заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проектировщик уведомил муниципального заказчика о приостановлении работ письмом от 11.05.2017, однако фактически работы не приостанавливал, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 18.10.2017 года, соответственно проектировщик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Нарушение сроков выполнения работ по IV этапу связано с ненадлежащим исполнением проектировщиком своих обязанностей, что в итоге привело к несвоевременной передачи проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Апеллянт указывает, что заключая муниципальный контракт на условиях, указанных в документации конкурса, муниципальный заказчик и проектировщик действовали добросовестно и разумно и иное не было доказано.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.20 мин.30.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 001/2017К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 07.04.2017 (далее - контракт) согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по повторному применению (привязке) типовой проектной документации: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне, г. Новороссийск» II этап», включенной в реестр Минстроя России согласно приказу N 539/пр от 02.08.2016, по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре», (далее - Объект) а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 90 (девяносто) дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов работ) контракту определяются Сторонами в календарном графике. На момент заключения настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в календарном графике является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине проектировщика.

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: по 1 этапу от 15.05.2017 N на сумму 550 000,00 рублей; по 2 этапу от 15.05.2017 N 2 на сумму 550 000,00 рублей; по 3 этапу от 18.10.2017 N 3 на сумму 1 650 000,00 рублей; по 4 этапу от 29.04.2019 на сумму 2 750 000,00 рублей.

Истец исковые требования мотивирует тем, что работы, предусмотренные Календарным планом работ, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, просрочка исполнения работ I этапа составляет - 33 дня, II этапа - 8 дней, III этапа - 114 дней, а IV этапа - 657 дней.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 муниципального контракта Проектировщик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что Проектировщик должен передать Муниципальному заказчику:

4 экз. согласованной проектной документации;

4 экз. согласованной рабочей документации (разрабатывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации);

4 экз. согласованной сметной документации;

1 экз. на электронном носителе (в форматах DWG и PDF; сметная документация в формате GSFS и Excel).

Вышеуказанная документация передана Проектировщиком Муниципальному заказчику 29 апреля 2019 года.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес проектировщика направлена претензия от 29 апреля 2019 года исх. N 1815/66, о начисленной сумме неустойки в размере 5 819 591,25 рублей, однако требование муниципального заказчика не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 90 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов) определяются сторонами в Приложении N 4 (календарный график), согласно которому стороны определи следующие сроки:

1 этап - 5 дней;

2 этап - 25 дней;

3 этап - 45 дней;

4 этап - 15 дней.

По состоянию на 29.04.2019 ответчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: по 1 этапу от 15.05.2017 N на сумму 550 000,00 рублей; по 2 этапу от 15.05.2017 N 2 на сумму 550 000,00 рублей; по 3 этапу от 18.10.2017 N 3 на сумму 1 650 000,00 рублей; по 4 этапу от 29.04.2019 на сумму 2 750 000,00 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 5 250 630 рублей (с учетом уточнения).

На основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 20.13 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- за просрочку исполнения работ I этапа за период с 13.04.2017 по 15.05.2017 (33 дня просрочки):

К = (ДП / ДК) х 100% - (33 / 5) х 100 = 660 С = СцБ х ДП = (0,03 х 7%) х 33-6,9300% П = (Ц- В) х С = (5 500 000,00-0) х 6,9300% = 381 150,00 руб.

- за просрочку исполнения работ II этапа за период с 08.05.2017 по 15.05.2017 (8 дней просрочки):

К = (ДП / ДК) х 100% = (8 / 25) х 100 = 32 С = СЦБ х ДП = (0,01 х 7%) х 8 = 0,56% П = (Ц - В) х С = (5 500 000-550 000) х 0,56% - 27 720,00 руб.

за просрочку исполнения работ III этапа за период с 27.06.2017 по 18.10.2017 (114 дней просрочки):

К = (ДП/ДК) х 100% - (114/45) х 100 = 253,33 С = СЦБ х ДП = (0,03 х 7%) х 1 14-23,940% П = (Ц - В) х С - (5 500 00,00 - (550 000,00 + 550 000,00)) х 23,940% = 1 053 360 руб.

за просрочку исполнения работ IV этапа за период с 12.07.2017 по 29.04.2019 (656 дней просрочки):

К = (ДП / ДК) х 100% = (657 / 15) х 100-4373 С = СЦБ х ДП = (0,03 х 7%) х 656 = 137,7600% П = (Ц - В) х С = (5 500 00,00 - (550 000,00 + 550 000,00 + 1 650 000,00)) х 137,7600% = 3 788 400 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 ответчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. N ИД-341 об отсутствии исходных данных (не предоставлены технические условия на техническое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения). Отсутствие вышеперечисленных исходных данных делает невозможным выполнение работ проектировщиком в соответствии со сроками по календарному графику.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2017 исх. 7061/66 заказчиком направлена исходно-разрешительная документация по объекту, что подтверждается входящим штампом ООО НПО «ГеоИнжПроект» от 28.07.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раньше 28.07.2017 проектировщик не мог выполнить 3 этап работ по контракту.

Сроки по календарному плану 3 этапа работ составляли 45 дней.

Следовательно, количество дней просрочки составило 37 дней, начиная с 12.09.2017 по 18.10.2017.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ был подписан между проектировщиком и муниципальным заказчиком 29 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.2 контракта результатом работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение экспертизы по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре» было получено 28.06.2018.

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 2 к Контракту 4 этап - рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, раньше 28.06.2018 проектировщик не мог выполнить 4 этап работ по Контракту.

Сроки по календарному плану 4 этапа работ составили 15 дней.

Таким образом, количество дней просрочки составило 291 день, начиная с 13.07.2018 по 29.04.2019.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой иснтанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.2 муниципального контракта закреплена ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 муниципального контракта также закреплена ответственность проектировщиком за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает оценки разумности и справедливости его условий.

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку в муниципальном контракте установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны - муниципального заказчика по пункту 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта по Правилам N 1063, суд считает подлежащей снижению неустойки до размера, равного размеру ответственности заказчика.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 03.10.2019 ставка составляла 7%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- за просрочку исполнения работ I этапа сумма пени составляет 4 235 рублей (за период с 13.04.2017 по 15.05.2017 (33 дня просрочки) (550 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 33));

- за просрочку исполнения работ II этапа сумма пени составляет 1 026,67 руб.

за период с 08.05.2017 по 15.05.2017 (8 дней просрочки) (550 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 8));

- за просрочку исполнения работ III этапа сумма пени составляет 14 245 руб.

за период с 12.09.2017 по 18.10.2017 (37 дней просрочки) (1 650 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 37));

- за просрочку исполнения работ IV этапа сумма пени составляет 186 725 руб.

за период с 13.07.2018 по 29.04.2019 (291 день просрочки) (2 750 000 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7% / 300 х 291)).

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части 206 231 рубля 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Невыполнение обществом работ в срок обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходно-разрешительной документации общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат.

Также несостоятельны ссылки ответчика на положения пункта 5.9 задания на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку указанные в нем положения, на которые ссылается истец, непосредственно не определяют права и обязанности сторон, а только конкретизируют предмет обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части удовлетворения иска сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года по делу № А32-29450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов