Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А45-45497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Павла Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу № А45-45497/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» (433513, Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, ОГРН 1027300534172, ИНН 7302020969) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Павлу Владимировичу (ОГРНИП 315547600019774, ИНН 541003668975) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», индивидуальные предприниматели Касатов Денис Петрович и Камаев Сергей Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» (далее – общество «ОАТ Карго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Павлу Владимировичу (далее – ИП Мищенко П.В.) о возмещении ущерба, причинённого утратой груза в процессе его перевозки, в размере 1 816 611 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – общество «ДААЗ»), открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ»), индивидуальные предприниматели Касатов Денис Петрович и Камаев Сергей Викторович.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 539 501 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой груза в процессе его перевозки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ОАТ Карго» и ИП Мищенко П.В., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в соответствующей части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом «ОАТ Карго» приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам и доказательствам истца и общества «ДААЗ» о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является для истца убытком, понесённым некомпенсируемыми потерями, поскольку товар не может быть использован в связи с его утратой, а НДС не может быть принят к вычету; судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности, поскольку не исследованы все существенные обстоятельства, на которые ссылался истец.

ИП Мищенко П.В. в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами обеих инстанций неверно квалифицирована заявка на осуществление перевозки от 14.06.2018 № 1 как договор перевозки, поскольку между сторонами спора сложились отношения по транспортной экспедиции; судами в нарушение пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) не учтено, что при квалификации договора необходимо руководствоваться не только содержанием договора, но и содержанием обязанностей ответчика, в данном случае он не является перевозчиком, а оказывает посреднические услуги; применены не подлежащие применению положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо положений статьи 806 ГКРФ, не принято во внимание, что экспедитор несёт ответственность на основании статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; нарушено единообразие судебной практики.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик возражают против доводов друг друга, просят удовлетворить заявленные ими кассационные требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДААЗ» поддерживает доводы истца и просит удовлетворить его кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Касатов Д.П. возражает против доводов истца и ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных кассационных жалоб, а также изменить решение и постановление, исключив из них выводы, касающиеся его участия в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу обществом «КУЗОЦМ», Камаевым С.В. не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ОАТ Карго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» (прежнее наименование общества «ДААЗ», заказчик) заключён договор оказания услуг по перевозке от 06.08.2014 № 8030-04/184/06-08/2014 (далее – договор от 06.08.2014), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать определённые настоящим договором услуги по перевозке автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 06.08.2014).

Пунктом 2.3 договора от 06.08.2014 сторонами определено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

Между исполнителем и заказчиком оформлена заявка на выделение транспорта, в которой указаны дата перевозки 14.06.2018, пункты погрузки и разгрузки, сведения о грузе.

Во исполнение условий договора от 06.08.2014 общество «ОАТ Карго» (заказчик) оформило с ИП Мищенко П.В. (перевозчик) заявку на осуществление перевозки для общества «ДААЗ Штамп» от 14.06.2018 № 1, в которой указано место погрузки – город Каменск-Уральский, грузоотправитель – общество «КУЗОЦМ», грузополучатель – общество «ДААЗ Штамп», стоимость перевозки 11 000 рублей без НДС, наименование, вес, габариты и способ погрузки груза, даты погрузки и разгрузки.

В пункте 6 заявки от 14.06.2018 № 1 согласованы дополнительные условия о том, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку; передача прав по данной перевозке другому перевозчику возможна только с письменного согласия заказчика; груз принимается/сдаётся по транспортной накладной.

Также в заявке указан выделенный подвижной состав: тягач Н 266 СЕ/161 RUS, водитель Фалей Александр Александрович.

Во исполнение заявки от 14.06.2018 № 1 ИП Мищенко П.В. (заказчик) заключён с Касатовым Д.П. (перевозчик) договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.06.2018 № 322.

Касатов Д.П., в свою очередь, привлёк Камаева С.В., являющегося собственником транспортного средства – тягача Н 266 СЕ/161 RUS (свидетельство о регистрации ТС серии 5253 № 096593, выданное 19.09.2017).

Водитель Фалей А.А. принял для перевозки от грузоотправителя по товарной накладной от 15.06.2018 № 5191, товарно-транспортной накладной от 15.06.2018 № 1739 груз (прутки латунные, проволока в количестве 21 грузового места, массой нетто (брутто) 3,777000 (3,956200) кг, стоимостью 1 816 611 рублей 18 копеек).

В соответствии с заявкой от 14.06.2018 № 1 груз должен быть доставлен 15.06.2018 (дата разгрузки), с учётом оформления груза к перевозке 15.06.2018 и расстояния от города Каменска-Уральского до города Димитровграда, составляющего 1 028 км, доставка груза на автомобиле должна быть осуществлена не позднее 16.06.2018.

По факту утраты груза ИП Мищенко П.В. обратился 20.06.2018 в ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску груза, принятого к перевозке на основании заявки от 14.06.2018 № 1.

Согласно акту от 21.06.2018 № 1, составленному обществами «ДААЗ» и «ОАТ Карго», груз признан утраченным по вине общества «ОАТ Карго», который обязан возместить стоимость утраченного груза.

Обществом «ДААЗ» направлена обществу «ОАТ Карго» претензия от 21.06.2018 № 8030-1555 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 816 611 рублей 18 копеек, причинённого утратой груза, принятого к перевозке по договору от 06.08.2014.

Обществом «ОАТ Карго», в свою очередь, направлена претензия от 04.07.2018 № 634 ИП Мищенко П.В. с требованием о перечислении действительной стоимости груза, составляющей 1 816 611 рублей 18 копеек, в связи с утратой груза, принятого к перевозке по заявке от 14.06.2018 № 1.

Поскольку ИП Мищенко П.В. претензионные требования не выполнены, общество «ОАТ Карго» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 785, 796, 801 ГК РФ, частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств возникновение между сторонами спора договорных отношений по перевозке, признав ИП Мищенко П.В. перевозчиком в рамках согласованной с обществом «ОАТ Карго» заявки от 14.06.2018 № 1, на которого законодателем возложена ответственность за утрату груза, суд, исходя из отсутствия доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришёл к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость утраченного груза за исключением суммы НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нём лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключённой между сторонами заявки от 14.06.2018 № 1, а также исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по перевозке груза, регулируемых главой 40 ГК РФ, при которых ИП Мищенко П.В. выступает в качестве перевозчика, на которого законодателем возложена ответственность за несохранность груза, принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке на основании спорной заявки от 14.06.2018 № 1, обстоятельства, свидетельствующие о недоставке груза грузополучателю, суды правомерно признали обоснованными исковые требования и удовлетворили их в части, исключив из стоимости сумму НДС.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необоснованном исключении НДС из суммы ущерба, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

Апелляционным судом верно отмечено, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, поэтому именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судами правильно на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, условий заявки от 14.06.2018 № 1 определены сложившиеся между сторонами спора отношения, вытекающие из перевозки груза, в связи с чем доводы жалобы ИП Мищенко П.В. о состоявшихся отношениях по транспортной экспедиции подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию её заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45497/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова