Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-25378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело №

А56-25378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), ФИО4 (доверенность от 03.03.2025), ФИО5 (доверенность от 07.11.2022 № 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-25378/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36-Н, каб. 1-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭкоПром»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 15 343 руб. 42 коп. задолженности за услуги водоотведения питьевой воды, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), оказанные в период с марта по ноябрь 2022 года, и 10 578 622 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоотведения технической воды, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), оказанные в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс», ООО «Авангард», Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением от 03.07.2024 в отношении задолженности, образовавшейся с сентября 2021 года по февраль 2022 года, производство по делу прекращено; в отношении задолженности, образовавшейся с марта 2022 года по февраль 2023 года, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2024 решение от 03.07.2024 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 10 578 622 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные с сентября 2021 года по февраль 2023 года; в остальной части иска отказано.

В кассационной и дополнении к ней жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор водоотведения от 31.08.2021 № 321-2021-Э (далее – Договор от 31.08.2021). Стороны согласовали все существенные условия Договора от 31.08.2021. Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на Договора от 31.08.2021 и не оценил приложение № 2 к Договору от 31.08.2021, согласно которому стороны согласовали максимальный объем водоотведения по спорным объектам в размере 0,066 куб. м в сутки. Апелляционный суд неправомерно применил пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. К спорным правоотношениям следовало применять пункт 23(1) Правил № 776, согласно которому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Баланс водопотребления и водоотведения согласован истцом и ответчиком в приложении № 2 к Договору от 31.08.2021. Апелляционный суд не учел, что ответчик использует техническую воду для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях оказания этих услуг потребителям, от которых путем водоотведения горячей воды она поступает в сети истца и потребители оплачивают эту услугу истцу. Ответчик и потребители дважды оплачивают одну и ту же услугу водоотведения горячей воды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭкоПром» возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 19.10.2018 № 126 ООО «ЭкоПром» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее - Договор аренды), заключенного с Администрацией, осуществляет эксплуатацию объектов в целях производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии потребителям на территории вышеуказанного муниципального образования.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды в состав имущества, передаваемого Обществу, входят здания - котельная № 18 (корпуса № 36 и 163).

В силу пункта 2.3.2 Договора аренды Общество обязалось содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

Подачу холодной питьевой воды на объекты Общества осуществляет ООО «Прогресс»; подачу холодной технической воды – ООО «Авангард».

Вышеуказанные объекты Общества подключены к централизованной системе водоотведения, гарантирующей организацией в отношении которой является ООО «ЭкоПром».

В обоснование иска ООО «ЭкоПром» указывает на то, что в период с марта по ноябрь 2022 года оно оказало услуги по водоотведению 212 куб. м питьевой воды на сумму 15 343 руб. 42 коп., а также в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года услуги по водоотведению 140 956, 458 куб. м технической воды на сумму 10 578 622 руб. 91 коп. в отношении спорных объектов Общества, которые последнее не оплатило.

При этом в отсутствие у Общества узлов учета сточных вод ООО «ЭкоПром» определило объем сточных вод на основании пункта 23 Правил № 776, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Объем поданной холодной воды (питьевой и технической) ООО «ЭкоПром» определило на основании показаний приборов учета холодной воды, которыми оборудованы объекты Общества, и которые оно получило от ее поставщиков - ООО «Прогресс» и ООО «Авангард».

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 11.02.2023 № 2023/22 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения, ООО «ЭкоПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество сослалось на то, что задолженность за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года взыскана в рамках дела № А56-36491/2022, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению; задолженность с марта по октябрь 2022 года оплачена платежным поручением от 27.04.2023 № 853 на сумму 15 343 руб. 42 коп.; после октября 2022 года услуги водоотведения питьевой воды на объектах ответчика не оказывались, так как произведено отключение питьевого водоснабжения путем установки задвижки на вводе в спорные корпуса котельной; водоотведение поставляемой технической воды невозможно, так как система теплоснабжения ответчика является закрытой системой и технологически не связана с системой водоотведения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении задолженности за услуги водоотведения, оказанные с сентября 2021 года по февраль 2022 года, и отказал в иске в отношении задолженности, образовавшейся за период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

Апелляционный суд отменил решение; удовлетворил иск частично, взыскав задолженность за услуги водоотведения технической воды, оказанные в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 776.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определены существенные условия договора водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ответчику принадлежат корпус № 36 и корпус № 163 котельной № 18, которые он использует в своей хозяйственной деятельности.

Подачу холодной питьевой воды на объекты Общества осуществляет ООО «Прогресс»; подачу холодной технической воды – ООО «Авангард».

В связи с отсутствием у ответчика узлов учета сточных вод, объем сточных вод истец определил на основании пункта 23 Правил № 776, исходя из объемов воды, поданной ответчику на объекты, отведение сточных вод с которых осуществляет истец.

Объем поданной холодной воды (питьевой и технической) ООО «ЭкоПром» определило на основании показаний приборов учета холодной воды, которыми оборудованы объекты Общества, и которые оно получило от ее поставщиков - ООО «Прогресс» и ООО «Авангард».

В дело представлены акты показаний приборов учета расхода питьевой воды, составленные ООО «Прогресс» на спорных объектах, а также акты показаний приборов учета расхода технической воды, составленные ООО «Авангард».

Апелляционный суд установил, что ООО «Прогресс» и ООО «Авангард» используют разные приборы учета.

Исходя из показаний приборов учета в период с марта по ноябрь 2022 года ООО «Прогресс» поставило ответчику питьевую воду в объеме 212 м3.

В период с сентября 2021 года по февраль 2023 года ООО «Авангард» поставило ответчику холодную техническую воду в объеме 140 956, 458 куб. м.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в период с марта по ноябрь 2022 года ООО «ЭкоПром» оказало Обществу услуги водоотведения питьевой воды в объеме 212 куб. м на сумму 15 343 руб. 42 коп., которые последнее оплатило платежным поручением от 27.04.2023 № 854.

В платежном поручении в графе «назначение платежа» Общество указало акты (дата и номер), по которым произведена оплата, в том числе указан акт от 30.11.2022 № 3653 об оказании услуг водоотведения питьевой воды в ноябре 2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании актов, перечисленных ответчиком в названном платежном поручении, истец предъявил к взысканию 15 343 руб. 42 коп. задолженности за услуги водоотведения питьевой воды, оказанные в период с марта по ноябрь 2022 года.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А56-36491/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоотведения питьевой воды, оказанные с сентября 2021 года по февраль 2022 года, то есть за другой период.

Апелляционный суд отметил, что объемы, указанные в расчете по делу № А56-36491/2022, соответствуют объемам поставленной питьевой воды, содержащимся в актах за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

В рамках настоящего дела истец не заявлял требования о взыскании стоимости водоотведения питьевой воды за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. В составе исковых требований по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика стоимость водоотведения технической воды за период с марта по ноябрь 2022 года.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и иска, рассмотренного в рамках дела № А56-36491/2022, не являются тождественными, основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.

Установив, что задолженность в размере 15 343 руб. 42 коп. за услуги водоотведения питьевой воды, оказанные с марта по ноябрь 2022 года ответчик оплатил, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в этой части.

В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что в части отказа в иске ответчик постановление апелляционной инстанции не обжалует.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 10 578 622 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоотведения технической воды, оказанные в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, апелляционный суд исходил из того, что ответчик оказывает потребителям услуги горячего водоснабжения, а предоставление горячего водоснабжения подразумевает последующее водоотведение.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на согласование объема сточных вод в Договоре от 31.08.2021, указав, что доказательства согласования сторонами баланса водопотребления и водоотведения в материалы дела не представлены.

При отсутствии у ответчика приборов учета сточных вод апелляционный суд признал обоснованным расчет истца, произведенный на основании пункта 23 Правил № 776.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности поступления в централизованную систему водоотведения сточных вод от котельной № 18 (корпуса № 36 и 163), источником которых является техническая вода, подаваемая на указанный объект, апелляционный суд отказал.

Между тем апелляционный суд не учел, что способ определения объема водоотведения технической воды, использованный истцом, не может быть применен без учета следующих обстоятельств.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что ответчик является теплоснабжающей организацией, которой установлен тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что ответчик использует техническую воду для производства горячей воды и пара в целях оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, (в том числе населению), муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение».

При этом не вся техническая вода, потребленная ответчиком, поступает в систему водоотведения истца.

Доводы ответчика о том, что Общество поставляет горячую воду потребителям, от которых путем водоотведения она поступает в сети истца, и которые оплачивают услуги водоотведение горячей воды, а также о том, что при оказании услуги отопления техническая вода циркулирует по замкнутой системе и не подлежит водоотведению, не были надлежащим образом исследованы апелляционным судом.

Эти доводы имеют существенное значение, поскольку влияют на размер задолженности.

При этом в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что получает плату за услуги водоотведение горячей воды с конечных потребителей.

Представители истца и ответчика пояснили, что считают необходимым назначить судебную экспертизу для решения вопроса об объеме услуг водоотведения технической воды на спорных объектах ответчика.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Общества о том, что в спорный период действовал Договор от 31.08.2021, в котором истец и ответчик согласовали все существенные условия; в приложении № 2 к Договору от 31.08.2021 стороны согласовали максимальный объем водоотведения по спорным объектам - 0,066 куб. м в сутки, который следует использовать в расчетах между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 10 578 622 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоотведения технической воды, оказанные с сентября 2021 года по февраль 2023 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции об отказе в иске в отношении задолженности за период с марта 2022 года по февраль 2023 не обоснован и не мотивирован.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в дело доказательствам; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления объема услуг водоотведения технической воды в спорный период на объектах ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-25378/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова