Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-2302/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2302/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-10117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.11.15г. ФИО2;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Колот Я.В., представители других заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу № А32-2302/2017

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС»,

к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Крыловского РОСП ФИО3,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп», ПАО «Сбербанк», главы КФХ ФИО5

об оспаривании бездействия,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «АльянС» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), Отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 (далее – пристав) со следующими требованиями (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом (т. 1 л.д. 213-214)):

1. Признать незаконным бездействие пристава, допущенного по исполнительному производству № 9335/16/23045-ИП возбужденному 07.06.16г. на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа № ФС 007120367 от 29.04.16г. о взыскании задолженности в размере 4358758 руб. в пользу взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО4, в части нарушения положений: ч. 1 ст. 12, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в не проведении проверок ведения кассовых операций и соблюдения должником установленного ограничения расходования денежных средств, проходящих через кассу в размере 70 %; ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), выразившееся в нарушении 2-х месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить; ч. 4 ст. 69 закона № 229-ФЗ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на транспортные средства; ч. 7 ст. 69 ФЗ закон № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме истребования у должника информации о принадлежащих ему правах на имущество, а также о произведенном засеве имеющихся земельных участках и полученном урожае в 2016г.; п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 64 закона № 229-ФЗ, выразившееся в не направления запросов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в не истребовании от индивидуального предпринимателя ФИО4 следующих документов: отчета о прибылях и убытках ИП; отчета о движении капитала, пояснительной записки (по итогам отчетного года); расшифровки следующих строк баланса за 2015 год: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма и место нахождения), кассовой книги за период с 01 января 2016 года по настоящее время; документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (заверенные копии договоров, накладных, иных документов по исполнению договорных обязательств, платежно-расчетные документы, актов сверки расчетов);

2. Обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

- наложить арест на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО4 на праве собственности, а также праве аренды:

площадью 132000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305004:8, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1 поле 8 кл.3;

площадью 132000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305001: 26, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №3, поле 1/1 клетка 1;

площадью 431000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305004: 2, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1, поле 9, клетка 1;

площадью 229000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305004: 3, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1, поле 9 клетка 3;

площадью 156000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305000:58, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» бригада 1 поле 1-к;

площадью 117000 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0305000:231, место положение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение 1 поле 4 к.;

- наложить арест на имущество должника в виде урожая текущего года на указанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Журба на праве собственности, а также праве аренды;

– установить технику, собственником которой является ИП ФИО4, и данные о которой отсутствуют в материалах дела и наложить арест на данное имущество должника в виде запрета распоряжением принадлежащих ему транспортных средств;

– истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО4 следующие документы: отчет о прибылях и убытках ИП, отчет о движении капитала; пояснительная записка (по итогам отчетного года); расшифровка следующих строк баланса за 2015 – 2016 год: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма и место нахождения); кассовая книга за период с 01 января 2016 года по настоящее время; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (заверенные копии договоров, накладных, иных документов по исполнению договорных обязательств, платежно-расчетные документы, акты сверки расчетов); – установить сведения о полученном урожае в 2016г. и о произведенном засеве имеющихся земельных участков в настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник).

Решением суда от 15.05.17г. в удовлетворении требований отказано ввиду совершения приставом на момент рассмотрения спора всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Взыскатель настаивает на доказанности бездействия со стороны пристава при исполнении требований выданного ему судом исполнительного листа.

После принятия апелляционной жалобы взыскателя к производству, судом апелляционной жалобы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агро Эксперт Груп» (взыскателя по сводному исполнительному производству № 6961/14/45/23-СД, возбужденному в отношении должника, на дату обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд); ПАО «Сбербанк» (поскольку взыскатель в числе прочего оспаривает бездействие пристава по необращению в его интересах взыскания на имущество должника, находившееся в период с даты обращения взыскателя в суд по дату принятия судом первой инстанции решения в залоге у ПАО «Сбербанк» по договорам залога, ипотеки); главу КФХ ФИО5 (залогодержателя имущества должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы на основании договора цессии № <***>-Ц от 10.08.17г. с ПАО «Сбербанк»).

Пристав и ПАО «Сбербанк» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:51 МСК 19.10.17г. до 14:25 МСК 26.10.17г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что информация о принадлежащих должнику земельных участках взята им из Соглашения о совместной деятельности между должником и главой КФХ ФИО5


Пристав поддержала возражения против апелляционной жалобы, предоставила дополнительные пояснения и копии постановления от 20.11.15г. об объёдении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 6961/14/45/23-СД и постановления от 13.06.16г. о присоединении исполнительного производства № 9335/16/23045-ИП к сводному исполнительному производству № 6961/14/45/23-СД во исполнение определений апелляционного суда от 20.07.17г., 17.08.17г., 21.09.17г. Суд приобщил к материалам дела представленные приставом документы (т.3, л.д. 111, 112), в связи чем снял с рассмотрения вопрос о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа за неуважение к суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов не неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.03.16г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-615/2016 вынесено определение об утверждении условий заключённого между взыскателем и должником мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик (должник) уплачивает Истцу (взыскатель) задолженность по договорам займа № 17 от 21.08.12г., № 3 от 11.09.15г., и № 4 от 20.10.15г. в размере 2 817 449 руб.основного долга, 273 332 руб. процентов за пользование займом, в срок до 01.04.16г.Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истцаили внесения наличными в его кассу. Остальную часть долга по договорам займа № 17 от21.08.12г., № 3 от 11.09.15г., и № 4 от 20.10.15г. в виде неустойки - 1 099 314 руб.и 168 663 руб. процентов за просрочку оплаты, Истец уступает Ответчику в счетсокращения срока уплаты до 01.04.16г.

2. В случае неуплаты Ответчиком суммы в размере 2 817 449 руб. основного долга,273 332 рубля процентов за пользование займом в срок до 01.04.16г., он уплачивает долгполностью, с учетом неустойки, согласно п. 5.2 и 4.2 указанных договоров, в размере 4 358 758 руб.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению наОтветчика. Судебные расходы на представителей, стороны оплачивают самостоятельно.

29.04.16г. в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007120367 на принудительное исполнение мирового соглашения с общей суммой взыскания 4 358 758 руб.

02.06.16г. указанный исполнительный лист поступил от взыскателя в отдел для принудительного исполнения.

07.06.16г. приставом на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9335/16/23045-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 4 358 758 руб.

16.01.17г. взыскатель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия пристава по исполнению требований указанного исполнительного листа.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал взыскателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора пристав совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 9335/16/23 045-ИП приставом направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание: 08.06.16г. - в кредитные организации, операторам связи, в ФНС, в ПФР; 08.06.16г., 20.01.17г. - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах; 04.07.16г. - в ФРС.

09.11.16г. приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 9335/16/23045-ИП к сводному исполнительному производству № 6961/14/45/23-СД.

В результате полученной информации приставом установлено, что должник получает доход в ОПФР в Крыловском районе - пенсию, в связи с чем на её часть обращено взыскание и за счёт этого в пользу взыскателя с должника взыскано 16047, 41 руб.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России №1024536717 от 21.01.17г., сведений о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта не имеется.

В ходе проверки доходов и имущественного положения должника приставом было установлено, что должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая носит сезонный характер. Приставом был направлен запрос в органы статистики с целью получения сведений об итогах сева по урожаю 2016 года. Согласно полученного на данный запрос ответа от 28.07.16г. № ЕХ-25-05/425 ИС, информации по должнику о севе и урожае 2016 года в органы госстатистики не поступало.

Основываясь на данной информации, пристав пришёл к выводу о том, что наложение ареста на урожай 2016 года должника не представляется возможным.

Также в рамках исполнительного производства в отношении должника приставом установлено, что исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП возбуждено после заключения между должником и главой КФХ ФИО5 соглашения от 01.09.15г. о совместной деятельности, по условиям которого ФИО5 получает 100% вырученной прибыли полученной с вышеуказанных земельных участков, из которой обязуется передать должнику необходимое количество зерновых и масленичных культур для произведения расчета с арендодателями и оплаты арендных и налоговых платежей.

На этом основании пристав пришёл к выводу о том, что ввиду данного обстоятельства должник уже с 2015 года не имел реальной возможности рассчитываться по долговым обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 15.07.16г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0305000:58, 23:14:0305000:231, а также здания с кадастровыми номерами 23:14:0305000:646, 23:14:0305000:716 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Земельный участок с кадастровый номер 23:14:0305004:2 находится в общей долевой собственности и сдается в аренду.

Сведений о других объектах недвижимого имущества в указанной выписке не имеется.

Оценив приведённые выше обстоятельства ведения исполнительного производства и предпринятые приставом действия, суд первой инстанции указал, что из приведённого выше анализа материалов дела следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права пристав в целях установления имущественного положения должника и определения подлежащих применению мер исполнения направил запросы в государственные органы, которые могут располагать информацией о наличии у предпринимателя денежных средств либо имущества. То есть судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

Доказательства наличия возможности для обращения взыскания на другое имущество материалы дела не содержат, что подтверждено ответами регистрирующих органов. Исполнительное производство не завершено, судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы запросил у пристава следующую информацию об обстоятельствах ведения им исполнительного производства:

1) документально обоснованные пояснения по вопросу о том, какие исполнительные производства были возбуждены в отношении должника в отделе и не были окончены по состоянию на 02.06.16г. – дату поступления в отдел исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП, и какие из них на эту даты находились в составе сводного исполнительного производства № 6961/14/23-СД в отношении того же должника;

2) указать причины, по которым исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП, возбуждённое 07.06.16г., было присоединено к сводному исполнительному производству № 6961/14/23-СД спустя более 3-х месяцев – 09.11.16г., как указано в решении суда первой инстанции;

3) представить перечень имущества должника, в отношении которого были приняты меры по обращению на него взыскания до возбуждения исполнительного производства № 9335/16/23045-ИП и указать результат данных мер (в т.ч. пояснить судьбу сельскохозяйственной техники, передававшейся на реализацию в рамках исполнительного производства № 6961/14/23);

4) представить документально обоснованные пояснения о возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 9335/16/23045-ИП на дату его возбуждения и после его присоединения к сводному исполнительному производству № 6961/14/23-СД в отношении каждого из 5 земельных участков указанных взыскателем в заявлении, апелляционной жалобе и о том, какие меры были приняты.

Пристав по данным вопросам пояснил следующее:

1) До возбуждения исполнительного производства 9335/16/23045-ИП в отношении должника были возбуждены и не окончены два исполнительных производства: 1) № 6961/14/45/23 возбужденное 10.06.14г. на основании исполнительного документа АС №006499536 от 31.03.14г. о взыскании с должника в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 451 649,73 руб.; 2) №15841/15/23045 от 11.11.15г. о взыскании с должника в пользу УФССП по Краснодарскому краю суммы долга в размере 206 491,96 руб. – исполнительского сбора.

Постановлением от 20.11.15г. оба этих исполнительных производства были объединены в состав сводного исполнительного производства №6961/14/45/23-СД и по состоянию на 02.06.16г. в состав названного сводного исполнительного производства входили только оба указанных исполнительных производства.

По состоянию на 07.08.17г. на исполнении в отделе находится 7 исполнительный производств в отношении должника на общую сумму взыскания 6 673 920,02 руб. Так же находится исполнительное производство о наложении ареста на залоговое имущество (техника сельхозназначения) принадлежащее должнику

2) Исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП постановлением от 13.06.16г. было присоединено к сводному исполнительному производству №6961/14/45/23-СД.

После реорганизации двух отделов (с 01.08.16г. Павловского и Крыловского) в один отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, при возврате базы АИС судебным приставом 09.11.16г. было вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 6961/14/45/23-СД повторно.

3) До возбуждения исполнительного производства 9335/16/23045-ИП, по сводному исполнительному производству №6961/14/45/23-СД приставом 24.03.16г. наложен арест на следующее имущество должника: 1) СЧПМ8 — сеялка, 1996 года выпуска; 2) ЖВНб-жатка на свал, 1996 года выпуска; 3) картофелекопалка, 2000 года выпуска; 4) ГАЗ 3307, самосвал, 1993 года выпуска - на основании поступившего ответа из ГИБДД от 02.07.16г. на запрос от 08.06.16г., согласно которому из транспортных средств за должником зарегистрирован только указанный ГАЗ 3307 (т.2, л.д. 91).

Вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию по акту от 05.09.16г. Затем 07.10.16г. от торгующей организации поступило уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15 %. После этого 07.11.16г. поступил акт возврата арестованного имущества, а именно; СЧПМ8 — сеялка, 1996 года выпуска; 2) ЖВНб-жатка на свал, 1996 года выпуска; 3) картофелекопалка, 2000 года выпуска. ГАЗ 3307, самосвал, 1993 года выпуска - был реализован по цене 79 050 руб.

Далее ООО «Агро Эксперт Груп» как взыскателю в исполнительном производстве приставом было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. ООО «Агро Эксперт Груп» в установленный законом срок не направил в адрес отдела согласие (отказ) от имущества. На данный момент вышеуказанное не реализованное имущество находится под арестом.

4) В рамках сводного исполнительного производства № 6961/14/45/23-СД приставом было установлено, что у должника имеется следующее имущество: 1) трактор Белорус 2022.3; 2) культиватор блочно — модульный прицепной КБМ — 811; 3) трактор Т-150К; 4) трактор МТЗ 82,1; 5) зерноуборочный комбайн СК-5 (2. штуки); 6) сеялка УПС-8; 7) сеялка СЗ-5,4; 8) дискатор ЛДВ-4;, 9) лущильщик ЛДГ -10; 10) культиватор КЧП с катком 6 (2 штуки); 11) культиватор КПС-4 (3 штуки); 12) культиватор КРН — 5,6 (2штуки); 13) плуг ПЛН -4-35; 14) плуг ПЛН -5-35; 15) опрыскиватель Керитокс; 16) Рум-Рум-Г-4; .17) жатка ЖКС (2 штуки); 18) жатка ПСИ -1,5 2 (2 штуки); 19) жатка ПСП 10; 20) жатка кукурузная Герингофф РСА 800/В; 21) комбайн «Полесье» КЗС -812-16; 22) земельный участок с кадастровым номером 23:14:0305000:58 площадью 156 кв.м. - на праве общедолевой собственности 1/2; 23) земельный участок с кадастровым номером 23:14:0305004:2 площадью 43000 кв.м. - на праве общедолевой собственности 66/431; 24) земельный участок с кадастровым номером 23:14:0305000:231 площадью 7000 кв.м. - на праве собственности; 25) здание с пристройкой 23:14:0305000:716 площадью 316,6 кв.м. - на собственности; 26) здание 23:14:0305000:646 площадью 83 кв.м. - на праве собственности.

Всё вышеперечисленное имущество, в том числе - три земельных участка и два здания (сооружения), переданы должником в залог, ипотеку ПАО «Сбербанк», что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.16г., договорами залога, ипотеки и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.17г. по делу № А32-18367/2017 о наложении ареста на имущество должника, переданное в залог ПАО «Сбербанк»:

- по договору залога № <***>/з-1 от 10.02.2011: трактор Беларус 2022.3, ТС 703044 от 31.01.2011 выданный Центральной акцизной таможней, заводской номер - 20100642, 2010 г.в.;

- по договору залога № <***> /з-2 от 10.02.2011: культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П 2010 г. в.;

- по договору залога № 12/5174/0448/025/13301 от 23.12.2013: трактор Т-150К, трактор МТЗ 82,1, зерноуборочный комбайн СК-5; зерноуборочный комбайн СК-5; сеялка УПС -8; сеялка СЗ-5,4; дискатор ЛДВ-4; лущильщик ЛДГ-10; культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П; культиватор КЧП с катком 6; культиватор КЧП с катком 6; культиватор КПС-4; культиватор КПС-4; культиватор КПС-4; культиватор КПС-4; культиватор КПС-4; культиватор КРН-5,6; культиватор КРН-5,6; плуг ПЛН-4-35; плуг ПЛН-5-35; опрыскиватель Керитокс; Рум-Рум-Г-4; жатка ЖКС; жатка ЖКС; жатка ПСП-1,5 2; жатка ПСП-1,5 2; жатка ПСП 10; жатка кукурузная Герингофф РСА 800/В;

- по договору залога № <***>/з-1 от 12.10.2011: комбайн «Полесье» КЗС-812-16 2011 г. в., заводской номер Д260 4-526.

В связи с этим пристав не имел права обращать на него взыскания в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному листу.

У пристава не имеется информации о наличии у должника права собственности на другие указанные взыскателем в заявлении и апелляционной жалобе земельные участки – они не указаны в Выписке из ЕГРП от 15.07.16г.

Помимо информации пристава о находящемся в залоге имуществе должника, информация по данному вопросу так же предоставлена апелляционному суду ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно данной информации, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП КФХ ФИО4 (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1) 10.02.11г. заключён кредитный договор № <***>, в целях имущественного обеспечения исполнения обязательств по нему между заемщиком и банком заключены:

- договор залога № <***>/з-1 от 10.02.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - трактор Беларус 2022.3 , ТС 703044 от 31.01.11г. выданный Центральной акцизной таможней, заводской номер -20100642, 2010 г.в.);

- договор залога № <***>/з-2 от 10.02.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П).

2) 23.12.13г. заключён кредитный договор № <***>, в целях имущественного обеспечения исполнения обязательств по нему между заемщиком и банком заключены:

- договор залога № 12/5174/0448/025/13301 от 23.12.13 - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога: трактор Т-150К, трактор МТЗ 82,1, зерноуборочный комбайн СК-5, зерноуборочный комбайн СК-5, сеялка УПС -8, сеялка СЗ-5,4, дискатор ЛДВ-4, лущилыцик ЛДГ-10, культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П, культиватор КЧП с катком 6, культиватор КЧП с катком 6, культиватор КПС-4, культиватор КПС-4, культиватор КПС-4, культиватор КПС-4, культиватор КПС-4, культиватор КРН-5,6, культиватор КРН-5,6, плуг ПЛН-4-35, плуг ПЛН-5-35, опрыскиватель Керитокс, Рум-Рум-Г-4, жатка ЖКС, жатка ЖКС, жатка ПСП-1,5 2, жатка ПСП-1,5 2. жатка ПСП 10, жатка кукурузная Герингофф РСА 800/В);

- договор залога № <***>/3-2 от 10.02.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П 2010).

3) 16.04.14г. заключен кредитный договор № <***>, в целяхимущественного обеспечения исполнения обязательств по нему между заемщиком ибанком заключены:

- договор залога № <***>/з-2 от 10.02.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П).

4) 09.09.11г. заключен кредитный договор № <***>, в целяхимущественного обеспечения исполнения обязательств по нему между заемщиком ибанком заключены:

- договор залога № <***>/з-1 от 12.10.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - комбайн «Полесье» КЗС-812-16 2011 г. в., заводской номер Д260 4-526);

- договор залога № <***>/з-2 от 10.02.11г. - залогодатель ИП Глава КФХ ФИО4 (предмет залога - культиватор блочно-модульный прицепной КБМ-8П).

5) 27.09.13г. заключен кредитный договор № <***>.

В качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №№ <***>, <***>, <***>, <***> и <***> между ИП Глава КФХ ФИО4 и банком были заключены следующие договоры:

1) договор залога № 15/5174/0448/071/14301 от 16.04.14г. - залогодатель ФИО4 (предмет залога: 13.5.1. Потравитель семян ПС-10А; 13.5.2. Плуг чизельньш ПЧ -2,5; 13.5.3. Зерноочистительная машина ОС-4,5; 13.5.4. Зернопогрузчик ЗПС-ЮОА; 143.5.5. Плуг ПСК-4,6);

2) договор ипотеки № 12/5174/0448/071/14И01 от 16.04.14г. - залогодатель ФИО4 (предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 23:14:0305 000:231);

3) договор ипотеки № <***>/и-1 от 27.09.2013 - залогодатель ФИО4 (предметом залога являются:

- объект недвижимости - здание с пристройкой, литер Б, б, этажность: 1, площадью 316,59 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, кадастровый/условный номер: 23-23-43/031/2006-313;

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 5893, литер: Г1-Г2-ГЗ, этажность -1, подземная этажность - 0, общая площадь 83 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, СПУ «Кавказ», отд. № 1, кадастровый/условный номер: 23:14:0305000:646;

- право аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет, с кадастровым номером: 23:14:03 05 000:0043, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, на землях СПК «Кавказ», отд. № 1, расположенного в границах участка, назначение: земли с/х назначения, общей площадью 19 000 кв. м.).

В настоящее время залогодержателем всего вышеперечисленного имущества должника по указанным договорам залога, ипотеки с ПАО «Сбербанк» является Глава КФХ ФИО5 на основании заключённого ею с ПАО «Сбербанк» договора цессии № <***>-Ц от 10.08.17г.

Так, согласно ч.1 ст. 12 закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В частности, согласно ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Далее в п.п. 1 - 16 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ привёдён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и в п. 17 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведён в п.п. 1-10 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, а в п. 11 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ указано, что таким мерами являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 8 ст. 69 закона № 229-ФЗ установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с 8 ст. 69 закона № 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно ч.9 ст. 69 закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из приведённых выше норм закона № 229-ФЗ следует, что данным законом не установлен конкретный перечень органов, в который судебный пристав обязан направить запросы в целях поиска имущества должника, а установлены общие требования о необходимости принятия всех доступных ему мер к такому поиску, и отсутствует закрытый перечень мер принудительного исполнения, который пристав обязан совершить по каждому исполнительному производству.

То есть, объём мер по поиску имущества должника и принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом характера требований исполнительного листа, объёма имеющейся информации об имуществе должника, должника, особенностей исполнительного производства.

Оценив приведённые выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сообщённые приставом и ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается принятием приставом указанных выше мер по принудительному исполнению требований выданного взыскателю исполнительного листа.

Приставом были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, у самого должника, на запросы были получены ответы, позволяющие получить необходимую информацию об имеющемся у должника имуществе. Баланс с расшифровками не сдержит конкретизации имущества, которым располагает должник. Возможное сокрытие должником от пристава информации об имеющемся у него имуществе не может быть поставлено в вину приставу.

Материалами дела (кредитными договорами, договорами залога, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.16г., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.17г. по делу № А32-18367/17) подтверждается нахождение в залоге у ПАО «Сбербанк» всего перечисленного выше движимого имущества должника - сельскохозяйственной техники, двух зарегистрированных за должником строений: зданий кадастровыми номерами 23-23-43/031/2006-313, 23:14:0305000:646, права аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:14:03 05 000:0043, и земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0305000:58, 23:14:0305000:231 (т.1, л.д. 108-176, 189-192; т.2, л.д. 105-153; т.3, л.д. 1-61).

Частью 3.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.17г. по делу № А32-18367/1 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4 230 237,69 руб. и обращено взыскание на указанное выше движимое заложенное имущество должника (сельскохозяйственную технику), залогом которого обеспечивались кредитные договоры путём продажи его с публичных торгов.

При таких обстоятельствах у пристава отсутствовало право на обращение взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» имущество должника.

Кроме того, 10.08.17г. ПАО «Сбербанк» заключил с главой КФХ ФИО5 договор цессии № <***>-Ц, которым уступил ФИО5 право требования к должнику по кредитным договорам, обеспеченным предметом залога (т.3, л.д. 66-82).

01.09.17г. между главой КФХ ФИО5 и должником было заключено соглашение № 1 об отступном, по которому его стороны прекратились о полном прекращении обязательств должника перед ФИО5, вытекающих из кредитных договоров, право требования по которым перешло к ней от ПАО «Сбербанк» на основании указанного договора цессии. В качестве отступного должник передал ФИО5 в собственность залоговое имущество, которым обеспечивались кредитные договоры - сельскохозяйственную технику, два зарегистрированных за должником строения: зданий кадастровыми номерами 23-23-43/031/2006-313, 23:14:0305000:646, право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:14:03 05 000:0043, и право собственности (в принадлежащем должнику объёме) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0305000:58, 23:14:0305000:231 (т.3, л.д. 62-65).

Согласно материалам дела, пристав в ходе ведения исполнительного производства принял меры к установлению принадлежащей должнику техники, истребованию у регистрирующих органов информации о принадлежащем должнику ином имуществе. Взыскатель не предоставил суду информации о наличии у должника иной техники, другого имущества, помимо обнаруженных приставом. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания пристава по направлению конкретных запросов в конкретные органы по поиску конкретного имущества, бухгалтерской отчётности.

Частью 1 ст. 65 закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 65 закона № 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Такой розыск может быть назначен по заявлению взыскателя.

В материалах дела отсутствует информация об обращении взыскателя к приставу с таким заявлением.

При этом, из материалов дела следует, что предпринятые приставом предусмотренные законом № 229-ФЗ обычные меры по поиску имущества не дали результатов, на которые рассчитывал взыскатель, который предполагает, что у должника имеется иное имущество, не обнаруженное приставом.


С учётом изложенного взыскатель вправе обратиться к приставу с заявлением об исполнительном розыске имущества должника в порядке ст. 65 закона № 229-ФЗ.

Кроме того, приставом в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника было обнаружено имущество должника (3 единицы сельхозтехники и самосвал), свободное от залога, и приняты меры по обращению на него взыскания путём выставления на торги.

Так же приставом был обнаружен источник дохода должника - пенсия, на часть которой в установленном законом № 229-ФЗ пределе обращено взыскание. Взыскиваемые денежные средства распределялись между взыскателями в сводном исполнительном производстве № 6961/14/23-СД, в том числе они направлялись и заявителю по делу.

Неисполнение требований исполнительного листа в установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного документа не в полном объёме были выполнены исполнительные действия, необходимость которых была объективно следовала из имеющейся у пристава информации об имуществе должника.

Так, приставом не был соблюдён установленный ст.ст. 110, 111 закона № 229-ФЗ порядок распределения взысканных с должника денежных средств между взыскателями в сводном исполнительном производстве № 6961/14/45/23-СД.

Так, согласно ч.1 ст. 110 закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 111 закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 ст. 111 закона № 229-ФЗ установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, 19.10.16г. на депозитный счёт отдела поступили денежные средства в размере 79 050 руб., вырученные от продажи на торгах имущества должника – самосвала ГАЗ 3307.

09.11.16г. приставом вынесено постановление о распределении данных денежных средств путём перечисления их в полном размере взыскателю по исполнительному производству № 6961/14/45/23 - ООО «Агро Эксперт Груп» (т.1, л.д. 100).

Однако, если исходить из пояснений пристава и представленных им постановлений, по состоянию на 09.11.16г. исполнительное производство № 6961/14/45/23 находилось в составе сводного исполнительного производства № 6961/14/45/23-СД, в которое на тот момент так же входили исполнительное производство № 15841/15/23045, где взыскателем было управление, и исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП по исполнительному листу взыскателя по данному делу.

Пристав дополнительно пояснила апелляционному суду, что исполнительное производство № 9335/16/23045-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №6961/14/45/23-СД постановлением от 13.06.16г. и представила копию данного постановления (т.3, л.д. 112).

Все исполнявшиеся в рамках данного сводного исполнительного производства исполнительные документы относились к четвёртой очереди взыскания.

В связи с этим поступившие на депозитный счёт отдела 19.10.16г. денежные средства в размере 79 050 руб., вырученные от продажи на торгах имущества должника, подлежали распределению между всеми тремя взыскателями в сводном исполнительном производстве № 6961/14/45/23-СД (ООО «Агро Эксперт Груп», управлением и заявителем по рассматриваемому делу) пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Приставом этого сделано не было.

В дополнение к изложенному, согласно имевшейся у пристава Выписки из ЕГРП от 15.07.16г., за должником помимо выступающих предметом залога земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0305000:58, 23:14:0305000:231 так же было зарегистрировано право общей долевой собственности на 66/431 доли земельного участка с кадастровым номер 23:14:0305004:2 (т.1, л.д.189-190).

При этом, согласно материалам дела, информации пристава и ПАО "Сбербанк", данный участок не был передан должником в залог, в Выписке из ЕГРП от 15.07.16г. в отношении него не проставлено обременения в виде залога. Так же данный участок не передан должником по соглашению об отступном главе КФХ ФИО5

При этом, в Выписке из ЕГРП от 15.07.16г. в отношении земельного участка с кадастровым номер 23:14:0305004:2 проставлено обременение в виде аренды.

Из этого следует, что данный земельный участок предположительно на дату данной Выписки сдавался должником в аренду.

Предполагается, что сдача имущества в аренду является платным.

Кроме того, должник предоставил приставу заключённое им с главой КФХ ФИО5 01.09.15г. соглашение о совместной деятельности (т.1, л.д. 65-67), согласно которому его стороны заключили соглашение о совместной деятельности по выращиванию зерновых, масленичных культур на земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды и собственности:

- с кадастровым номером 23:14:0305004:8, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1 поле 8 кл.3;

- с кадастровым номером 23:14:0305001:26, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №3, поле 1/1 клетка 1;

- с кадастровым номером 23:14:0305004:002, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1, поле 9, клетка 1;

- с кадастровым номером 23:14:0305004:003, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение №1, поле 9 клетка 3;

- с кадастровым номером 23:14:0305000:58, местоположение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» бригада 1 поле 1-к;

- с кадастровым номером 23:14:0305000:231, место положение: Россия, Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ» отделение 1 поле 4 к.

При этом глава КФХ ФИО5 приняла на себя обязанности по предоставлению денежных средств на приобретение семян подсолнечника, кукурузы, пшеницы и ячменя, необходимых ГСМ, минеральных удобрений, гербицидов, а также берёт на себя расходы, возникающие в период сельскохозяйственного года и во время уборки.

Должник принял на себя обязанности по предоставлению техники на обрабатывание указанных в Соглашении земельных участков.

По распределению прибыли стороны соглашения договорились о том, что после проведения уборки ФИО5 получает 100% вырученной прибыли полученной с указанных в соглашении земельных участков, из которой обязуется передать должнику необходимое количество зерновых и масленичных культур для произведения расчета с арендодателями и оплаты арендных и налоговых платежей.

Соглашение заключено сроком на 4 года.

Это соглашение пристав расценил как доказывающее, что должник уже с 2015 года не имел реальной возможности рассчитываться по долговым обязательствам.

Суд первой инстанции данную позицию пристава поддержал.

Суду апелляционной инстанции по данному вопросу пристав дополнительно пояснил, что в указанном соглашении просматриваются элементы договора субаренды, а также признаки договора займа. Пристав не имел полномочий на признание данного соглашения ничтожным, поскольку признание сделки мнимой, ничтожной, оспоримой, недействительной происходит в суде по иску лица, которое считает, что его интересы были нарушены и признается на основании вступившего в законную силу судебного акта, и не входит в полномочия службы судебных приставов, полномочия судебного пристава исполнителя регулируются в соответствии с законом № 229-ФЗ. До настоящего времени в рамках исполнительных производств такого судебного акта не имеется.

Взыскатель полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, в связи с чем его заключение не препятствовало приставу для принятия мер по обращению взыскания на выращенный на указанный в соглашении урожай, а так же на находящиеся в собственности у должника земельные участки и на право аренды земельных участков, арендуемых должником.

Дополнительно оценив приведённые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии у пристава оснований для признания указанного соглашения в качестве ничтожной сделки.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение данного соглашения не препятствовало обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество и имущественные права приставом в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, должником по которому выступает участник данного соглашения.

Так, представленное приставу соглашение о совместной деятельности по своей правовой природе является договором простого товарищества. На его основании правоотношения возникли только между его участниками и для третьих лиц они не обязательны. Эти правоотношения являются обязательственными, они не пресекают вещных прав должника на земельные участки, указанные в данном соглашении, а так же права его, а также не создают таких прав на это имущества у другого участника данного договора.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 АПК РФ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно п.7 ч.1 ст. 75 закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 закона № 229-Ф обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст. 69 закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 ст. 69 закона № 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пленум ВС РФ в п. 63 постановления от 17.11.15г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление ВС РФ № 50) разъяснил арбитражным судам, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ)

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1049 ГК РФ, кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1050 ГК РФ, вследствие выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта, договор простого товарищества прекращается.

Статьёй 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.



Согласно п.п. 2, 11 ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

В связи с изложенным пристав обязан был при ведении исполнительного производства принять меры по установлению возможности по обращению взыскания на причитающиеся должнику арендные платежи за аренду земельного участка с кадастровым номер 23:14:0305004:2: у должника необходимо было истребовать данный договор, установить, является ли он действующим, выяснить вопрос об арендаторе, об исполнении им обязательств по договору, наличии задолженности. Этого приставом сделано не было.


Так же заключение должником с главой КФХ ФИО5 соглашения о совместной деятельности не препятствовало совершению приставов предусмотренных ст.ст. 64, 68, 69 закона № 229-ФЗ, 255 ГК РФ мер по обращению взыскании на указанные в названном соглашении земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности или праве общей долевой собственности должнику (в объёме доле), а так же на право аренды должника на земельные участки.

Исключением из этого являлись только указанные в соглашении о совместной деятельности это земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0305000:58, 23:14:0305000:231, переданные должником в залог.

Соответственно, пристав имел возможность принять меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику на праве долевой собственности 66/431 доли земельного участка с кадастровым номер 23:14:0305004:2 с предварительным принятием мер по выделу этой доли.

Так же пристав обязан был проверить возможность обращения взыскания на указанные в соглашении о совместной деятельности в качестве принадлежащих должнику на праве собственности или на праве аренды на дату заключения соглашения (01.09.15г.) земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0305004:8, 23:14:0305001:26, 23:14:0305004:003.

Для этого было необходимо установить, принадлежат ли данные участки должнику на каком-либо праве в период ведения спорного исполнительного производства и, с учётом этого, определить возможность обращения взыскания на эти земельные участки (доли в них), если они принадлежат должнику на праве собственности, либо на право аренды должника в отношении этих участков.

Этого приставом сделано не было.

Кроме того, в силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соглашении о совместной деятельности указано, что согласно по распределению прибыли стороны соглашения договорились о том, что после проведения уборки ФИО5 получает 100% вырученной прибыли полученной с указанных в соглашении земельных участков, из которой обязуется передать должнику необходимое количество зерновых и масленичных культур для произведения расчета с арендодателями и оплаты арендных и налоговых платежей.

То есть, должнику причиталась часть прибыли по данному соглашению. То обстоятельство, что в соглашении указывалось, на какие нужды должник обязуется потратить данную прибыль, не исключала возможности обращения на неё взыскания по долгам должника перед третьими лицами, поскольку вопрос о целевом характере распределения прибыли был обязателен только в правоотношениях между должником и ФИО5

С учётом изложенного пристав так же имел возможность принять меры по обращению взыскания на долю прибыли, причитающейся должнику по указанному соглашению, для чего выяснить её наличие, размер, возможность принятия мер по обращению на неё взыскания.

Этого так же сделано не было.

Таким образом, приставом при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного листа обоснованным выше бездействием были нарушены требования ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 64, 69 закона № 229-ФЗ.

Данное бездействие реально нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку объективно могло привести к неисполнению требований выданного взыскателю арбитражным судом исполнительного листа.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия пристава подлежало удовлетворению в части установленных апелляционным судом нарушений требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 64, 69 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация, достоверно подтверждающая наличие каких-либо прав у должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы на земельныеучастки с кадастровыми номерами 23:14:0305004:2, 23:14:0305004:8, 23:14:0305001: 26, 23:14:0305004: 3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на пристава обязанности по восстановлению нарушенных данным незаконным бездействием прав взыскателя путём наложения ареста или обращения взыскания на названные земельные участки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления нарушенных незаконным бездействием прав взыскателя обязать пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путём принятия предусмотренных законом № 118-ФЗ и законом N 229-ФЗ мер по правильному и своевременному исполнению требований находящегося у него на исполнении исполнительного листа № ФС 007120367 от 29.04.16г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции в указанной части.





На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-2302/2017 изменить, изложив абзац № 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать бездействие судебного пристав-исполнителя отдела службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, допущенное по исполнительному производству № 9335/16/23045-ИП возбужденному 07.06.16г. на основании исполнительного листа № ФС 007120367 от 29.04.16г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-615/2016 незаконным, нарушающим требования статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС» путём принятия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по правильному и своевременному исполнению требований находящегося у неё на исполнении исполнительного листа № ФС 007120367 от 29.04.16г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-615/2016 взыскателю - Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АльянС».

В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать». Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО6