Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А19-17609/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17609/2024
г. Чита
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-17609/2024 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 233 092 рублей 90 копеек,

третьи лица: Администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 258 313 рублей 65 копеек, составляющие сумму понесенных расходов в размере 233 092 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 220 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2024 года по день рассмотрения дела в суде, а в дальнейшем на дату фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей на момент наступления указанной обязанности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» взыскано в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 178 736, 21 руб. – убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей 73 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 11 400 рублей, судебных расходов в размере 28 181 рубля 96 копеек, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что Фонд исполнил за ООО «КапиталСтрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате, в связи с чем, к Фонду на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов с ООО «КапиталСтрой».

Полагает, что судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем, также подлежат возмещению.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что с ответчиком был произведен окончательный расчет, что указывает на выполнение всего комплекса работ и их приемка комиссией. Оснований для удержания или применения мер взыскания не установлено. Убытки, понесенные истцом, обусловлены нарушением им обязательств по договору в виде информирования других сторон договора и третьих лиц о страховании риска подрядчика, то есть такие убытки вызваны действиями истца.

Считает, что суд фактически выходит за рамки исковых требований и самостоятельно изменяет основание иска, что является нарушением норм процессуального права.

Указывает, что, обращаясь в арбитражный суд в регрессном порядке, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не были использованы обязательные, предусмотренные договором, способы обеспечения обязательств, что указывает на недобросовестность истца при исполнении договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между истцом (региональный оператор), Администрацией города Усолье-Сибирское (заказчик), ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6-ЭА-6/ПО-А/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пунктом 2.2 договора сторонами согласованы виды работ): ремонт крыши, ремонт и утепление фасада.

Согласно пункту 4.2 договора, цена договора составляет 30 655 044 рубля 24 копейки.

В ходе проведения капитального ремонта причинен ущерб собственнику жилого помещения № 17 в связи проникновением в квартиру воды.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-35/2023 от 02.03.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 178 736 рублей 21 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 774 рублей 73 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-35/2023 от 08.06.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 181 рубля 96 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-35/2023 от 28.09.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 11 400 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 252625/23/38016- ИП с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области удержана сумма 183 510 рублей 94 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 501222/23/38016- ИП с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области удержана сумма 38 181 рубль 96 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 180123/24/38016- ИП с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области удержана сумма 11 400 рублей.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024 № 2043/2024 с требованием оплатить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, указывая на факт несения убытков, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции в размере 233092 рублей 90 копеек, обратился с требованиями к ответчику.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса и с учетом правовых подходов, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) и от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт гражданского правонарушения, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.

В данном случае, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей 73 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 11 400 рублей, судебных расходов в размере 28 181 рубля 96 копеек, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках дел № 2- 35/2023, рассматриваемого Кировским районным судом г. Иркутска, находит несостоятельным довод истца о том, что судебные расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, являются ущербом, без возмещения которого собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «КапиталСтрой» право.

Факт несения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области расходов, связанных со взысканием исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Иркутска суда по делу №2-35/2023, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку исполнительский сбор взыскан по причине уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа истцом, в связи с чем, оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, не имеется.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, о чем верно указал суд первой инстанции.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом, добросовестно исполняя свои обязательства перед собственником жилого помещения, региональный оператор, должен был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, поскольку в силу прямого указания в Законе (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм судебных издержек по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой», суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными. Так в жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, фактически выходит за рамки исковых требований и меняет основание иска. Вместе с тем, суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив норму права, применимую к спорным правоотношениям, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что истец, имея возможность возместить ущерб за счет банковской гарантии, либо за счет выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданско-правовой ответственности, данные предусмотренные договором механизмы минимизации расходов не использовал.

В соответствии с условиями Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Договору, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам, оформленное в виде банковской гарантии № 19/1706-4691ЭГ-22. Вместе с тем, сумма ущерба была определена по решению Кировского районного суда 02 марта 2023 года, тогда как срок банковской гарантии был установлен до 31.01.2023. Риски гражданско-правовой ответственности застрахованы ответчиком, следовательно, он как страхователь, а не истец, мог реализовать предоставленное договором страхования право.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-17609/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова