Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-4846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4846/2022
20 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646400, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 566 071 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 № 3, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.04.2022, паспорт, диплом (путем веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПроект» (далее - ООО «ТПроект») о взыскании 566 071 руб., в том числе 94 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2019.79322 от 10.03.2019 и 472 071 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 исковое заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4846/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19 апреля 2022 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2019.79322 от 10.03.2019 и 247 071 руб. убытков в виде расходов, понесенных на проведение двух повторных экспертиз проектной документации, в части, не покрытой неустойкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 заявление Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 13.04.2022 б/н об уточнении исковых требований принято.

15 апреля 2022 года ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ТПроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявление о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646400, <...>) от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.79322 от 10.03.2019.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения истцом требований пунктов

1,2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку истец не устранил означенные выше замечания и не представил в суд документы, поименованные в определении Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.07.2022.

27.06.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором заявлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» от 19.05.2022 б/н возвращено заявителю.

27 июня 2022 года ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

19 июля 2022 года истце представил возражения, пояснил, что не согласен с доводом ответчика, что у последнего отсутствовала обязанность по устранению недостатков проектной документации в связи с тем, что работы по договору были приняты заказчиком и срок действия договора истек 31.12.2019 г. Также истец не согласен доводом ответчика, о наличии вины заказчика в получении отрицательных заключений экспертизы проектной документации и отсутствии вины ответчика.

Кроме того, по мнению истца, до настоящего времени недостатки проектной документации подрядчиком не устранены. Сведения о том, что вся представленная документация была исправлена 05.10.2021 г. с последующим предоставлением справки главного инженера проекта ФИО4 о внесенных изменениях является недостоверными.

22 июля 2022 года ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что со стороны заказчика имелись обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения экспертизы, таковые доказывают, что имеется вина заказчика, и то, что заказчик ненадлежащим образом оказывалось подрядчику содействие в устранении замечаний экспертизы.

30 августа 2022 года от истца поступили возражения на отзыв от 20.07.2022 г. и дополнительные пояснения по убыткам.

08 сентября 2022 года в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика, в котором он также возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, объект по муниципальному контракту не является объектом капитального строительства, в связи, с чем не требует прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022 истец представил возражения на доводы ответчика, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Оценив представленным в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Саргатского муниципального района Омской области (далее - муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТПроект» (далее - подрядчик) 10.03.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.79322, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить проектно-сметные работы по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной «по адресу: <...>» в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - работы), и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом. Работы но настоящему контракту выполняются подрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту). Подрядчик выполняет работы в течение 30 дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ; определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом требований технического задания (приложение № 1 к контракту) и места расположения объекта. Место расположения объекта: <...>. Цена контракта составляет 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой но настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В ходе проведение государственной экспертизы проектной документации устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы. За каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 1000,0 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 6 правил: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. (п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.1., 3.2., 4.2.4., 8.4. контракта).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ 30 дней с момента заключения контракта, то есть договор должен был быть исполнен не позднее 09 апреля 2019 г., однако согласно подписанному с обеих сторон акту выполненных работ № 105 от 18.07.2019, контракт исполнен лишь 18.07.2019.

Работы, с учетом неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения контракта, были оплачены Муниципальным заказчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 628 от 22.08.2019 г., № 919 от 16.12.2019 г.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 27 января 2020 г. муниципальным заказчиком с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - экспертная организация) был заключен муниципальный контракт № 06-010-1739/1-19 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной по адресу: <...>». Согласно п.3.1. Договора на поредение экспертизы № 1 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 517 130 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена, что подтверждается платежным поручением № 28 от 30.02.2020 г.

В процессе оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации экспертной организацией неоднократной направлялись замечания, связанные с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил. Указанные замечания направлялись в адрес подрядчика, часть замечаний исправлялась, часть осталась неисправленной (электронная переписка по замечаниям экспертизы за период с 23.09.2019 г. по 04.03.2020 г.).

14.04.2020 муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 55-1-2-3-012093-2020 (отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 1) и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 14.04.2020 г. № 55-2-0032-20 (отрицательное заключение по сметной документации № 1). Основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации явилось несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованием к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расчеты, содержащиеся в сметной документации не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (далее по тексту - отрицательное заключение по сметной стоимости № 1).

15.04.2020 отрицательное заключение было направлено в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки. Подрядчик приступил к устранению недостатков (электронной письмо от 15.04.2020). Недостатки устранялись подрядчиком в период с 15.04.2020 г. по 07.10.2020 г.

12.10.2020 муниципальным заказчиком с автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области» был заключен муниципальный контракт № 05-05-04-0001/1-20 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и определению достоверности/недостоверности сметной стоимости строительства объекта капитального строительства по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной по адресу: <...>». Согласно п.3.1. договора на поредение экспертизы стоимость услуг по проведению экспертизы составила 159 831 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена, что подтверждается платежным поручением № 716 от 16.10.2020 г.

В процессе оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и сметной документации экспертной организацией неоднократной направлялись замечания, связанные с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил. Указанные замечания направлялись в адрес подрядчика, часть замечаний исправлялась, часть осталась неисправленной (электронная переписка по замечаниям экспертизы за период с 28.10.2020 г. по 29.12.2020 г.).

25.12.2020 муниципальным заказчиком было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости строительства. Основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации явилось несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованием к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расчеты, содержащиеся в сметной документации не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (далее по тексту - отрицательное заключение № 2).

12.01.2021г. муниципальный заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки (письмо исх.-21/СРГ-21).

08.02.2021г. от подрядчика был получен ответ о готовности устранить выявленные недостатки, при условии предоставления исходно-разрешительной документации (№ Исх-627 от 18.12.2019г.).

Исходно-разрешительная документация была предоставлена в адрес подрядчика письмом 31.08.2021 г.

В связи с неустранением недостатков, истец отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.79322 от «10» марта 2019 г. и потребовав уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора и возмещения причиненных убытков (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.02.2022 № исх–22/СРГТ-311).

Комиссией УФАС по Омской области установлено, что заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, сделан вывод об исполнении контракта и завершении закупки, в связи с чем УФАС по Омской области принято решение от 24.05.2022 № РНП-55-84/2022 не включать в реестр недобросовестных поставщиком сведения об ООО «ТПроект»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст.51, 54, 55 ГК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 18.1. Технического задания к контракту подрядчик устраняет выявленные замечания до получения положительного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Как указано выше, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» выдали отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившее в предоставлении некачественной проектной документации с недостатками, о чем свидетельствуют направляемые ответчику неоднократно замечания истца, а также дважды получения отрицательных заключений экспертиз, содержащих замечания относительно несоответствия документации требованиям технических нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Вина ответчика выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы проектной и сметной документации, последним не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в обстоятельствах препятствующих получению положительного заключения экспертизы имелась вина заказчика либо того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось подрядчику содействие в устранении замечаний экспертизы.

Более того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предвидя, что действия заказчика могут привести к невозможности качественного выполнения работ в срок с учетом необходимости исправления замечаний государственной экспертизы, подрядчик мог отказаться от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подрядчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по контракту. В процессе исполнения договора, а также в процессе устранения недостатков, ответчик (исполнитель) не приостанавливал исполнение обязательств по контракту со ссылкой на ст. 716, 719 ГК РФ.

При этом в отрицательных заключениях Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» указаны многочисленные замечания к проектной документации, относящиеся к компетенции подрядчика, которые не были им устранены.

Расходы государственного заказчика на проведение повторных экспертиз являются убытками, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 18.1. технического задания к контракту. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в целях восстановления нарушенного права и являются расходами, которые истец понес и должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки представляют собой расходы, понесенные заказчиком на проведение повторной экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости строительства в размере 159 831 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 716 от 16.10.2020, а также расходы, необходимые для проведения второй повторной экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости строительства в размере 181 240 руб. (письмо АУ «Госэкспертиза Омской области» от 14.02.2022 исх. № 22/ГЭ-239).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта и пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Также, в соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 47 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается отрицательным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательным заключением определения достоверной стоимости строительства от 20.04.2020 г. и отрицательным заключением повторной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации от 25.12.2020 г.

Общая сумма штрафа начисленного ответчику штрафа составляет 94 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предоставлением ответчиком на экспертизу некачественной проектной документации с недостатками, то есть расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика убытков, в части непокрытой неустойки, в размере 247 071 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнения контракта подрядчиком в размере 94 000 руб.

Доводы ответчика о том, что котельная не является объектом капитального строительства, не принимаются судом как противоречащие материалам дела, в том числе, предмету контракта, техническому заданию, извещению о проведении закупки.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Саргатского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 000 руб. штрафа, 247 017 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 820 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева