Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-52236/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

22.03.2023 года Дело №А41-52236/22


Резолютивная часть объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"

к УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 15 марта 2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о взыскании 716 231, 04 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 28.06.2022; с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

В процесс судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца в части пункта Контракта, согласно условий которого истцом начисляется неустойка, а именно вместо п.п 7.2, 7.2.1 правильным следует читать п. 12.14.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (Подрядчик) и Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт № 4 от 16.05.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ № 17 по адресу: <...>».

В процессе исполнения Контракта Подрядчик по поручению Заказчика, среди прочего, выполнил работы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01.1 (Ремонт фасадов существующей школы), которые были представлены к приемке Заказчику и оформлены актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-88 от 21.08.2020 г. на сумму 3 846 543,21 руб.

Работы, поименованные в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение изложенных выше положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в судебную силу судебными актами по делу № А41-52902/2021 и по делу № А41-1447/2021, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, которыми суд взыскал в общей сложности 3 846 543 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020.

В порядке п. 12.14 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом» а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

01.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 3 846 543 руб. 21 коп., поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020. Истец также указал, что в случае неисполнения требования, он будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки.

К указанной претензии был повторно приложены акт КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 и справка о стоимости работ № 1-88 от 21.08.2020.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.10.2020 г.

В соответствии с положениями пунктов 8.4 - 8.8 Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, Заказчик оплачивает работы, фактически выполненные и принятые в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе XV Контракта, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом пункта 2.7 Контракта.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 начал течь не позднее 18.11.2020 г., исходя из следующего расчета:

29.10.2020 г. (дата получения претензии с приложением акта КС-2 и справки КС-3) + 5 рабочих дней (срок для подписания акта КС-2 и справки КС-3) + 10 рабочих дней (срок оплаты выполненных работ).

Следовательно, период просрочки составляет 588 дней (18.11.2020 – 28.06.2022).

На дату составления настоящего искового заявления ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 9,5 % годовых.

Таким образом, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., за период с 18.11.2020 по 29.06.2022, составляет 716 231 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

3 846 543,21 руб. (сумма задолженности) х 9,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 х 588 дн. (период просрочки).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик полагает, что начисление неустойки должно осуществляться с даты вступления решений суда по делу № А41-52902/2021 и по делу № А41-1447/2021 в законную силу, просил применить положения Моратория.

Истец в пояснениях от 15.02.2023 (л.д. 126) указал, что исполнительный лист был исполнен 27.10.2022, вместе с тем, требования по данную дату не уточнил.

Позицию ответчика о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу суд считает необоснованной с учетом следующего.

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается судебными актами.

Поскольку в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы в рамках контракта является составленной частью суммы задолженности, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту подтверждено в порядке ст. 69 АПК РФ.

Между тем, суд, рассмотрев настоящие требования, находит их, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 304 619, 24 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 с учетом оплаты долга 27.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ в пользу ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» 1 304 619,24 руб. неустойки за период с 18.11.2020 г. по 27.10 2022 г., 17325 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать, с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко