Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-13263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13263/2017
г. Ставрополь
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***> к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> о признании недействительной сделки – контракта №08212000017170000030515576-01 от 02.05.2017, при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.10.2016, центра ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 №07/2017/55, Ростелекома ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь (далее – ООО «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», г. Ставрополь (далее – учреждение, ответчик), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительной сделки – контракта №08212000017170000030515576-01 от 02.05.2017 (далее – контракт).

Исковые требования мотивированы тем, что контракт был заключен с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Так победителем аукциона в электронной форме должно было быть признано ООО «Сеть», а заявка ПАО «Ростелеком» подлежала отклонению, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства, когда такие требования предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме заказчика. Обстоятельства нарушения заказчиком (учреждением) требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2017.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для признания недействительным контракта отсутствуют. Конкурсная документация, в том числе извещение о проведении электронного аукциона не содержало требований о проведении закупки у субъекта малого предпринимательства.

В судебном заседании 07.11.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 13.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение №0821200001717000003 о проведение электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заказчиком размещения является учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 заявки ООО «Сеть» и ПАО «Ростелеком» признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе в электронной форме, но победителем электронного аукциона признано ПАО «Ростелеком», предложившее наиболее низкую цену государственного контракта. ООО «Сеть» предложило такую же цену контракта, но заявка ПАО «Ростелеком» поступила ранее (часть 16 статьи 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

ООО «Сеть», считая, что оно должно было быть признано победителем аукциона в электронной форме, а заявка ПАО «Ростелеком» подлежала отклонению, поскольку ответчик не является субъектом малого предпринимательства, когда такие требования предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме заказчика, обратилось в суд с настоящими иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела подтверждается, что документация об аукционе в электронной форме, утвержденная заказчиком 03.04.2017, в пункте 2.3. содержит ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства.

Вместе с тем, из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что именно в извещении об осуществлении закупки должны содержаться ограничения на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленные в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, в статье 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, прямо указанно об установлении в извещениях об осуществлении закупок ограничений в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства (часть 3 статьи 30).

Извещение о №0821200001717000003 от 03.04.2017 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для обеспечения государственных нужд Ставропольского края не содержит каких-либо ограничений в отношении участников закупок, а поэтому заявка ПАО «Ростелеком» была обоснованно допущена к электронному аукциону.

Поскольку ООО «Сеть» и ПАО «Ростелеком» предложили одинаковую цену контракта, однако заявка ПАО «Ростелеком» поступила ранее (часть 16 статьи 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), то именно оно было признано победителем электронного аукциона.

Имеющееся несоответствие документации об аукционе в электронной форме, утвержденной заказчиком 03.04.2017, и извещения №0821200001717000003 от 03.04.2017 о проведение электронного аукциона, учреждение объясняет наличием технической ошибки.

Эта техническая ошибка не повлияла на правильность определения победителя аукциона и определения цены контракта, поскольку именно в извещении об осуществлении закупки должны содержаться ограничения на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленные в соответствии с Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Извещение №0821200001717000003 от 03.04.2017 о проведении электронного аукциона таких ограничений не содержало.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако, ООО «Сеть», зная об имеющихся несоответствиях, не обращалось к заказчику для разъяснения положений конкурсной документации, а заявило стоимость услуг аналогичную заявке ПАО «Ростелеком», как раз рассчитывая на имеющуюся техническую ошибку и возможность отклонения заявки ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок проведения электронного аукциона и определения победителя был соблюден, а потому основания для признания недействительной сделки отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2017 хоть и указывает на нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но, учитывая соблюдение порядка проведения электронного аукциона и определения победителя, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть» не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Государственный контракт частично исполнен и оплачен, он заключен на срок с 02.05.2017 по 29.12.2017. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Таким образом, права общества не могут быть восстановлены путем признания недействительным заявленного контракта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова