Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А37-2074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2074/2018
г. Магадан
04 октября 2018 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304491035800175, ИНН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области, контролирующий орган, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на часть 4 статьи 20.3, статью 24, пункт 3 статьи 29, пункт 1 статьи 100, статью 110, пункт 3 статьи 111, пункт 2 статьи 129, статью 130, пункты 1 и 2 статьи 131, статью 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 11, 17.1, Закона Российской Федерации «О недрах» от21.02.1992 № 2395-1 ( далее – Закон о недрах), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 00074918, судебные акты по делу № А37-2329/2014 и указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее - ООО ГГК «Содружество»), документов, представленных конкурсным управляющим Левчуком Ю.П. установлено, что ООО «Вектор», на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 приобретен только станок буровой БУ-20-2-2УШ, 1972 года выпуска заводской № 254. При этом, в пункте 1.1 указанного договора ООО «Вектор» уже поименован как пользователь недр по лицензии МАГ 04210 БР (руч. Геологический пр. пр.р. Среднекан в инт. p.p. 0-истоки с боковыми притоками) и МАГ 04305 БР (р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками).

В постановлении от 25.01.2018 № Ф03-5165/2017 суд кассационной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользование недрами серия МАГ № 04210 БР и серия МАГ № 04305 БР должника на ООО «Вектор». Указав следующее. Исходя из того, что организация продажи имущества должника относится к профессиональным обязанностям конкурсного управляющего, учитывая, что в целях наиболее полного формирования конкурсной массы порядок, сроки и условия продажи имущества должны определяться им таким образом, чтобы способствовать реализации данного имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание установленные судами вышеуказанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. нельзя признать разумными и добросовестными. При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в виде дачи согласия на переоформление лицензий на пользование недрами на ООО «Вектор» являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «ГГК «Содружество» Левчуком Ю.П. требований установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 111, 139 Закона о банкротстве, в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ГГК «Содружество».

Арбитражный управляющий ФИО1, взяв на себя обязательства по осуществлению процедур банкротства в отношении должника ООО «ГГК «Содружество», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Левчука Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применить к нему меру наказания, предусмотренную в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в сроки, установленные определением суда от 16.08.2018 отзыв по существу заявленных требований, истребованные судом документы не представил.

Поступившие по истечении установленного определением суда от 16.08.2018 срока письменный отзыв без номера, без даты, с приложенными копиями документов, возвращены ответчику определением суда от 04.10.2018.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования административного органа подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 по делу № А37-2329/2014 ООО «ГГК «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

26.06.2018 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГГК «Содружество» (л.д. 21). Согласно жалобе в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим Левчуком Ю.П. дано согласие на переоформление принадлежащих должнику лицензий на пользование недрами МАГ 04210 БР и МАГ 04305 БР на ООО «Вектор». Указанные действия арбитражного управляющего признаны судом кассационной инстанции (постановление АС ДВО от 25.01.2018 № Ф03-5165/2017) незаконными, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 ст. 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласно которым, арбитражный (конкурсный) управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите и по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением контролирующего органа от 03.07.2018 № 5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 03.07.2018 у арбитражного управляющего Левчука Ю.П. и Управления по Недропользованию истребованы необходимые для разрешения дела документы.

Письмом от 09.07.2018 № 04-00/2435 (получено лично) арбитражный управляющий ФИО1 уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

03.08.2018 специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Перец Е.В, при осуществлении контрольных полномочий, установленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, в присутствии арбитражного управляющего Левчука Ю.П., установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Левчуком Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество», выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьями 111, 129, 139 Закона о банкротстве, о чем составлен протокол № 00074918 (л.д. 14-20) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка арбитражного управляющего Левчука Ю.П. о несогласии с выводами протокола.

Копия протокола вручена арбитражному управляющему Левчуку Ю.П. в тот же день (03.08.2018), о чём свидетельствует подпись последнего (л.д. 20).

Согласно пункту 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу пунктов 5.5 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 00074918 составлен специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Перец Е.В., следовательно, уполномоченным лицом.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Из приведенных норм следует, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Левчука Ю.П. от 16.07.2018 (л.д. 72-73) после сбора информации о состоянии и месте нахождения имущества должника в декабре 2015 года им была заказана оценка имущества. По результатам оценки он начал согласовывать положение о порядке продажи имущества с залоговым кредитором, поскольку оно являлось предметом залога Магаданского филиала ОА «Россельхозбанк». Залоговый кредитор отказался рассматривать вопрос реализации имущества совместно с нематериальным активом - две лицензии на право пользования недрами серия МАГ № 04210 БР и серия МАГ № 04305 БР.

Согласно Договору на проведение оценки от 01.12.2015 № 367, дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2016 к указанному договору его предметом является оценка объектов движимого имущества - рабочих машин (л.д. 80-82). Объекты недвижимого имущества, тем более предприятие в целом как имущественный комплекс, учетом наличия нематериальных активов, конкурсным управляющим не оценивались.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 07.04.2016 (л.д. 95) в повестку собрания кредиторов, назначенному на 21.04.2016, был включен единственный вопрос «согласование положения о торгах имуществом и судьбы имущественных прав должника, основанных на имеющихся лицензиях на осуществление отдельных видов деятельности».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.04.2016 № 6 по результатам голосования решение по единственному вопросу повестки собрания не принято, при этом представитель уполномоченного органа отметил, что он не имеет права определять критерии, на основании которых будет определяться претендент на право переоформления лицензий по итогам торгов.

Из материалов дела о банкротстве и пояснений арбитражного управляющего Левчука Ю.П. установлено, что вопрос о дальнейшей судьбе лицензий на осуществление отдельных видов деятельности на собраниях кредиторов не выносился, с кредиторами не обсуждался. Также ни на одном собрании кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса арбитражным управляющим не ставился.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Основной целью конкурсного производства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела о банкротстве ООО ГГК «Содружество», документов, представленных конкурсным управляющим Левчуком Ю.П. установлено, что ООО «Вектор», на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 приобретен только станок буровой БУ-20-2-2УШ, 1972 года выпуска заводской № 254. При этом, в пункте 1.1 указанного договора ООО «Вектор» уже поименован как пользователь недр по лицензии МАГ 04210 БР (руч. Геологический пр. пр.р. Среднекан в инт. p.p. 0-истоки с боковыми притоками) и МАГ 04305 БР (р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками).

В постановлении 25.01.2018 № Ф03-5165/2017 суд кассационной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество» Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользование недрами серия МАГ № 04210 БР и серия МАГ № 04305 БР должника на ООО «Вектор». Указав следующее. Исходя из того, что организация продажи имущества должника относится к профессиональным обязанностям конкурсного управляющего, учитывая, что в целях наиболее полного формирования конкурсной массы порядок, сроки и условия продажи имущества должны определяться им таким образом, чтобы способствовать реализации данного имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание установленные судами вышеуказанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. нельзя признать разумными и добросовестными. При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в виде дачи согласия на переоформление лицензий на пользование недрами на ООО «Вектор» являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «ГГК «Содружество» Левчуком Ю.П. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 111, 139 Закона о банкротстве, в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ГГК «Содружество».

Арбитражный управляющий ФИО1, взяв на себя обязательства по осуществлению процедур банкротства в отношении должника ООО «ГГК «Содружество», осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя в силу своих профессиональных навыков и обязанностей должен был и мог их предвидеть.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из содержания протокола от 03.08.2018 № 00074918 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему Левчуку Ю.П. незаконные действия по переоформлению лицензий на право пользование недрами серии МАГ № 04210 БР и серии МАГ № 04305 БР должника на ООО «Вектор», которые нарушаю права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 111, 139 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Левчука Ю.П. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Левчука Ю.П. не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Левчука Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П).

Исходя из обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает возможным применить к арбитражному управляющему Левчуку Ю.П. административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304491035800175, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Липин В.В.