Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А56-54385/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 мая 2021 года

Дело №А56-54385/2018/сд.54


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.54 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение»,


ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая компания»,



установил:

акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению присвоен № А56-151301/2018.

На момент поступления в суд упомянутого заявления в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-54385/2018 о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом) по заявлению иного кредитора.

Определением от 31.01.2019 по делу № А56-151301/2018 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Ариэль Металл», объединил дела№ А56-151301/2018 и № А56-54385/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-54385/2018.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 АО «Ариэль Металл» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Проспект».

Впоследствии в суд первой инстанции 23.09.2019 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и ООО «Проспект» признаны обоснованными, ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. 04.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор по счету от 18.05.2015 № NCTKП_04628, заключенный между ЗАО «УНИСТО» и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торговая Компания» (далее – ООО «Санкт-Петербург Торговая Компания»;

- перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Санкт-Петербург Торговая Компания» на общую сумму 1 782 100 руб. Просила применить последствия недействительности сделки и заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.02.2021 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. со ссылкой на непредставление управляющим справки из налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых указанные счета открыты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ларичева И.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.02.2021 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.54 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при подаче заявления об оспаривании сделки должника управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение должника, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом управляющий представил суду справку из публичного акционерного общества «Банк Александровский» об отсутствии у должника на дату, предшествующую дате подачи заявления, денежных средств на счете ЗАО «УНИСТО». По мнению подателя жалобы, в случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, заявление подлежало оставлению без движения для предоставления конкурсному управляющему возможности представить обосновывающие его ходатайство документы.

Конкурсный управляющий также отмечает, что суд, указывая в определении о возврате заявления, принятом судом спустя 3 месяца после подачи последнего, на возможность повторной его подачи в случае устранения оснований для возврата, был осведомлен о фактическом отсутствии у управляющего такой возможности ввиду истечения срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В целях проверки доводов поступившей апелляционной жалобы апелляционным судом из налогового органа истребована информация об открытых должнику по состоянию на 03.12.2020 расчетных и иных счетах с наименованиями и адресами банков и других кредитных организаций, в которых они были открыты.

Согласно поступившему из Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области письму от 14.04.2021 № 10-05/07023 у ЗАО «УНИСТО» имелись счета, открытые в следующих кредитных организациях:

- открытом акционерном обществе «Банк ВТБ Северо-Запад» (счет № 40702810372000001831, дата открытия 26.01.2001, Смольнинский филиал);

- публичном акционерном обществе «Банк Александровский» (счета № 40702810800506293442, дата открытия 10.02.2020; 40702810800700092601, дата открытия 05.12.2016);

- публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» (Выборгский филиал счет № 40702810732005313349, дата открытия 07.05.1999; филиал «Инвестрбанк» счета № 40702756865000300615, дата открытия 07.10.2004; 40702978855160265557, дата открытия 08.04.2002; 45201756865000000615, дата открытия 28.07.2000; 45203810735000510615, дата открытия 04.08.2003; 45205810135000600615, дата открытия 28.03.2001);

- публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (счет № 40702978755160365557, дата открытия 08.04.2002, филиал Московское ОСБ).

В ответ на запрос суда от 14.04.2021 ПАО «Банк Александровский» сообщило, что по состоянию на 03.12.2020 должнику были открыты счета № 40702810800700092601 (остаток денежных средств 0 руб.), дата открытия 05.12.2016, № 40702810800506293442 (остаток денежных средств 16 235 053 руб.), дата открытия 10.02.2020.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что счет в ПАО «Банк Александровский» № 40702810800700092601 является расчетным, а счет в ПАО «Банк Александровский» № 40702810800506293442 специальным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

По положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на дату обращения с заявлением на счете должника составлял 0 руб.

При этом факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 12.12.2019 свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно исполнять свои денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 6 предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из представленных по запросу апелляционного суда сведений об открытых счетах должника следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением у должника было открыто всего два счета, из которых один расчетный и один специальный (залоговый), при этом в силу положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве названный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем оплата государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, не осуществляется.

Суд первой инстанции, усомнившись в отсутствии у должника денежных средств, не оставил заявление управляющего без движения, лишив заявителя возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, а равно возвратил заявление спустя более чем два месяца после его поступления, нарушив установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, чем ограничил право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.54 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова