Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-31541/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31541/2016
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Находкинский морской рыбный порт», Барыкина Г.В. об обязании принять в федеральную собственность недвижимое имущество, передать в оперативное управление

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

истец - Находкинской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании принять в федеральную собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, числящуюся на балансе истца, обязании ответчика передать принятое в федеральную собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в оперативное управление истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены АО «Находкинский морской рыбный порт», ФИО2

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в письменном отзыве против требований возразило, в письменном отзыве пояснило, что при обращении истца за внесением спорного имущества в реестр федеральной собственности не представило сведений о том, на какие средства имущество приобретено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 30.10.1997 года акционерным обществом «Находкинская жестянобаночная фабрика» (продавец) и батальоном милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № 11, находящейся в <...>, общей площадью 53,5 кв.м.

Как следует из отметки на указанном договоре, право зарегистрировано Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 21.11.1997, № записи 4547.

По акту приема-передачи жилое помещение передано покупателю.

Кроме того, в материалах дела представлен договор № 69 от 21.04.1997 об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» как должник обязуется взамен частичного исполнения своих обязательств по уплате услуг по охране фабрики в качестве отступного передать в собственность Батальона милиции по охране АО «Находрыбпорт» как кредитору квартиру № 11 в доме 5А по ул. Астафьева.

На основании приказа Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте № 167 от 31.05.2001 батальон ведомственной милиции по охране ОАО «Находкинский рыбный порт» введен в оперативное подчинение Находкинскому линейному отделу внутренних дел на морском транспорте.

29.06.2001 приказом № 166 утверждено положение о ведомственной милиции по охране ОАО «Находрыбпорт» Находкинского ЛОВДТ.

Согласно приказу № 268 от 20.08.2001 Находкинский ЛОВД на морском транспорте переименован в Находкинский ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте (Находкинский ЛОВДТ).

В соответствии с положением о Роте ведомственной милиции по охране объектов морского транспорта, утвержденным начальником Находкинского ЛОВДТ 04.01.2003, Рота ведомственной милиции по охране объектов морского транспорта является самостоятельным структурным подразделением в системе Дальневосточного УВДТ МВД РФ и находится в непосредственном подчинении Находкинского ЛОВД на морском и железнодорожном транспорте, преобразована из батальона ведомственной милиции по охране Находкинского морского рыбного порта в соответствии с приказом начальника ДВ УВДТ № 322 от 06.11.2002, которая в дальнейшем реорганизуется и ликвидируется по совместному решению начальника Дальневосточного УВДТ МВД РФ и ОАО «НБАМР».

Из приказа № 86 от 27.02.2003 Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте следует, что в подчинении Находкинского ЛОВДТ на морском и железнодорожном транспорте находится рота ведомственной милиции по охране ОАО «БАМР», ЛОВД на ст. Тихоокеанская, Восточное ЛОВДТ, ЛПМ в морскому порту Ольга.

В соответствии с приказом № 395 от 19.07.2011 Находкинский линейный отдел внутренних дел на транспорте преобразован в Находкинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принято на баланс истца 31.12.2012

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 03.09.2012 № 25-11-623 в архиве Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка за период с 09.12.1996 по 06.12.1998 находятся документы, подтверждающие право собственности Батальона милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт» на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <...>, при этом, согласно уведомлению от 30.08.2012 № 18/18/2012-144 сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: <...>,, отсутствуют.

22.01.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества: квартир, находящейся по адресу: <...>, однако, в соответствии с сообщением от 03.03.2015 № 25/018/001/2015-500 в государственной регистрации права отказано, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, а именно, на государственную регистрацию прав, возникших до введение в действие ФЗ о регистрации на основании договоров и других сделок, предоставляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок.

Согласно письму № 07-8216 от 11.08.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес истца, квартира общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, не значится в реестре федерального имущества с постоянным реестровым номером.

В материалах дела представлены обращения истца в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (от 10.05.2016 № 3/4141, от 31.05.2016 № 3/4908, 17.06.2016 № 3/5176) о постановке на учет федерального имущества (спорной квартиры), находящейся на балансе Находкинского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>) является Рота ведомственной милиции по охране объектов морского транспорта (ОГРН <***>).

На запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 18.05.2017 № 13-35/10012 правопредшественником Находкинского ЛО МВД России на транспорте (ОГРН <***>) является Рота ведомственной милиции по охране объектов морского транспорта (ОГРН <***>), сведения о батальоене милиции по охране АО «Находкинский морской рыбный порт», батальоне ведомственной милиции по охране Находкинского рыбного порта и дивизионе ведомственной милиции по охране Находкинского морского рыбного порта в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

При этом, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Батальона милиции по охране АО «Находморпорт» от 13.01.1997 члены комиссии единогласно проголосовали за выделение квартиры ФИО2, с 1982 года работающему в батальоне милиции.

В соответствии с договором от 15.02.1999 батальон милиции по охране ОАО «Находрыбпорт» Линейного отдела ОВД порта Находка передав в наем ФИО2 жилую площадь 53,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, при этом, наниматель обязуется производить ежемесячную оплату за необходимые коммунальные услуги, отвечать за сохранность жилой площади, производить текущий ремонт квартиры.

ФИО2 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2017 по делу № 2-2333/17, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2018 № 33-2535, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ним и его сыном признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 25:31:010201:745, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.

При этом суд установил, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, право приватизации не использовали и имеют в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц. Кроме того, ФИО2 по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.

В передаче кассационной жалобы Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением от 21.09.2018 № 4-г-1849 отказано.

03.05.2018 на основании указанного решения Находкинского городского суда Приморского края зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт того, что истец в настоящее время не владеет спорным имуществом подтверждается решением Находкинского городского суда Приморского края, которым установлено, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 1, статьей 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, избранный истцом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Кроме того, на основании решения Находкинского городского суда Приморского края признано право собственности ФИО2 и его несовершеннолетнего сына на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что исключает удовлетворение требований истца по настоящему делу с учетом того, что истец также был участником рассмотрения дела № 2-2333/2017 в Находкинском городском суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Государственная пошлина по делу не распределяется, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.