Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-18139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18139/2023
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от ООО «Сфера» представитель ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024) от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 30.04.2025) конкурсный управляющий ФИО4 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-18139/2023/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.,), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж»,

ответчики: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комфорт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок (платежей), совершенных с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 за период с 16.03.2022 по 28.03.2023 в общем размере 2 685 500,00 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 685 500,00 руб.; о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления.

Определением суда от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2025 с принятием нового судебного акта. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно произведено исчисление заработной платы ответчика.

Определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Протокольным определением от 04.09.2025 суд приобщил к материалам спора отзыв конкурсного управляющего, а также дополнительные письменные пояснения апеллянта, при этом отказал в приобщении новых доказательств, приложенных ответчиком к указанной письменной позиции, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные документы не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется; отложил судебное разбирательство до 25.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания коллегией приобщены письменные объяснения, представленные конкурсным управляющим, между тем его ходатайство о приобщении Приказа от 01.07.2017 № 00023 судом отклонено.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником и представитель кредитора возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности выявлены списания денежных средств в общей сумме 3 045 500,00 руб. с расчетных счетов должника за период с с 16.03.2022 по 28.03.2023 с назначением платежа «аванс по заработной плате», «денежное вознаграждение» и пр., в отсутствии экономического обоснования соответствующих перечислений и вопреки сведениям о размере заработной платы ФИО2 в качестве работника ООО «Комфорт-Монтаж».

По мнению управляющего, указанные платежи совершались произвольно по времени, не привязаны ни по датам платежей, ни по размеру заработной платы к трудовым правоотношениям ООО «Комфорт-Монтаж» с ФИО2

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу аффилированного ответчика совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 04.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 16.03.2022 по 28.03.2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (включая договор поручительства), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку спорные платежи сами по себе также не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они сами по себе не могут быть оспорены по части 1 статьи 170 ГК РФ или по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицо являются аффилированные лица должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку ФИО2 является супругой последнего руководителя и единственного участника должника ФИО6, а также являлась руководителем ООО «Комфорт-Монтаж» в период с 11.07.2017 по 18.11.2022, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела рассматривались требования кредиторов, обязательства которых, как указано в заявлениях, возникли в 2021-2022 г.г., а именно ФНС России, МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского Муниципального района ЛО, ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг».

При этом, в рассматриваемом случае, наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в пользу ФИО2 с назначением платежей «аванс по заработной плате», «денежное вознаграждение».

Трудовой договор между должником и ФИО2 заключен не был, при этом ответчиком представлено штатное расписание Общества на 21.03.2022, в условиях которого оклад для должности генерального директора исчислялся в размере 350 000,00 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что действия по управлению Обществом в спорный период были эффективны, и она в качестве руководителя имела право на получение соразмерного выполненной трудовой функции вознаграждения и поощрения.

Ссылаясь на общедоступные источники информации, ответчик отмечал, что средний размер заработной платы в Санкт-Петербурге в 2022 году составлял 86 630 руб., средний размер заработной платы персонала в области строительства составлял 100 597 руб., средняя зарплата Директора по строительству в Санкт-Петербурге за 2022 год ‒ 175 000 руб., таким образом, по мнению ФИО2, она получала заработную плату аналогичную по отрасли в соответствии с установленным штатным расписанием размером.

Между тем, как следует из сведений, направленных ООО «Комфорт-Монтаж» в налоговые органы по размерам выплат в пользу работников (форма 6-НДФЛ) в 2021 году, размер заработной платы генерального директора ФИО2 составлял 30 000 руб. ежемесячно.

В то же время, ФИО2 за период с 16.03.2022 по 28.03.2023 выплачено 3 045 500,00 руб., что составляет 253 750 руб. в пересчете на ежемесячное вознаграждение, то есть размер фактически выплаченных ответчику денежных средств отличается в 8,5 раз от размера заработной платы, отраженной должником в декларациях по форме 6-НДФЛ, направленных в налоговые органы.

Какие-либо основания для многократного увеличения размера выплаты заработной платы ФИО2 и экономическое обоснование увеличения выплат ответчику в период с 16.04.2022 по 28.03.2023 материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Безвозмездное перечисление аффилированному ответчику денежных средств свидетельствует о выводе активов Общества из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, таким образом оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно открытым сведениям средний размер ежемесячной заработной платы на должности «Директор», «Руководитель» в г. Санкт-Петербурге в 2022 году составил 100 000 руб., в данной связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с марта по октябрь 2022 года, когда ФИО2 занимала должность генерального директора должника, в качестве суммы равноценного вознаграждения ответчика за данный период надлежит исходить из указанной суммы.

Соответствующий размер был также определен в качестве равноценного вознаграждения для последующего директора должника - ФИО6 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-18139/2023/сд.1.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО6 (последний руководитель должника) на этапе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора, ответчик занимала должность специалиста кадрового отдела в период с ноября 2022 по март 2023 (8 месяцев*100 000,00 руб. = 800 000,00 руб.).

Согласно открытым информационным источникам средняя заработная плата для должности «Специалист кадрового отдела» в городе Санкт-Петербурге за 2023 год составляет порядка 60 000 руб., в данной связи, по мнению судебной коллегии, в качестве равноценного вознаграждения ответчика за период с ноября 2022 по март 2023 надлежит исходить их соответствующего размера(4 месяца*60 000,00 руб. = 240 000,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения ФИО2 за весь спорный период составляет 1 040 000,00 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «Комфорт-Монтаж» составляет 2 005 500,00 руб., согласно следующему расчету: 3 045 500,00 руб. - 1 040 000,00 руб. = 2 005 500,00 руб.

В этой связи, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-18139/2023/сд.2 подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-18139/2023/сд.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» в пользу ФИО2, за период с 16.03.2022 по 28.03.2023 с расчетных счетов ООО «Комфорт-Монтаж» № 40702.810.5.55160002990 в ПАО «Сбербанк», расчетных счетов Должника № 40702810000000094237, № 40702810000150006416, № 40702810300000045614, № 40702810900000038623 в АО «Банк ГПБ» в общем размере 2 005 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» денежные средства в общем размере 2 005 500,00 руб.

В оставшейся части оставить заявление без удовлетворения».

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 39 417,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова