Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А78-1901/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-1901/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, фонд, ОСФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 954,70 руб.; штрафа за нарушение условий государственного контракта №02911000001210001070001 от 03.11.2021 в размере 15 247 778,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 256,72 руб., в том числе: 17 538,20 руб. - за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024 и 4718,52 руб. - за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-1901/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Опора-Север» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 116 954,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 256,72 руб., в том числе: 17 538,20 руб. - за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024 и 4718,52 руб. - за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2024, всего - 139 211,42 руб. Далее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Опора Север» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю начиная с 27.03.2024 уплачиваются по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Опора Север» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает, что средства реабилитации были выданы по надлежаще оформленным документам в соответствии с реестром, направленным заказчиком, которым услуги были оплачены в полном объеме, тогда как от заказчика в нарушение условий государственного контракта информации о смерти вышеуказанных получателей не поступало. В таком случае, поскольку ответчик ничего себе не сберег и не приобрел, а передал товар ненадлежащему лицу, и именно это ненадлежащее лицо и является тем, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), постольку требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.06.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2025, 28.05.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.11.2021 № 02911000001210001070001 на поставку подгузников для взрослых (далее - контракт) (т.1 л.д.16-44, 112).

Срок поставки товара определен с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 25.12.2021 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта установлена в размере 19 059 723,65 руб. (пункт 6.2 контракта).

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара; не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта).

В обязанности поставщика, в частности, входило получение от заказчика реестра получателей товара и передача товара получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за указанным исключением (пункт 3.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

В обоснование рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный товар (т.1 л.д.61-64) в количестве 4500 шт. общей стоимостью 116 954,70 руб. в нарушение пункта 3.3.4 контракта в шестнадцати случаях выдан неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателей.

Так, согласно сведениям Отделов ЗАГС Центрального района г. Читы, Ононского, Могойтуйского, Кыринского, Оловяннинского районов Департамента ЗАГС Забайкальского края, ОПФР по Забайкальскому краю и ГУ ЗРО ФСС России ряд получателей товара по реестрам от 03.11.2021 № 617433, № 620562, № 640341 на дату вручения товара умерли: ФИО2 - 29.05.2021, ФИО3 - 18.11.2021, ФИО4 - 04.06.2021, ФИО5 - 27.07.2021, ФИО6 - 26.06.2020, ФИО7 - 31.10.2021, ФИО8 - 15.04.2020, ФИО9 - 02.01.2020, ФИО10 - 16.12.2019, ФИО11 - 24.10.2020, ФИО12 - 07.02.2020, ФИО13 - 18.05.2020 (т.1 л.д.65-88, 113-129).

Вместе с тем обществом по итогам исполнения обязательств по контракту с учетом отчета о поставке товара получателям представлены акты приема-передачи товара № 14711639 от 22.11.2021, № 14711621 от 28.11.2021, № 14765283 от 30.11.2021, № 14717416 от 01.12.2021, № 14774113 от 01.12.2021, № 14771876 от 02.12.2021, № 15251354 от 05.12.2021, № 14711689 от 05.12.2021, № 14717157 от 06.12.2021, № 14717754 от 06.12.2021, № 15251576 от 06.12.2021, № 14774111 от 05.12.2021, № 14771850 от 07.12.2021, № 15251840 от 08.12.2021, № 14711654 от 08.12.2021, № 15251953 от 08.12.2021, содержащие подписи указанных получателей (т.1 л.д.45-60, 89-111).

Фондом также произведено начисление штрафа в размере 15 247 778,88 руб. применительно к пункту 10.4 контракта, составившего 5% от цены контракта за каждый из 16 случаев нарушений (19 059 723,65 руб.*5%*16), и процентов за пользование чужими средствами за приведенные выше периоды (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 22 256,72 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (т.2 л.д.9-13).

Полагая, что истцом как государственным заказчиком обязательства по контракту исполнены, а ответчиком необоснованно не возвращено неосновательное обогащение и не оплачены санкции, установленные контрактом, а претензии фонда оставлены обществом без удовлетворения (т.1 л.д.130-144), истец обратился в суд с имущественным требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре; положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики №1 (2023), утв. 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики №3 (2019), утв. 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, объема представленных доказательств, принимая во внимание условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 954,70 руб. в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара.

Вопреки позиции ответчика включение умерших лиц в реестр получателей не освобождает общество от обязанности исполнять условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

В соответствии с подпунктами 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.28 пункта 3.3 Контракта поставщик обязан:

- получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к Контракту) при предъявлении им паспорта и направления. При приеме-передаче товара осуществить по согласованию с получателем (представителем получателя) его распаковку, сборку (при необходимости), определить соответствие товара антропометрическим показателям получателя;

- провести инструктаж получателя (представителя получателя) об условиях и требованиях к эксплуатации товара, а также передать с товаром инструкцию для пользователя товара на русском языке и гарантийный талон (при наличии) со сведениями о переданном Товаре. Осуществлять фото-/видеофиксацию факта передачи товара получателю (представителю получателя) (при его согласии) с последующей передачей фото-видеоматериалов заказчику;

- предоставить получателям согласно реестру получателей товара в пределах административных границ субъекта Российской Федерации, указанного в пункте 1.1 Контракта, право выбора одного из способов получения Товара: по месту жительства получателя; в пунктах выдачи.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 в срок, установленный пунктом 6.5 Контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (пункт 6.5 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что в 16 подтвержденных истцом случаях подгузники для взрослых в нарушение пункта 3.3.4 контракта были выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара, что ответчиком и не оспаривается.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае фондом начислены проценты на стоимость товара, своевременно не возвращенную обществом, в то время как штраф начислен за нарушение порядка вручения товара.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества в пользу фонда процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере за приведенные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, их взыскание в пользу фонда следует производить, начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец, требуя взыскания штрафа, определяемого в процентном отношении от цены контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактного обязательства по передаче товара приведенным выше получателям, включенным в реестр получателей товара.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные получатели умерли до истечения срока поставки товара (в большинстве случаев ещё до заключения контракта).

При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара указанным лицам объективно не могло быть исполнено и должно считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельство смерти получателей не зависело от воли поставщика, имеет неустранимый характер. При этом на момент наступления указанного обстоятельства поставщик не находился в просрочке, в связи с чем на него не может быть возложен риск наступления невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, фонд в нарушение пункта 3.1.5 контракта не известил поставщика о смерти указанных получателей, и не произвел их замену на иных получателей.

Учитывая, что основное обязательство по поставке товара конкретным получателям прекратилось невозможностью исполнения, поставщик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Обратный подход означал бы возложение на поставщика риска смерти получателей товара, что с очевидностью неправомерно и противоречит принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 15 247 778,88 руб.

Согласно пункту 3.3.4 контракта в обязанности общества как поставщика входила проверка документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, что следовало отразить в актах приема-передачи товара.

Данная обязанность поставщиком не была исполнена, поскольку в противном случае ему стало бы известно о фактах смерти получателей товара.

Изложенное соответствует пункту 10.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб., что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании этого суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неустановлении личностей получателей товара в момент его передачи, представлении документов с подписями, не принадлежащими действительным получателям товара, применительно к пункту 10.5 контракта, как не имеющего стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара.

Данное нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки, обязательство по поставке не могло быть исполнено, и потому обоснованным является взыскание штрафа в твердой сумме за каждое нарушение в размере 80 000 руб. (5 000 руб.*16 нарушений).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Применительно к настоящему случаю контракт был исполнен в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершим получателям, которые прекратились в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Вместе с тем данное обстоятельство, не зависящее от воли сторон и за которое поставщик не должен нести ответственность, не может само по себе препятствовать применению правил списания неустойки и констатации исполнения контракта.

В этой связи подлежала начислению санкция в размере 80 000 руб. (5 000 руб.*16 нарушений), которая не превышает 5% цены контракта, составляющих 952 986,18 руб. (19 059 723,65 руб.*5%). С учетом того, что иных неустоек по контракту поставщику не начислялось, а обратного из дела не следует, начисленная санкция подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-1901/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           О.А. Луценко


Н.С. Подшивалова