Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А12-20176/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34962/2018

Дело № А12-20176/2017
г. Казань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судья Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-20176/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Баумана 16» (ИНН 3441017589, ОГРН 1023402457550) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Баумана 16» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) о признании недействительным предписания № 2 от 06.03.2017 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области № 2 от 06.03.2017, вынесенное в отношении ТСЖ «Баумана 16».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Баумана 16» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-20176/2017, в котором ТСЖ «Баумана 16» просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области судебные расходы в размере 36 066,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 заявление товарищества собственников жилья «Баумана 16» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716) в пользу товарищества собственников жилья «Баумана 16» (ИНН 3441017589, ОГРН 1023402457550) судебные расходы в размере 36 066,10 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 о распределении судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 о распределении судебных расходов истек 13.03.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем 25.03.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на отсутствие связи с заявителем - товариществом собственников жилья «Баумана 16» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и об отсутствии сведений о получении копии апелляционной жалобы, направленной комитетом в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, сочтя, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судом, верно указано, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не требует обязательного приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих получение копии апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле. По правилам части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, приложив апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционный судом обоснованно учтено, что представитель Комитета участвовал в судебном заседании 06.02.2019. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте.

На официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 в полном объеме было опубликовано 14.02.2019.

Доказательств, подтверждающих, что в месте нахождения заявителя имеются проблемы со связью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства, является верным.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы или иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все приводимые им в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, истцом при подаче апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 13.02.2019 пропущен заявителем и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А12-20176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи И.Ш. Закирова



М.А. Савкина