Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-35310/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35310/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 15.03.2022 № 1904/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления от 15.03.2022 № 1904/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

01.07.2022 по делу № А56-35310/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-35310/2022 от 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская <...>, лит.А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) «585….ЗОЛОТОЙ ювелирный часы оптика ломбард» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1904/22 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением. Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории СанктПетербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства

Заявитель ссылается на то, что ООО «Регент Голд» не находится и не осуществляет деятельность по адресу <...>, лит. А

В том числе, в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит. Б кадастровый номер 78:34:0413202:1264 от 19.05.2022 года не следует наличие обременении в виде аренды, на основании зарегистрированных Договоров аренды, заключенных между собственником и ООО «Регент Голд», что, в том числе, свидетельствует об отсутствии заявителя по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу ФНС России № 14-11/023467@ от 14.06.2022 года, у Заявителя отсутствует контрольно-кассовая техника по адресу: <...>, лит. А.

Ведение розничной торговли ювелирными изделиями, без зарегистрированной ККТ, не представляется возможным.

Административный орган сделал вывод об эксплуатации Заявителем объекта для размещения информации, однако, не предпринял действий по сбору доказательств, подтверждающих осуществление деятельности Заявителя по указанному адресу, в том числе: информация о регистрации контрольно-кассовой техники Обществом по данному адресу у ИФНС не запрашивалась; продавцы на наличие трудовых отношений с ООО "Регент Голд" не опрашивались; не установлена принадлежность ООО "Регент Голд" здания (помещения), в котором находится ломбард (на праве собственности либо в аренде).

На спорной вывеске размещена информация о ведении ломбардной деятельности. Деятельность ломбардов в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О ломбардах".

Согласно ст. 2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

ООО «Регент Голд» не является ломбардом, сведения в реестре, размещенном на сайте Центрального Банка России, о ведении ломбардной деятельности отсутствуют, основной и дополнительные ОКВЭДы ООО «Регент Голд» не содержат видов деятельности связанных с выдачей краткосрочных займов гражданам под залог, хранения вещей. Кроме того, Фирменное наименование Заявителя не содержит слово «ломбард», что в свою очередь, в соответствии с п. 7. ст. 2.6. ФЗ О ломбардах, для ломбардов недопустимо.

Какие - либо доказательства того, что конструкция эксплуатируется Обществом либо что у Общества имеется заинтересованность в его эксплуатации, или что Общество является ее владельцем, Комитетом не представлены.

Содержание конструкции не позволяет установить ее владельца или эксплуатирующее лицо, не содержит полного или сокращенного наименования Общества с указанием организационно - правовой формы, адреса, ИНН или ОГРН.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорных объектов осуществляется именно Обществом; не установлена принадлежность логотипа заявителю.

Таким образом, доказательств того, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская <...>, лит.А настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) «585….ЗОЛОТОЙ ювелирный часы оптика ломбард» со схематичным изображением, Комитетом не представлены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Комитетом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.

Судом у Комитета запрашивались материалы дела об административном правонарушении.

Через систему «Мой Арбитр» от Комитета 01.06.2022 поступил письменный отзыв, однако материалы дела об административном правонарушении представлены в суд не были.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, кроме того, не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Комитет в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий Общества, а следовательно, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона №273-70 у Комитета отсутствовали.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного суд считает недоказанным как событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона № 273-70, так и вину Общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Несоблюдение Комитетом положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, постановление Комитета о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.03.2022 № 1904/22 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" административного наказания в связи с недоказанностью события, состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.