Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А45-28494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28494/2017
г. Новосибирск
28 мая 2018 года
23 мая 2018 года  объявлена резолютивная часть решения

28 мая 2018 года  изготовлено решение в полном объеме                                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535   дело  по иску  акционерного общества  "СИБМОСТ", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС", г. Горно-Алтайск,  о взыскании 330 394 руб. 63 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС", г. Горно-Алтайск, к акционерному обществу  "СИБМОСТ", г. Новосибирск о 467 100  руб. убытков,  при участии в деле   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: АО "СИБМОСТ": ФИО2,  доверенность №91/ю от 18.04.2017; ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС":  ФИО3,  доверенность 15.11.2017; третьего лица: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 27.03.2018г., зарегистрирована в реестре за  №02/21-н/02-2018-1-584,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  "СИБМОСТ" (далее – АО «СИБМОСТ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС" (далее – ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС", ответчик)  о взыскании на основании договора аренды №692 от 27.04.2017г.  327 123 руб. 43 коп.  задолженности по арендной плате за период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г.; 3 271 руб. 20 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 26.07.2017г.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В обоснование иска АО «СИБМОСТ» сослалось на следующие обстоятельства.

Договор аренды от 27.04.2017 был заключен на два месяца  до 28.06.2017. Поскольку после  истечения срока договора ответчик (Арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца (Арендодателя), то договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Претензией от 27.07.2017 №2104 истец потребовал от ответчика уплаты долга по арендной плате и заявил об отказе от договора. Претензия была отправлена в соответствии с условиями договора аренды по электронной почте и получена ответчиком 15.08.2017, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. По правилам статьи 610 ГК РФ договор считается прекращенным с 16.09.2017. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не уплатил, арендованное имущество до настоящего времени не возвратил. В соответствии со статьями 614, 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС" предъявило встречный иск о взыскании с АО «СИБМОСТ»  467 100 руб. 00 коп., оплаченных по договору №17/1 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов от 20.04.2017, заключенному  с  ИП ФИО1, в рамках которого оказаны  услуги по перевозке Техники, сборке и установке ДСК ИФАНЬ.

Определениями от  27.02.2018 принято встречное исковое заявление; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

        В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны неоднократно изменяли, уточняли исковые требования и окончательно просили:

         по первоначальному иску истец АО «СИБМОСТ» просил взыскать с ответчика:  3 449 665 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с июня 2017г. по  26.01.2018г.;  385 648 руб. 77 коп.  договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за период  с 15.07.2017г. по 22.02.2018г.;

         по встречному иску  истец ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС" просил взыскать с ответчика:  13 054 367 руб. 10 коп. убытков, состоящих из:

       *467 100 руб. 00 коп., оплаченных по договору №17/1 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов от 20.04.2017, заключенному  с  ИП ФИО1;

       *100 000 руб. расходов, понесенных в связи с арендой дизеля  электростанции по договору  аренды оборудования №7 от 15.05.2017; 

        *27 960 руб. 00 коп.  расходов по оплате ремонтных работ и  приобретенных деталей и агрегатов;

        *27 374 руб. 80 коп. расходов на приобретение пускателей (2 шт.),  рукава кислородного 9мм 8-425115, резака ацетиленового РА (1,2,3) ДЖЕТ 10999, хомута сантех 12-20 47557,   кабеля КГ 3*6, кислорода, пропана, КГ 1*25 А867, электродов, фильтра масл. С-307;

        *350 руб. 00 коп. расходов на приобретение кислорода;

        *1467 руб. 00 коп.  расходов на приобретение винта оцин. М20*80 (DIN) с внут. шестигр., упаковки;

        *5390 руб. 00 коп. затрат на приобретение материалов (балон с газом, кислород,  электроды, резак);

        *6028 руб. 00 коп.  расходов на приобретение материалов и запчастей 2-х баллонов с газом, шайбы, сварочных электродов, прожектора LED 50ВТ, гайки;

*8 626 руб. 78 коп. расходы на приобретение материалов и запчастей: гаек,  троса, запчастей, метизов,  пускателя, автомата  ЭКФ ВА 47-63-3п 25А 65014, замка ЗНС, круга отрезного металла, щетки стальной омедн провол пластмасс, перчаток, заклепочника, винта;

*9 528 руб. 00 коп.  материалов и запчастей:  цемента, заклепок, электродов, кислорода;

*50 696 руб. 59 коп.  расходов на приобретение материалов и запчастей:  кислорода,  болтовМ, гайки М 18, шайб, листа 20*1500*6000г/к, АИ-92,  х/к 8мм, фонаря светодиодного противоударного, фонаря налоб. светодиодного, цепи, элемента РО6, перчаток, свечей хоз., пакет, электродов,  быстрый старт;

*10 794 руб. 35 коп. на приобретение материалов и запчастей: шайб плоских,  шайб плоских увеличенных, кислорода и Пропана, круга отрезного металл, круга отрезного металл,  перчаток, электродов, электродов сварочных, круга зачистного, ДТ,  баллона с газом;

*240 851 руб. 21 коп. расходов на  оплату запчастей к Технике по соглашению  между ООО «ЗИП» и ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» к договору поставки щебня марки 5*20 от 05.06.2017: подшипников,  металлоизделий, барабана  голтовочного, и оплата  ремонта вальца дробильной установки;

*885 000 руб. 00 коп. расходы по заработной плате сотрудникам, осуществляющим охрану и ремонт Техники, выплаченную за июнь-декабрь 2017г., январь-февраль 2018г.;

*14000 руб. 00 коп. затрат по  оплате перевозки дизеля электростанции по договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 14.07.2017г.;

*12 000 руб. 00 коп. расходов по  оплате  за проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2017г.;

*11 187 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды при нормальном режиме исправной Техники.

В судебном заседании представитель АО «СИБМОСТ» поддержал первоначальный иск и заявил об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства поддержало встречный иск и отклонило исковые требования АО «СИБМОСТ» как необоснованные, ссылаясь на то, что переданная истцом  Техника оказалась неисправной в связи с чем   в соответствии со статьей 612 ГК РФ истец -Арендодатель несет ответственность, в подтверждение чего представило заключения специалистов и предъявило встречный иск.

Представитель третьего лица  поддержал доводы ответчика об обоснованности встречных исковых требований и указал на безосновательность первоначального иска.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры к примирению сторон: откладывал  рассмотрение дела, предоставляя ответчику возможность  принять действенные меры к урегулированию спора, к разрешению  сторонами спорной конфликтной ситуации мирным путем. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По правилам части  1 статьи  64, части  1, 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По первоначальному иску.

Согласно статье  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017  между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №692 (далее – договор аренды).

Договор не признан недействительным, незаключенным не является.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием исков.

            В соответствии с п. 1.1, договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату Дробильно-сортировочный комплекс ИФАНЬ (далее – Техника), указанные в Приложении  №1 к Договору. Техника предоставляется по Договору в аренду без  предоставления услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию),  эксплуатации.

     Передаваемая в аренду Техника  является собственностью Арендодателя. Арендодатель передает Арендатору Технику с документами, необходимыми для ее эксплуатации. Техника, передаваемая  Арендатору,  находится в технически исправном состоянии (п.п. 1.2, 1.3). Объект (пункт Арендатора) –земельные участки (строительные площадки), выделенные Арендатору в г. Горно-Алтайск (п. 1.4).

       Право собственности АО «СИБМОСТ» на  Технику подтверждается представленными в материалы дела Паспортами транспортного средства,  свидетельствами о регистрации, ведомостями амортизации ОС  (бухгалтерский учет), Инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

         В соответствии с п. 1.5 Договора передача Техники считается переданной  в аренду  с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с Приложением №2.

        Пунктом  2.1.3 договора аренды предусмотрена передача Техники вместе со всеми  принадлежностями и документами по акту приема-передачи по месту нахождения Арендодателя по адресу: <...>, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Перебазировка Техники к месту эксплуатации и возврат на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет Арендатора, включая получение пропуска на движение тяжелой техники.

       В соответствии  со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договорных обязательств по Акту  приема-передачи  от 05.06.2017 (далее – Акт)  Арендодатель (истец) передал, а Арендатор (ответчик) принял имущество, указанное в пункте 1.1 Договора аренды: передвижной дробильно-сортировочный комплекс в месте его нахождения  в Республике Алтай (территория Аэропорта г.  Горно-Алтайска) в составе:  


1.1.

Мобильный комплекс первичного дробления марки, модели - ИФАНЬ РР900:

№ п/п

Наименование .

В наличии

Отсутствует

1
Вибродвигатель GST0932



2
Щековая дробилка РЕ600х900



3
Тип ТС - полуприцеп,



4
Год выпуска-20 Юг.,



5
Идентификационный номер -LJT92VG8A0010357



6
Шасси (рама) № LJT92VG8A0010357,



7
Цвет - синий,



8
Государственный регистрационный знак


отсутствует

S
Паспорт транспортного средства



1.2. Мобильный комплекс вторичного дробления марки, модели ИФАНЬ PP180SMHS:

№ п/п

Наименование

В наличии

Отсутствует

1
Виброгрохот 3YK1860



2
Конусная дробилка SMH180C



3
Тип ТС - полуприцеп,



4
Год выпуска-2010г.,



5
Идентификационный номер - LJT92VG8A0010403



б
Шасси (рама) № LJT92VG8A0010403,



7
Цвет - синий,



8
Государственный регистрационный знак


отсутствует

9
Паспорт транспортного средства


отсутствует


1,2.Мобильный комплекс третичного дробления модели ИФАНЬ PP7000VSI:

№ п/л

Наименование

В наличии

Отсутствует

1
Виброгрохот 3YK1860



2
Центробежная дробилка VI6000



3
Тип ТС - полуприцеп,



4
Год выпуска - 2010г.,



5
Идентификационный номер —LJT92VG8A0010402



6
Шасси (рама) № LJT92VG8A0010402,



7
Цвет - синий,



8
Государственный регистрационный знак


отсутствует

9
Паспорт транспортного средства


отсутствует


Согласно п. 4 Акта,  подвижной корпус дробилки SMH 180С имеет  износ 100%.

Факт передачи передвижного дробильно-сортировочного комплекса с 100%-м износом подвижного корпуса дробилки SMH 180С,  и место передачи  ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом  1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 6.1 стороны согласовали  срок действия договора 2 месяца. В силу п. 6.2 по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

По истечении срока действия договора 27.06.2017  ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал пользоваться им, при отсутствии возражений  со стороны Арендодателя, следовательно, Договор является возобновленным с 27.06.2017 на неопределенный срок на тех же условиях в силу  пункта  2 статьи 621 ГК РФ.

            Согласно положениям норм статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Претензией от 27.07.2017, исх. №2104, с требованием о погашении в течение 10 дней с момента получения письма числящейся задолженности и пени, АО «СИБМОСТ» уведомило ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» о расторжении договора (отказе от Договора), с указанием на то, что, согласно п. 2.1.3 договора, перебазировка техники на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет Арендатора.

Указанное уведомление ответчик получил 15.08.2017, в связи с чем истец по правилам пункта  2 статьи 610 ГК РФ правомерно рассматривает договор аренды расторгнутым с 15.09.2017.

Ни после получения уведомления, ни  по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 610 (п. 2) ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ  не возвратил Технику,  продолжая пользоваться ею по настоящее  время.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Поскольку передача имущества  состоялась не в момент заключения договора, является правомерным исчисление  Арендодателем (истцом) долга Арендатора (ответчика) по  арендной плате с момента состоявшейся передачи последнему в пользование имущества, в связи с чем произведенный расчет долга с 05.06.2017 является правильным.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии  с п. 3.3 Договора, Приложением № 1 к договору,  стоимость аренды в месяц с НДС составляет 446 077 руб. 44 коп.

Согласно приведенному в Приложении №1 к Договору аренды Списку оборудования, стоимость аренды Дробильно-сортировочного комплекса составляет:

Наименование

Зав.№ (per. Ns)

Стоимость аренды в месяц с ндс, руб.

Передвижной дробильно-сортировочный комплекс: Ифань РР900 -полуприцеп Nsl; Ифань РР180SMHS - полуприцеп №2; Ифань PP7000VSI - полуприцеп №3.


113 639,17

Электростанция дизельная (генератор) (SDMO V630C2/Auto, 456 кВт)


291 642,03

Электростанция дизельная (генератор) (Energo, Yanmar ED 20/400 Y-SS)


4 199,28

Грохот инерционный (ГИЛ-42)


3 505,18

Компрессор передвижной (Remeza, CB4/C-90.W115/6 SHOO)


7 750,66

КУНГ


0,00

Модуль сборно-разборный


0,00

Мобильное здание на шасси 8*2,5*3,7 "Сибиряк"


5 737,64

Мобильное здание на шасси 8*2,5*3,7 "Сибиряк"


6 154,22

Контейнер 20 футов


1 036,60

Контейнер 3 тонн


611,76

Контейнер 5 тонн


978,82

Мобильное здание типа "Сибиряк"


5 846,41

Вагон жилой 1


4 975,67

ИТОГО:


446 077,44

            В соответствии с  пунктом 3.3. договора,            арендная плата оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Ответчик в нарушение требований закона и принятого на себя договорного обязательства не оплачивал аренду.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность по арендной плате 3 449 665 руб. 51 коп. за период с 05.06.2017 г. по 26.01.2018 г.

Претензионное требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что повлекло  обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614, 622  ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 449 665 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с 05.06.2017 г. по 26.01.2018 г.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно  пункту 4.3 Договора,  в случае нарушения Арендатором  срока внесения арендной платы Арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый  день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласованное сторонами в Договоре аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в случае по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).


 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3). 

Ни законом, ни  договором не  установлены более короткий срок для начисления неустойки, ограничение  ее суммы.

Применение неустойки в размере 0,1% в день   соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства. Однако, суд, применительно к рассматриваемому случаю, полагает возможным уменьшить размер пени  до 0,025% в день.

Уменьшая  размер взыскиваемой пени до 0,025%  судом  учтено, что сумма взысканного долга 3 835 314 руб. 28 коп.  является  для ответчика значительной,  приняты во внимание не опровергнутые в ходе судебного разбирательства доводы ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» о документально подтвержденном  тяжелом имущественном положении общества, не позволяющем   произвести оплату аренды в предусмотренные в договоре сроки, об убыточном  для ответчика характере взыскиваемой неустойки, недоказанности истцом, что размер неустойки не превышает сумму возникших  у него вследствие нарушения ответчиком обязательства убытков, а также учтены  обстоятельства спора, продолжающегося между сторонами с июня 2017 года, в рамках которого,  ответчик,  не будучи уверенным  в исходе дела, предъявил  встречный иск.

Суд  принимает  во внимание, что к взысканию предъявлена пени  в размере 0,1%, что составляет 36% годовых,   превышающих ключевую  ставку в действующий период, и является    чрезмерной для ответчика, с учетом его имущественного положения.

При таком положении, суд пришел  к выводу, что  такой размер пеней (0,1%) в данном конкретном случае не соответствует балансу интересов сторон. Применив положения норм  статьи  333 ГК РФ,  суд полагает возможным  уменьшить  в четыре раза до 0,025% размер взыскиваемой пени, который является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств в  случае по настоящему делу  в рамках спорных правоотношений сторон.

        С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,025%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды Техники 96 412 руб. 69 коп.  пени  за период с  15.07.2017г. по 22.02.2018г. 

        В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик продолжает удерживать технику, не возвращая ее Арендодателю после прекращения арендных правоотношений,  с учетом положений норм статьи 10 АПК РФ, безосновательны его доводы о неправомерном предъявлении к взысканию задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания  долга по арендной плате и соответствующей пени, со ссылкой на передачу истцом в аренду неисправной Техники, которые оценены при исследовании обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска.

          По встречному иску.

 В обоснование  встречного иска  о взыскании убытков  ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» ссылается  на передачу ему Арендодателем в аренду неисправной техники, в связи с чем  ответчик  был вынужден  заменить и ремонтировать составляющие частей Техники с выявленными дефектами. Указанные расходы, а также расходы на приобретение запасных частей и материалов, на оплату услуг и заработной платы работникам, охраняющим  Технику, упущенная  выгода при нормальном режиме исправной Техники, по утверждению ответчика,  являются для него убытками, причиненными по вине АО «СИБМОСТ».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств наличия оснований для возмещения за счет АО «СИБМОСТ»  убытков лежит на ООО "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС»,  как инициаторе процесса по встречному иску.

  В подтверждение наличия неисправностей указанных составляющих частей арендованной техники и возникновения данных неисправностей, имевших место на момент передачи Техники в аренду,  истец по встречному иску  сослался на заключения эксперта.

Вместе с тем, приведенные  в обоснование встречного иска документы  не свидетельствуют о наличии недостатков имущества, на которые указывает ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС», имевшихся на момент передачи  Техники в аренду, а также  на то, что заявляемые недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества Арендатору в результате противоправных действий (бездействия) АО  "СИБМОСТ».

В соответствии с Актом  приема-передачи АО «СИБМОСТ» передало в аренду ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС»  передвижной дробильно-сортировочный комплекс (ПДСК) в составе: -мобильный комплекс первичного  дробления модели ИФАНЬ РР900; -мобильный комплекс вторичного дробления модели ИФАНЬ PP180SMHS (с отметкой в акте о 100% износе подвижного конуса дробилки); -мобильный комплекс третичного дробления модели ИФАНЬ PP7000VSI.

          Согласно выводам эксперта  в заключении № 003-62-16 от 14.06.2017,  дробилка конусная модели ИФАНЬ PP180SMHS непригодна для эксплуатации по своему назначению вследствие существенных дефектов, под которыми специалист понимает выявленный им значительный физический износ, а дробилка щековая модели ИФАНЬ РР900 находится в исправном состоянии, имеет значительный физический износ подвижной и неподвижной щёк на 60%, влияющий на срок пригодной эксплуатации дробилки.

Согласно выводам эксперта в заключении № 003-61-16 от 12.06.2017,  дробилка центробежная модели ИФАНЬ PP7000VSI непригодна для эксплуатации по своему назначению вследствие существенных дефектов, под которыми специалист понимает выявленный им значительный физический износ.

Как усматривается из представленных заключений, переданные в аренду в составе ПДСК дробилка щековая модели ИФАНЬ РР900 находится в исправном состоянии, а дробилка конусная модели ИФАНЬ PP180SMHS и дробилка центробежная модели ИФАНЬ PP7000VSI непригодны для эксплуатации по своему назначению вследствие существенных дефектов, под которыми понимается выявленный значительный физический износ.

Делая вывод о непригодности дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации по своему назначению вследствие   «существенных   дефектов»,   под   которыми   понимается выявленный экспертом значительный физический износ, эксперт не указал процент выявленного износа, а также обозначил выявленные дефекты термином «существенные», использование которого не предусмотрено разделом «Термины и определения. Таблица 3», вследствие чего выводы эксперта о непригодности дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации признаются судом необоснованными.

Таким образом, судом установлено следующее:

-    дробилка щековая модели ИФАНЬ РР900 находится в исправном состоянии;

-    непригодность дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации по своему назначению ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» надлежащим образом не доказало;

-    о 100% износе дробилки конусной модели ИФАНЬ PP180SMHS ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» было известно заранее, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017,  вследствие чего АО «СИБМОСТ» в соответствии со статьей 612 ГК РФ не отвечает перед ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» за эти недостатки;

-возникающие в ходе эксплуатации арендованной техники неисправности в соответствии с пунктом 2.3.5 договора должно устранять ООО «АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС» за свой счет.

В виду изложенного суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска, основанного на указанных заключениях эксперта.

   Ответчик в подтверждение убытков представил письменные пояснения об осуществлении замены деталей и ремонта Техники,  документы, свидетельствующие, о несении им затрат на приобретение материалов, запчастей:  товарные и кассовые, ордера,  чеки, расписки в получении  денежных средств, авансовые отчеты, квитанции, договоры; платежные ведомости на выплату заработной платы работникам, охраняющим и ремонтировавшим Технику.


Предметом настоящего иска не является взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ и выплаченной заработной платы.

Из представленных ответчиком документов, подтверждающих приобретение материалов, запчастей, датированных, начиная с 05.06.2017   со  дня передачи Техники в аренду, не представляется возможным установить их относимость к восстановлению спорной Техники. В данных документах содержатся сведения о приобретаемом товаре и его оплате. В деле отсутствуют доказательства того,  что на момент принятия в аренду или осмотра Техники, требовалось  приобретение именно указанных  ответчиком запчастей и материалов для  устранения конкретных  дефектов  Техники либо неполадок в работе ее частей, которые конкретно  не поименованы ни в одном из документов, представленных в материалы дела.

Ответчик  не представил в материалы дела доказательства того, что Техника  вышла из строя и не функционировала на момент принятия  ее в аренду.

Заявление ответчика о неисправности Техники не подтверждается соответствующими доказательствами: не представлена дефектовочная ведомость.

Ответчиком не приведено должное обоснование  удержания неисправной Техники, эксплуатация которой, по его утверждению, невозможна, а также целесообразности охраны такой Техники и выплаты  заработной платы за охрану, неся соответствующие убытки. Доказательства  невозможности  возврата техники по требованию истца о расторжении договора, полученного 15.08.2017, в дело не представлены.

Довод ответчика об убытках, вызванных устранением неисправностей Техники, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательства установки приобретенных запчастей и материалов именно на спорную Технику, списания установленных на Технику запчастей и материалов,  равно как и не представил доказательства того, что замена рабочих частей  на спорной Технике  была необходима ввиду ее неисправности после передачи Техники в аренду.

Содержание заключений эксперта  не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями истца.

         Указанный в заключениях  100%-ый  износ отдельных составляющих Техники не означает ее неработоспособность в полном объеме.

В заключениях экспертов  отсутствуют сведения о действительных причинах неработоспособности Техники и времени образования данного дефекта.

Таким образом, ответчик  не представил надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия у Техники  дефектов, которые не поименованы во встречном  иске, доказательства возникновения данных дефектов в результате неправомерных действий истца и доказательства реального устранения данных дефектов.

        Суд не может не признать обоснованными не оспоренные ответчиком доводы истца, в том числе о том, что требование о взыскании убытков в размере 467 000 руб.  подлежит отклонению, исходя из следующего.

          В соответствии с п. 2.1.3 договора Арендодатель обязан передать технику  Арендатору в месте, указанном в Договоре. Первоначально местом   передачи согласован адрес: <...>.  Учитывая, что Техника уже находилась в Республике Алтай и перевозить ее для передачи в  г. Новосибирск было нецелесообразно, местом такой передачи, согласно Акту приема-передачи от 05.06.2017, была согласована территория Аэропорта г. Горно-Алтайска в Республике  Алтай.

          Пунктом  2.1.3. определено, что перебазировка Техники к месту эксплуатации и возврат на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет Арендатора, включая получение пропуска на передвижение техники.

Доводы представителя ответчика,  что  удержание Техники избрано в качестве способа возмещения истцом  причиненных ему убытков  судом не принимается.

   До настоящего времени Техника продолжает  находиться в пользовании ответчика (Арендатора). Письменные доказательства, подтверждающие намерение Арендатора возвратить арендованное имущество,  совершение им фактических действий, направленных на передачу арендодателю имущества, материалы настоящего дела не содержат. Отсутствие намерения возвратить  Технику  истцу  не отрицал представитель ответчика в  ходе судебного разбирательства.

   Ответчик не привел  аргументированное объяснение удержания неработающей Техники, если таковое имеет место быть, в ущерб самому себе, в том числе в связи  с  выплатой заработной платы работникам, охраняющим Технику.

  Ответчик, заявляя о  неисправности Техники и несении им убытков в заявленном размере, требовал  принять отклоненные определением от 25.04.2018  обеспечительные меры  в виде ограничения  права АО «СИБМОСТ» на отчуждение третьим лицам следующего движимого имущества: дробилки центробежной марки YIFAN, модель РР 7000VSI, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет синий; -дробилки конусной марки YIFAN, модель РР 180 SMHS, VIN № <***>, регистрационный знак <***> цвет синий; -          дробилки щековой марки YIFAN, модель РР 900, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет синий.

Ответчик вместо того, чтобы  вернуть неисправную Технику, продолжает ее удерживать, создавая для себя  таким удержанием неблагоприятные последствия.  В соответствии с п. 2.3.5 Арендатор несет все расходы  по содержанию и ремонту техники.

Ответчик, заявляя о предоставлении в аренду имущества в состоянии,  не пригодном для использования, не реализовал предусмотренное статьей 620 ГК РФ право на  досрочное расторжение договора.

Таким образом, ответчик не привел должное обоснование объективных причин невозврата  неработающей Техники, если указанное соответствует действительности, во исполнение  обязанности по возврату  Техники из аренды после прекращения арендных правоотношений сторон 15.09.2017.

           Суд принимает во внимание, что Арендатор, ссылающийся на невозможность использования   Техники, вышедшей из строя,  не возвращает имущество в соответствии со статьей 622 ГК РФ, не просит Арендодателя принять технику, при этом,  Арендодатель от принятия техники не отказывается, напротив, 27.07.2017 заявил об  отказе  от договора.

           При таком положении  вызывает сомнение соответствие действительности утверждения ответчика о нахождении Техники в нерабочем состоянии и невозможности  эксплуатации Техники.

           Материалами дела не  подтверждается возникновение убытков на стороне ответчика по вине истца.

  В такой ситуации не имеется правовых оснований для привлечения истца  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном  размере по заявленным основаниям и обстоятельствам в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

  Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Несостоятельны доводы  истца о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно статье 4 (часть 5) АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчиком представлена  претензия  от 30.08.2017,  дополнение к претензии с требованиями, аналогичными встречным исковым требованиям,  направленное истцу 23.03.2018 в ходе рассмотрения дела.

Факт направления   не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

  Из толкования  в совокупности  требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует,  что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

   В рассматриваемом случае при принятии встречного иска и  в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось; истец  документально не подтвердил наличие у него  действительного намерения урегулировать спор в претензионном порядке. 

В период рассмотрения дела, истец  критически оценивал возражения ответчика по иску, последовательно отклонял встречные исковые требования. При таких обстоятельствах, утверждение истца  о невозможности рассмотрения по существу встречного искового заявления является надуманным.

  Норма, содержащаяся в пункте  2 части  1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению  в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, заявление истца  о наличии оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), в связи с удовлетворением первоначального и отказом во встречном иске  с ответчика      подлежит взысканию в доход федерального бюджета   государственная  пошлина по первоначальному и встречному искам, не уплаченная   при предъявлении исков  в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС" в пользу акционерного общества «СИБМОСТ»: 3 449 665 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с  июня 2017 г. по 26.01.2018 г.; 96 412 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.07.2017 г. по 22.02.2018г.,  всего  3 546 077  руб. 70  коп.

          В остальной части первоначального иска отказать.

          В удовлетворении встречного иска отказать.          

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГРУЗОПРОДУКТПЛЮС"   в доход федерального бюджета 42 176 руб. 57 коп. государственной  пошлины    по первоначальному иску, 88 271 руб. 83 коп. государственной пошлины по встречному иску, всего   130 448 руб. 40 коп. государственной пошлины.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

   Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина