Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-19502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19502/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ИНН 6658468159, ОГРН 1156658003083) к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ БЕТА" (ИНН 7451219398, ОГРН 1057423541075), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», ООО «КиМ-Арди», о взыскании 2 680 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2017г.

от третьего лица: ФИО5, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ БЕТА" (ответчик) о взыскании 2 680 200 руб. 00 коп.- задолженность по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда №07-Б от 14.08.2015г.

Определением от 02.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: проектно-сметную документацию, технический проект, заключения инженерно-топологических исследований, геологических исследований, положительное заключение проекта строительных работ, договор со своим заказчиком со всеми приложениями, акты выполненных работ, информацию о застройщике, проектной организации, выполнившей проект на производство работ, генеральном подрядчике, собственнике земельного участка, кадастровом номере земельного участка. Судом предложено ответчику представить указанные документы, учитывая положения ст.66 АПК РФ.

Определением от 07.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Также заявлено ходатайство об истребовании документов у стороннего лица. Ходатайство судом отклонено, поскольку не соблюден порядок, предусмотренный ст.66 АПК РФ. При этом судом предложено ответчику представить запрошенные истцом документы.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены.

По заявлению ответчика судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>) (проектная организация).

Определением от 21.06.2017г. рассмотрение дела отложено.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «КиМ-Арди» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 07.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая предмет требований и представленные документы. Кроме того, учитывая, что ответчик возражает против проведения экспертизы, поскольку возведенная площадка является действующей, производство экспертизы приведет к остановке деятельности или нарушению хода деятельности организации, возникнут существенные убытки, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Истцом представлены пояснения, ответчиком представлены возражения на пояснения истца и дополнительные документы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец ссылается на документы относительно направления корреспонденции в адрес ответчика, сведения о направлении в суд таких документов. Учитывая, что согласно пояснениям истца, такие документы им представлены в материалы дела, суд счел возможным продолжить судебное разбирательство.

Истец заявил о необходимости объявления перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком и третьим лицом доводами. Ходатайство судом отклонено, поскольку каких-либо документов, требующих перерыва для их изучения, не представлено; сведения из рабочей документации у истца имелись; доводы третьего лица относительно неподписания актов на скрытые работы не являются основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что акты не подписаны и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО СК «ПРОГРЕСС-УРАЛ» («Подрядчик») и ООО «Предприятие Бета» («Заказчик») заключен договор подряда №07-Б от 14.08.2015 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по совместно согласованному с Заказчиком Техническому заданию (Приложение №1 к договору) выполнить работы по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия на объекте: «Производственно-технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта» по адресу: 1098 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену в порядке, предусмотренном Договором (п.1., п.4.1, абз.2 п.5.2 Договора).

Перечень работ указан в Смете (Приложение №2 к Договору). Стоимость работ по договору 34 456 000 рубль 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, при производстве работ выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые не были согласованы с Заказчиком. Письмами от 09.09.2015 №17/09, от 02.10.2015 №02/10, от 11.05.2016 №09/05 подрядчик уведомил Заказчика о необходимости производства дополнительных работ и необходимости их согласования заказчиком. Кроме того, 28.11.2016 г. подрядчик направил уведомление о необходимости принятия и оплаты дополнительных работ по договору.

По мнению истца, дополнительными работами являются выполненные по акту №54 от 28.10.2015г.: скальный грунт, количество 2308 куб.м, цена 350,00 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 807800,00 рублей; устройство подстилающего слоя из скального грунта, фракцией 70-120 м (с отдельными включениями до 300 мм), толщиной 300 мм, количество 2308 куб.м, цена 120,00 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 276 960,00 рублей; по акту №21 от 27.05.2016г.: выемка слабого грунта, количество 2590куб.м, цена 146,00 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 378 140,00 рублей, скальный грунт, количество 2590 куб.м, цена 470,00 рублей за 1 куб.м, всего на сумму 1 217 300,00 рублей. Всего работы выполнены по данным актам на общую сумму в размере 2 680 200,00рублей.

Истец полагает, что дополнительные работы связаны с дополнительными затратами подрядчиками в отношении скального грунта фракция 70-120 м (с отдельными включениями до 300 мм), толщиной 300 мм, количество 2308 куб.м и 2590 куб.м, производство работ по устройству подстилающего слоя из скального грунта, а также выемкой слабого грунта.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате дополнительных работ в рамках договора подряда №07-Б от 14.08.2015г. в размере 2 680 200 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется статьями 709, 743 ГК РФ, следовательно, к дополнительным работам применяется особый правовой режим.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ, по сути, означает изменение соглашения сторон в отношении работ, в том числе, и изменение объема и стоимости работ.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец в качестве доказательств согласования дополнительных работ представил исполнительные схемы, согласованные с проектной организацией ООО «КиМ Арди», а именно директором ФИО5 (присутствует в судебном заседании).

Истец указывает, что указанные схемы являются приложением к актам освидетельствования дополнительных работ № 1 от 27.09.2015 (выемка почвенно-растительного грунта).

Ответчик полагает, что подписи директора проектной организации ООО «КиМ Арди» ФИО5 в представленных схемах и акте освидетельствования дополнительных работ № 1 от 27.09.2015 отличаются друг от друга. Более того, проектная организация (ООО «КиМ Арди») при возникновении необходимости согласования дополнительных работ по проекту в первую очередь должна была уведомить об этом Заказчика (ООО «Предприятие Бета»). Такого уведомления в адрес ответчика не поступало.

В качестве обоснования своих доводов, относительно необходимости проведения дополнительных работ по договору подряда № 07-Б от 14.08.2015 г. истец ссылается на Акт от 18.09.2015г.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что при приемке работ по устройству основания из скального грунта необходимо выбрать грунты до плотного основания и увеличить рабочий слой скального грунта.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее, что ООО «УралСтройМонтаж» осуществляло технический надзор за ходом строительно-монтажных работ на объекте: «Производственно-технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта» по адресу: 1098 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

Указанный технический надзор осуществлялся на основании договора №44 от 11.06.2014 с ООО «Предприятие «Бета». Во исполнение обязательств по договору №44 от 11.06.2014 (п. 5.1 Договора) ООО «УралСтройМонтаж» предоставлен акт технадзора. Из буквального толкования данного акта следует, что подрядчик ненадлежаще утромбовал насыпанное основание и не достаточно насыпал слой скального грунта, в связи с этим технадзор просит выполнить соответствующее проектное решение, выполненное подрядчиком на момент их осмотра технадзор не принимает и не дает свое согласие на выполнение следующего этапа. Таким образом, актом от 18.09.2015 технадзор уведомил ООО «Предприятие «Бета» об обнаруженных недостатках в работе подрядчика — ООО СК «Прогресс- Урал».

Ответчик пояснил, что инженерно-геологические изыскания на объекте «земельный участок под станцию технического обслуживания» выполнены на основании технического задания заказчика ООО «Предприятие «Бета» и договора № 69 от 04.02.2013г. с ООО «Геокомплекс». На основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСИ-и-В-00769.2-0510212, выданным СРО НП инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания». Начало действия свидетельства с 05.10.2012 без ограничения срока и территории его действия.

Ответчик полагает, что геологические исследования проведены компетентной организацией, имеющей лицензионное обеспечение и оснований не доверять отчету о комплексных изысканиях, выполненным ООО «Геокомплекс», не имеется. Третье лицо ООО "КиМ-Арди" поддерживает доводы ответчика. Также ссылается на листы проектной и рабочей документации (лист 4 КЖ 2.1) о рекомендациях в отношении грунтов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ и их стоимость, указанных в одностороннем сметном расчете, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36401 (тридцать шесть тысяч четыреста один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова