Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А17-4375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4375/2020
22 сентября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 №19-та,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО2 (генеральный директор на основании приказа № 12 от 23.12.2018),

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 (на основании доверенности от 07.09.2020 и диплома о высшем юридическом образовании),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, ООО «Управдом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания от 14.02.2020 №19-та (далее - Предписание).

В обоснование заявленных требований ООО «Управдом» ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с тем, что акт проверки № 32-та от 14.02.2020г. составлен в отношении многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 6), а Предписание выдано в отношении многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу <...> (далее – МКД № 16).

Кроме того, акт проверки №31-та от 14.02.2020г. имеет ряд существенных несоответствий, а именно: к акту проверки приложена фототаблица, которая не может являться доказательством неисполнения предписания №31-ая от 22.07.2019г., ввиду того, что данные фотографии не относятся к МКД № 6. Предписание от 14.02.2020 № 19-та также составлено с нарушениями: в пункте 2 Предписания обозначены выявленные нарушения в подъездах 1,2,4,5,6, а выполнение мероприятий по устранению нарушений - в подъездах 2,3,4,7. В акте проверки №32-та от 14.02.2020 указано на выявление нарушений в подъезде №6 МКД № 6 в части повреждений поручней перил, а в Предписании указано на выявление нарушений в подъезде №2 (пункт 3 Предписания).

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении.

Определением суда от 10.06.2020 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020. По окончании предварительного судебного заседания 14.07.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2020.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО «Управдом» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указание в предписании от 14.02.2020 № 19-та в адресной части МКД № 16 является технической ошибкой, в связи с чем Службой был вынесен Приказ от 07.07.2020 № 720-н «О внесении изменений в предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 № 19-та» (далее - Приказ Службы от 07.07.2020 № 720-н), где в подпункте 1 пункта 1 указано следующее: «Абзац второй изложить в следующей редакции: «провел выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») по адресу: «<...> (далее - МКД)». Акт проверки от 14.02.2020 № 31-та, на который указывает заявитель, имеет отношение к другой проверке. Именно в связи с этим на фото из фототаблицы, прилагаемой к акту от 14.02.2020 № 31-та, зафиксирован иной многоквартирный дом - МКД № 16. В акте проверки от 14.02.2020 № 32-та была допущена техническая ошибка. В данном случае имелись ввиду повреждения деревянных поручней перил в виде углублений и трещин, обнаруженных в подъезде № 2 МКД № 6, как это было указано в предписании от 14.02.2020 № 19-та. Допущенные в документах технические ошибки не свидетельствуют о незаконности выданного предписания от 14.02.2020 № 19-та. Кроме того, акт проверки от 14.02.2020 № 32-та не является предметом рассмотрения дела и не оспаривается заявителем. В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Службы от 07.07.2020 № 720-н пункт 2 предписания от 14.02.2020 № 19-та был отменен.

Более подробно позиция Службы изложена в письменном отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <...> входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управдом».

На основании Приказа Службы от 09.07.2019 № 1624 инспектором Ивгосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 14.06.2019 № вх-8036-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов № 16 по улице Горького города Пучеж Ивановской области, № 6 по Советскому переулку города Пучеж Ивановской области.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 22.07.2019 № 73-ая, выдано два предписания: от 22.07.2019 № 30-ая (по МКД №16); предписание от 22.07.2019 31-ая (по МКД № 6).

По МКД № 16 Приказом Службы от 13.01.2020 № 51 была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания Службы от 22.07.2019 30-ая. По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.02.2020 № 31-та, выдано предписание от 14.02.2020 № 18-та. Материалы проверки были направлены в адрес ООО «Управдом» 25.03.2020, согласно уведомлению о вручении материалы были получены адресатом 26.03.2020.

По МКД № 6 Приказом Службы от 13.01.2020 № 50 была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания Службы от 22.07.2019 31-ая. По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.02.2020 № 32-та, выдано предписание от 14.02.2020 № 19-та. Материалы проверки были направлены в адрес ООО «Управдом» 25.03.2020, согласно уведомлению о вручении материалы были получены адресатом 26.03.2020.

В качестве мероприятий, вмененных ООО «Управдом» в целях устранения выявленных нарушений, предписанием № 19-та от 14.02.2020 (с учетом приказа Службы от 23.04.2020 № 347-н) установлено: в срок до 15.06.2020 обеспечить исправное состояние стен и потолков в подъездах МКД № 6 (пункт 1 Предписания), устранить повреждения керамической плитки в подъездах 2,3,4,7 МКД № 6 (пункт 2 Предписания); обеспечить исправное состояние перил в подъезде 2 МКД № 6 (пункт 3 Предписания); устранить местные повреждения окрасочного слоя окон в подъездах 1,2 МКД № 6 (пункт 4 Предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В рассматриваемом случае Службой в ходе выездной проверки установлено наличие в подъездах МКД № 6 на стенах и потолках местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев, не однотонность окраски стен и потолков, отслоения, пятна, потеки, надписи, сухие следы протечек, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

В силу пункта 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил № 170).

В рассматриваемом случае Службой в ходе выездной проверки установлено наличие местных повреждений окрасочного слоя окон в подъездах 1 и 2 МКД № 6, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Согласно пункту 4.8.1. Правил № 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены (пункт 4.8.6 Правил № 170).

В ходе выездной проверки Службой установлено частичное повреждение деревянных поручней перил в подъезде № 2 МКД № 6.

В судебном заседании представитель Ивгосжилинспекции пояснил, что в акте проверки от 14.02.2020 № 32-та была допущена техническая ошибка в указании номера подъезда многоквартирного дома. В данном случае имелись ввиду повреждения деревянных поручней перил в виде углублений и трещин, обнаруженных в подъезде № 2 МКД № 6, как это было указано в предписании от 14.02.2020 № 19-та.

Допущенная в пункте 3 Предписании и в акте проверки от 14.02.2020 № 32-та техническая ошибка в указании номера подъезда на законность оспоренного предписания не влияет, поскольку не порождает неясности в понимании содержащихся в нем требований, учитывая, что материалы первой проверки позволяют установить в каком подъезде выявлены нарушения (акт проверки № 73-ая от 22.07.2019).

Ссылка Общества на то, что предписание от 14.02.2020 № 19-та выдано на основании акта проверки от 14.02.2020 № 31-та (по МКД №16) несостоятельна, поскольку в самом Предписании (абзац 3) указано следующее: «Обследование проведено на основании: приказа № 50 от 13 января 2020 г. заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Н.И. Джуман, по результатам составлен акт от 14.02.2020 № 32-та». Акт проверки от 14.02.2020 № 31-та, на который указывает заявитель, имеет отношение к другой проверке. Именно в связи с этим на фотографии из фототаблицы, прилагаемой к акту от 14.02.2020 № 31-та, зафиксирован иной многоквартирный дом - МКД № 16.

Неверное указание в предписании от 14.02.2020 № 19-та адресной части дома является технической ошибкой. Материалами дела подтверждается, что проверка проведена Службой по адресу: <...> в отношении Общества, при этом неправильное указание в Предписании адресной части многоквартирного дома, в котором допущены нарушения, не свидетельствует о проведении проверки в другом месте. Указанная техническая ошибка исправлена Ивгосжилинспекцией приказом от 07.07.2020 № 720-н.

Поскольку Общество относится к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и произвести необходимые для этого работы.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого Предписания в части пунктов 1,3,4.

Вместе с тем, ООО «Управдом» заявило довод о том, что пункт 2 оспариваемого предписания содержит требование об устранении повреждений керамической плитки в подъездах 2,3,4,7 многоквартирного дома 6 по переулку Советскому города Пучеж, тогда как повреждения керамических плиток на лестничных площадках многоквартирного дома выявлены в подъездах 1,2,4,5,6 МКД 6.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Приказом Службы от 07.07.2020 № 720-н пункт 2 оспариваемого Предписания отменен. Таким образом, обязанность заявителя по выполнению мероприятий, указанных в пункте 2 Предписания исключена Службой из числа мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, то обстоятельство, что Служба впоследствии самостоятельно внесла в оспариваемое предписание изменения путем отмены пункта 2 Предписания, не лишает заявителя права на обжалование спорного ненормативного акта, который при наличии к тому оснований признается судом недействительным с момента его издания.

С учетом изложенного выше, предписание Ивгосжилинспекции от 14.02.2020 № 19-та в части указанного в пункте 2 обязания ООО «Управдом» устранения повреждений керамической плитки в подъездах 2,3,4,7 многоквартирного дома 6 по переулку Советскому города Пучеж противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, у надзорного органа не имелись правовые основания указания данной обязанности Общества при вынесении оспариваемого Предписания. В связи с чем, в данной части Предписание подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб. подлежат взысканию в Ивгосжилинспекции в пользу Общества.

На основании ч.5, ст. 96 АПК РФ, отменить определение Арбитражного суда Ивановской области о приостановлении действия оспариваемого акта от 10.06.2020 года, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным пункт 2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 №19-та.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2020 №19-та оставить без удовлетворения.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья К.А. Тимошкин