Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-1488/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1488/2017
г. Чита
19 декабря 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу №А78-1488/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672006, <...> ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 732 483, 77 руб.; неустойки в размере 228 342, 70 руб. за период с 16.12.2016 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования; расходы по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 660021, <...>), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672012, <...>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО2,

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 10.12.2018 ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2018 ФИО4

от ООО «РУЭК-ГРЭС»: директора ФИО5, представителя по доверенности от 27.09.2019 ФИО6, представителя по доверенности от 01.07.2019 ФИО7

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (далее - общество "РУЭК-ГРЭС", ответчик) о взыскании 2702 911,68 руб. - задолженности, 16 529,12 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 с последующим начислением с 17.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"), Государственная инспекция Забайкальского края.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции иска общество «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 732 483, 77 руб.; неустойки в размере 228 342, 70 руб. за период с 16.12.2016 по 27.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 194 937 руб. 11 коп., пени в сумме 60 769 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913 руб., всего 261 619 руб. 33 коп., также взысканы пени с 28.08.2018 по 18.09.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда от 25.09.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по части многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, приборы учета в связи с недопуском для их установки в ВРУ жилых домов, были установлены в трансформаторных подстанциях. В отношении таких домов ПАО "МРСК Сибири" определяет объем энергии по приборам учета, вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности определения объема по приборам учета. Установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности не влечет незаконность учета энергии. В данном случае оснащение общедомовыми приборами учета многоквартирных домов является обязанность ю собственников помещений, осуществляемой в зависимости от выбранного способа управления. В рассматриваемой ситуации ПАО "МРСК Сибири" действовало в соответствии с законом. При неполучении сетевой организацией ответа от собственника помещения либо ответа об отказе от оснащения прибором учета, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Суд первой инстанции неправомерно не принял расчет объема по приборам учета, ссылаясь на формальное основание – отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РУЭК-ГРЭС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: о ул. 1-я Станкозаводская, 6, 7; ул. Автозаводская, 1, 3, 5, 6, 7; ул. Белогорская, 2; ул. Бориса Кларка, 12, 14; ул. Мира, 24, 26; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 12, 14, 15, 18, 20, 27, 29, 31, 33; ул. Энергетиков, 1, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32, 9; ул. Энтузиастов 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8,91,92, 93, 94, 95, 96 в г. Чита.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец, осуществляющий функции ресурсоснабжающей организации.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, преддоговорными актами.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 26.12.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставляемого коммунального ресурса в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию, потребленную в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, начислив пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, в размере 194 937,11 руб., признав обоснованным справочный расчет истца с применением расчетного способа по нормативу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно расчета объема электроэнергии по домам ул. 1-я Станкозаводская, 6; ул. Автозаводская, 6, 7; ул. ул. Белогорская, 2; ул. Старошахтерская, 72; ул. Строителей, 24, 4, 5, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 94; ул. Угольщиков, 14, 15, 18, 29, 31; ул. Энергетиков, 2, 3, 9, ул. Энтузиастов 15, 17, 43, 44, 54, 93, 96, 10.

Возражения сторон касаются нахождения общедомовых приборов учета в трансформаторных подстанциях за пределами границ многоквартирных домов, а также наличия у отдельных многоквартирных домов статуса ветхих и аварийных. Сведения о домах с указанием характера возражений отражены в расчете исковых требований, представленных обществом "Читаэнергосбыт" в судебном заседании 12.09.2019 (т. 11).

Указанные обстоятельства (нахождение ОДПУ в трансформаторных подстанциях, наличие у домов статуса аварийных), в том числе применительно к справочному расчету исковых требований, подтверждены сторонами при рассмотрении настоящего спора и ими по существу не оспариваются

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик не согласился со сведениями по объему электрической энергии, определенному с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Пунктом 2 этого Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом акты обследования, составленные в установленном законом порядке, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части подлежит принятию расчет ответчика исходя из установленного норматива потребления, так как доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности не представлено.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), то в данном случае требования гарантирующего поставщика к управляющей компании должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем.

Проверив расчет, представленный в суд первой инстанции в части ветхих (аварийных) домов и МЖД, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, апелляционный суд признает его правильным, соответственно в отношении указанной категории домов исковые требования подлежат удовлетворению в части и стоимость услуг по передаче подлежит взысканию с учетом расчета ответчика по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части 194 937, 11 руб.

Правомерно судом первой инстанции взысканы пени в размере 60 769,22 руб. за период с 16.12.2016 по 27.08.2018, и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2018 по 1/130 ставки рефинансирования на основании ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пени проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, что по части многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, приборы учета в связи с недопуском для их установки в ВРУ жилых домов, были установлены в трансформаторных подстанциях, соответственно отношении таких домов объем поставленной электроэнергии необходимо определять по показаниям ОДПУ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.150 Основных положений №442, предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае ПАО «МРСК-Сибири» не доказало соблюдение порядка уведомления ответчика о необходимости установки ОДПУ, не доказало факт уклонения и злоупотребление правом со стороны ответчика при неустановки ОПДУ на границе балансовой принадлежности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу №А78-1488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора